Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В,А. к Метелице В,А., Министерству финансов РФ, Прокуратуре Хабаровского края, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО4 В,А., представителя ФИО2- ФИО3, представителя прокуратуры Хабаровского края Фалетровой А.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что являлся обвиняемым и подсудимым по делу частного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотрение которого инициировал в суде ответчик. В дальнейшем ответчик несколько раз обжаловал оправдательные приговоры, вынесенные мировыми судьями по данному делу, а так же подал кассационную жалобу на апелляционное постановление, которым отменен обвинительный приговор, уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признано право истца на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу в течение трех лет причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, указанные обстоятельства морально угнетали истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Прокуратура Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Метелица В,А. в пользу ФИО4 В,А. компенсация морального вреда 15000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 В,А. взыскана компенсация морального вреда 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2- ФИО3, также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации и вынесения в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации ввиду добросовестности заблуждения частного обвинителя.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Хабаровского края Фалетрова А.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считают, что определенных размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу ФИО4 в сумме 25 000 руб., является завышенным, определен без учета фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца от действий должностных лиц.

В письменных возражениях ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 отказать, удовлетворить его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ФИО2- ФИО3, представитель прокуратуры Хабаровского края Доськова Т.Ю. на удовлетворении своих апелляционных жалобах настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела частным обвинителем ФИО2, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в частности, что 27.12.2017 в период времени с 19 час 09 мин. до 23 час. 33 мин. ФИО4 реализуя преступные намерения причинить вред учредителю ООО «Единый город» ФИО2, направил со своего телефона, имеющего сим-карту с номером № на телефон марки Iphone 6 Plus, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий соучредителю ООО «Единый город» ФИО1 CMC сообщения, с содержанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО2, осознавая, что сообщаемые сведения явно не соответствуют действительности, указанные незаконные действия ФИО4 осуществил из личных неприязненных отношений к заявителю, в целях формирования у ФИО1 негативного мнения о ФИО2 Изложенная ФИО4 заведомо ложная информация приписывает ФИО2 незаконные действия, указывающие на совершение последним уголовно-наказуемого деяния в форме хищений и мошенничества.

09.11.2018 мировым судьей судебного района «Железнодорожныйрайон г. Хабаровска» судебного участка № 2 ФИО4 попредъявленному частному обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признан невиновным и оправдан наосновании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием вего действиях состава преступления.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 4 ФИО4 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

29.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

01.10.2020 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная от 24.07.2020г. жалоба частного обвинителя ФИО2 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 20, 133 УПК РФ, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционных частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В.А., Т.И.И. и С.И.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 133 УПК РФ".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительной с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года N 1059-О).

Судебная коллегия полагает возможным дополнить, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено по заявлению ФИО2, действия мирового судьи по рассмотрению данного заявления не противоречили положениям УПК РФ, в связи с отменой обвинительного и постановкой оправдательного приговора за ФИО4 признано право на реабилитацию, включая право на компенсацию морального вреда, которое реализовано обжалуемым решением.

Доводы жалобы о том, что с ФИО2 не подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду добросовестности заблуждения частного обвинителя, несостоятельны. После отмены приговоров судов в апелляционной инстанции ФИО2 вновь настаивал на рассмотрении его заявления по делу частного обвинения, по итогам рассмотрения которого судом трижды выносились приговоры.

Доводы кассационной жалобы прокуратуры о том, что компенсация морального вреда должна производиться за счет частного обвинителя, поскольку оправдательный приговор истцу вынесен по основаниям, не являющимися следствием незаконных действий со стороны государства, аналогичны доводом, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО4, представителя ФИО2- ФИО3, представителя прокуратуры Хабаровского края Фалетровой А.Е., изложенные в апелляционных жалобах, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года - без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО2- ФИО3, представителя прокуратуры Хабаровского края Фалетровой А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: