Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ренской О.К. к АО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ренская О.К. обратилась в суд с иском к АО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» и просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу , общей площадью 69,40 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор о передаче квартиры в ипотеку. Договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними же. Наложение ареста на квартиру истицы состоялось в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.12.2015г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, который являлся должником по исполнительному листу, а взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков». Истица полагает, что нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, в связи с чем, по ее мнению, основания для сохранения ареста, наложенного на ее имущество, не имеется. Более того, истица указывает, что не является стороной исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2021 г. иск удовлетворен, имущество, принадлежащее на праве собственности Ренской О.К., а именно в освобождена от ареста (исключено из описи), наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, запрет Ренской О.К. совершать действия по распоряжению вышеуказанным имуществом отменен, а также отменен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в совершении регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

Не согласившись с решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность решение в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Ренская О.К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ между Ренской О.К. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор о передаче указанной квартиры в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ними же.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.09.2014 г. по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

На основании указанного определения Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.09.2014 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО «Укрсоцбанк», взыскателем - АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен арест и объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: .

Обращаясь в суд с данным иском, истица указывала о нарушении ее прав наличием обременительных мер, принятых в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащего ей имущества, а именно квартиры по и просила об их защите в судебном порядке.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истица Ренская О.К. не является должником по требованиям, предъявленным к ней в связи с наличием задолженности перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору, а АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является взыскателем по исполнительному производству в отношении истицы Ренской О.К. и не является стороной в обязательстве по ипотеке, возникшему между истицей и ПАО «Укрсоцбанк», в связи с чем, Ренская О.К. не является должником по отношению к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Также, суд пришел к выводу и указал, что на момент наложения обременения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ право требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» в отношении недвижимого имущества истицы отсутствовало, а наличие действующего договора ипотеки безусловным основанием для принятия в отношении предмета залога ограничительных мер в рамках исполнительного производства по взысканию с банка, являющегося ипотекодержателем денежных средств, не является. В связи с чем, требования истицы, как собственницы спорного имущества, в отношении которого действуют обременительные меры, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Ренской О.К. об освобождении имущества от ареста судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также, положениями ст. 384 ГК РФ определено, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как установлено выше, истица Ренская О.К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ между Ренской О.К. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор о передаче указанной квартиры в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ5-РК, заключенному истицей и банком.

Согласно условиям заключенного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, конечным сроком исполнения договорных обязательств определено ДД.ММ.ГГГГ

В Вестнике Банка России № 47 (1525) от 29.05.2014 г. размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в том числе ПАО «Укрсоцбанк» (г. Киев, Украина).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

На основании указанного определения Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО «Укрсоцбанк», взыскателем - АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу № А84-2049/2015 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, банковского депозита и договорам банковского счета с физическими лицами приняты меры по обеспечению иска. В частности наложен арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914 рублей 70 копеек.

На основании вышеуказанного судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен арест и объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу .

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Укрсоцбанк» по ипотечному договору в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: возникли в период, когда на территории действовало законодательство Украины.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что залог имущества обеспечивает залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами исполнение обязательств должника.

Согласно с. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 г. таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 24.07.2007 г. в рамках законодательства Российской Федерации по ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела достоверно установлено, что заключение ипотечного договора состоялось в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории г. Севастополя в это время, а также то, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не был подчинен предписаниям ст. 339.1 ГК РФ и ст. ст. 10 и 19 Закона «Об ипотеке» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» положений, согласно которым ранее возникшие на территории г. Севастополя залоговые обязательства истицы могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости, не содержат.

Доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истицей, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены суду не представлено, соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной на тот момент не признана, что свидетельствует о действительности ипотечного договора. Истицей также надлежащими доказательствами не подтверждено суду отсутствие права требования ипотекодержателя АО «Укрсоцбанк» к ней как к имущественному поручителю по договору ипотеки, которая доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой ее имущества, не представила, в виду чего, оснований к освобождению спорного имущества от принятых обременительных мер в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником, у суда не имелось.

Каких-либо оснований, которые бы в силу закона или договора влекли прекращение залогового обременения, в деле отсутствуют, в связи с чем, заявленные Ренской О.К. требования об освобождении имущества от ареста в силу закона удовлетворению не подлежали. Однако, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Ренской О.К. к АО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов