Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Вологодской транспортной прокуратуры ФИО2, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Вологодского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Транспортная Компания Паритет» (далее - ООО «ТКП»), в котором просил признать сделку между ФИО1 и ООО «ТКП», совершенную в период с 03 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года, по передаче денежных средств в качестве взятки за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «ТКП», на сумму 190 000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 190 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 являлся начальником пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 28 ноября 2015 года между ООО «ТКП» и Северной дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключён договор оказания услуг № 1679432. Предметом договора являлись обязательства ООО «ТКП» по выполнению услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах (транзитных и своего формирования) дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Указанный договор заключен сроком на 3 года, то есть в период с 28 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года. В период с 03 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года ФИО1, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение через посредников ФИО8 и ФИО9 от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО10 взятки в виде денег равными частями, в несколько приёмов в период действия указанного договора оказания услуг, за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО10 получил взятку в виде денег в общей сумме 190 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года исковые требования исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная между ФИО1 и ООО «ТКП», по передаче в период с 03 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года денежных средств в качестве взятки на общую сумму 190 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 190 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при обращении с иском Вологодским транспортным прокурором уголовно-правовой механизм конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, был неправомерно подменен гражданско-правовым механизмом защиты гражданских прав в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что указанный в иске вопрос подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В возражениях заместитель Вологодского транспортного прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся начальником пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 28 ноября 2015 года между ООО «ТКП» и Северной дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» заключён договор оказания услуг № 1679432. Предметом договора являлись обязательства ООО «ТКП» по выполнению услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах (транзитных и своего формирования) дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Указанный договор заключен сроком на 3 года, то есть в период с 28 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года. В период с 03 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года ФИО1, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение через посредников ФИО8 и ФИО9 от ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО10 взятки в виде денег равными частями, в несколько приёмов в период действия указанного договора оказания услуг, за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в пользу ООО «ТКП» в лице советника генерального директора ФИО10 получил взятку в виде денег в общей сумме 190 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции применил к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданско-правовой ответственности за совершенные преступные действия и что спорная сумма не подлежит взысканию с ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2858-О).

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ФИО1 денежных средств в качестве взяток, являющихся сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взяток, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Аргументы апеллянта о невозможности взыскания денежных средств в рамках гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд пришёл к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием признания которой недействительной является взыскание полученных взяткополучателем денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статей 46,146 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по оводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.