Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/2019 по иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на нежилое здание (торговый объект) по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на нежилое здание (торговый объект) с кадастровым номером №..., общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В иске указано, что 17 декабря 2004 года истец заключила с администрацией г.Черкесска договор о сотрудничестве, по которому стороны договорились организовать и провести реконструкцию остановки общественного транспорта по <адрес> путём её преобразования в торгово-остановочный комплекс. По указанному договору администрация г.Черкесска обязалась выдать застройщику ФИО1 разрешение на реконструкцию остановки в виде постановления главы города, а после завершения реконструкции остановки принять реконструируемый объект в эксплуатацию. 27 декабря 2004 года для реализации условий договора ей был предоставлен в аренду земельный участок, а 12 августа 2009 года мэрией г.Черкесска выдано разрешение №304-рв на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м. При этом в нем указано, что оно выдано Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска за счёт средств ФИО1, что препятствует ей в оформлении права собственности во внесудебном порядке. 26 октября 2009 года Министерством имущественных и земельных отношений КЧР с ней был заключен договор аренды части земельного участка площадью 43 кв.м по <адрес>. 22 мая 2011 года она заключила с Управлением имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска договор аренды торгово-остановочного комплекса, согласно которому ей передана во временное владение и пользование торговая площадь комплекса для использования под магазин, общей площадью 35 кв.м. Однако никакой реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс не было ввиду фактического отсутствия такого объекта, поскольку остановка общественного транспорта находилась и находится по адресу: <адрес>, и именно там пассажиры ожидают остановки общественного транспорта, и останавливается сам транспорт для посадки и высадки граждан. Фактически она своими силами и средствами, с разрешения и согласия местного органа власти, выстроила новый объект, который в 2009 году был введён в эксплуатацию. По сегодняшний день она пользуется нежилым зданием торгового комплекса, а именно магазином площадью 35 кв.м., как своим собственным. Сведения об основных характеристиках объекта внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №..., но сведения о собственнике нежилого здания отсутствуют. Факт включения имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Только в конце 2004 года было заключено соглашение об организации и проведении реконструкции остановки общественного транспорта по <адрес> путём её преобразования в торгово-остановочный павильон, и ей выдано соответствующее разрешение, а в 2009 году объект был введён в эксплуатацию. На 1 марта 2003 года торгово-остановочный комплекс по <адрес> не мог быть включён в перечень нежилых помещений муниципальной собственности, как это следует из решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21 марта 2003 года № 23, поскольку такого объекта не существовало. То есть, право собственности муниципального образования на торгово-остановочный комплекс отсутствует. Спорный объект недвижимости она возвела в соответствии с разрешением уполномоченного органа местного самоуправлении, а факт его ввода в эксплуатацию подтверждает его соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам. Все условия для приобретения права собственности на вновь созданное имущество соблюдены. Согласно решению Думы муниципального образования г.Черкесска от 27 апреля 2017 года № 49 «Об утверждении Положения «Об остановках общественного транспорта» торговый объект в составе остановки общественного транспорта является самостоятельным объектом капитального строительства, признание за ней права собственности на указанный объект не повлечёт нарушение прав муниципального образования по организации остановок общественного транспорта, создания безопасных и комфортных условий пассажирам для ожидания транспорта, посадки и высадки из него; повышения уровня транспортного обслуживания населения, так как она не претендует на остановку общественного транспорта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что истица не просит признать за ней право на остановку и не претендует на неё, она претендует на здание магазина. Расположенная рядом с магазином мойка - это самостоятельный объект, который стоит на отдельном кадастровом учёте. В 2003 году здания магазина не было, его построила истица за свой счёт в 2004 году. Это здание не имеет никакого отношения к остановке, которая располагалась и располагается сейчас в другом месте, на 30 м. южнее.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать. Объяснил, что с истицей был заключен договор о реконструкции объекта, по которому истица должна была сдать объект муниципальному образованию; к магазину примыкает и мойка, что не соответствует проекту.

Представители третьих лиц - Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и мэрии муниципального образования города Черкесска, соответственно, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, которые привёл в своих возражениях представитель ответчика.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что исходя из смысла договора о сотрудничестве, а также из последующих действий сторон следует вывод о том, что собственником торгово-остановочного комплекса является муниципальное образование, а ФИО1 – его арендатором. Что согласуется также с п. 4 ч. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Торгово-остановочный комплекс, находящийся в аренде у ФИО1, является остановкой общественного транспорта с торговым объектом, то есть является неделимым остановочным комплексом. Вместе с тем, судом было признано право собственности на торговый объект, как отдельный объект недвижимого имущества. В то же время, земельный участок для строительства отдельного торгового объекта ФИО1 не предоставлялся, разрешение на строительство отдельного торгового объекта также не выдавалось. Если говорить о торговом объекте, как о самостоятельном объекте недвижимости (вне торгово-остановочного комплекса), то из ст. 222 ГК РФ следует, что он возведен истицей на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также без получения на это необходимых в силу закона разрешений. Кроме того, ФИО1 объединила торгово-остановочный комплекс со зданием кафе и автомойки. В результате получился единый комплекс, объединенный единой крышей, выполненный в едином стиле. Данные сведения могут быть подтверждены снимками с общедоступного Интернет-ресурса Гугл-карты (https://www.google.ru/maps). С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неверно истолкован закон и как результат, неверно сделан вывод о возможности признания права собственности на спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что с истцом фактически был заключен договор аренды с условием об улучшении арендованного имущества за счет арендатора в целях благоустройства города и городских остановок.

Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления Росреестра по КЧР не явились в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкции остановки общественного транспорта не было, поскольку такой остановки по <адрес> не существовало; поскольку спорный объект возведен истцом с разрешения и согласия уполномоченного органа местного самоуправления для себя, своими силами и за счет собственных средств, то в силу ст. 218 ГК РФ ФИО1 является его собственником, а, следовательно, имеются основания для признания за ней права собственности на торговый объект.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат закону и не подтверждаются материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года за администрацией г.Черкесска признано право собственности на 162 бесхозяйных сооружения остановок общественного транспорта, расположенных на территории г. Черкесска, в том числе на открытую остановку «<адрес>» (западная сторона) (т.1 л.д. 61-69, 59-60).

Согласно выписке из решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21 марта 2003 года №23 в перечне нежилых помещений муниципальной собственности на 1 марта 2003 года значится торгово-остановочный комплекс по <адрес> (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с ответом мэрии муниципального образования г.Черкесска от 16 сентября 2019 года на судебный запрос торгово-остановочный комплекс по <адрес> в перечне остановочных пунктов, указанных в решении Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года, указан в п. 15 раздела 2 открытые остановки «<адрес>» (т.1 л.д. 50, 59-60).

17 декабря 2004 года застройщик ФИО1 заключила с администрацией г.Черкесска договор о сотрудничестве, по которому стороны договорились организовать и провести реконструкцию остановки общественного транспорта путём её преобразования в торгово-остановочный комплекс по <адрес> (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с главой 2 данного договора администрация г.Черкесска обязалась выдать застройщику ФИО1 акт согласования со службами города, разрешение на производство проектно-изыскательных работ под реконструкцию остановки общественного транспорта, разрешение на реконструкцию остановки в виде постановления Главы города, произвести разбивку осей торгово-остановочного павильона в соответствии с проектом, а после завершения реконструкции остановки - принять реконструируемый объект в эксплуатацию; ФИО1 обязалась провести согласование со службами города согласно выданному акту самостоятельно и за свой счет, получить разрешение в виде постановления Главы города на производство проектно-изыскательских работ от администрации города, представить администрации разработанную проектную документацию, согласованную в установленном порядке, получить разрешение на реконструкцию объекта в виде постановления Главы, после завершения реконструкции остановки путем преобразования ее в торгово-остановочный павильон, сдать реконструированный объект в эксплуатацию администрации города; реконструкцию остановки производить за собственный счет и не предъявлять администрации города претензий о компенсации понесенных затрат, связанных с реализацией прав и обязанностей по договору.

В главе 3 договора о сотрудничестве обусловлен порядок расчета, из которого следует, что ФИО1 все расчеты по данному договору осуществляет путем передачи денежных средств МУП «Архитектурно-планировочное бюро»: за разрешение на производство проектно-изыскательских работ, оформление разрешения на реконструкцию остановки, выполнение разбивки осей торгово-остановочного павильона, за исполнительную съемку объекта.

Во исполнения данного договора 27 декабря 2004 года ФИО1 заключила с администрацией г.Черкесска договор аренды (№ 7534) земельного участка площадью 80 кв.м. под производство проектно-изыскательских работ для реконструкции остановки общественного транспорта, на котором расположена данная остановка (т.1 л.д. 25-28).

Постановлением главы г.Черкесска от 4 мая 2005 года № 2289 ФИО1 на основании проектной документации и договора о сотрудничестве разрешено произвести реконструкцию остановки общественного транспорта путём её преобразования в торгово-остановочный комплекс по <адрес> на земельном участке площадью 80 кв.м.; в нем также предусмотрено, что по окончании строительства объекта она обязана ввести его в эксплуатацию актом госкомиссии (т.1 л.д. 24).

26 мая 2005 года утверждена схема выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений (т.1 л.д. 29-30), которая в совокупности с решением Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года подтверждает наличие открытой остановки на данном земельном участке вопреки доводам истца и его представителя о предоставлении истцу в аренду пустого земельного участка (без наличия на нем остановки), на котором спорный объект возведен «с нуля».

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 30 октября 2008 года № 2852 утверждена площадь земельного участка по <адрес> в фактически сложившихся границах мерою 80 кв.м. и указано о заключении с истцом договора аренды участка (т.1 л.д. 31).

В соответствии с рабочим проектом торгово-остановочного комплекса по <адрес> (2005г.), выполненного по заказу ФИО1 частным предпринимателем <ФИО>9 и согласованного с главным архитектором г.Черкесска, проектируемое здание будет располагаться по <адрес> на пересечении с <адрес>, на земельном участке к востоку от домов по <адрес> на западной стороне улицы, остановка – <адрес> (т.1 л.д. 70-87).

12 августа 2009 года мэрией г.Черкесска выдано разрешение № 304-рв на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м.; в названном разрешении указано, что оно выдано Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска за счёт средств ФИО1 (т.1 л.д. 32-33).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 26 октября 2009 года №3184 в распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 30 октября 2008 года №2852 внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером №... под павильоном, входящим в торгово-остановочный комплекс, являющийся муниципальной собственностью г.Черкесска на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2009 года № 304-рв, а именно площадь земельного участка уменьшена с 80 кв.м. до 43 кв.м. (т.1 л.д. 34).

26 октября 2009 года Министерством имущественных и земельных отношений КЧР с ФИО1 заключен договор аренды части земельного участка площадью 43 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д. 35-38).

22 мая 2011 года Управление имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска заключило с ФИО1 договор аренды торгово-остановочного комплекса, согласно которому ей передана во временное владение и пользование торговая площадь комплекса для использования под магазин, общей площадью 35 кв.м. (т.1 л.д. 39-41).

Сведения об основных характеристиках спорного объекта – нежилого здания по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 5 июля 2012 года с присвоением кадастрового номера №...; площадь его составляет 35 кв.м., год завершения строительства – 2008 год; сведения о собственнике нежилого здания в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 42-43, 45-46, 52-53).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49, в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ) (п.48).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ) (п.49).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены договор о сотрудничестве, договоры аренды земельного участка и торгово-остановочного комплекса.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в силу п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа ст.623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора о сотрудничестве от 17 декабря 2004 года между застройщиком ФИО1 и администрацией г.Черкесска, в соответствии с которым стороны договорились организовать и провести реконструкцию остановки общественного транспорта путём её преобразования в торгово-остановочный комплекс по <адрес> (т.1 л.д. 21-23).

Возможность и порядок заключения данного договора регламентированы постановлением главы г.Черкесска от 26 ноября 2001 года №4392, в соответствии с которым утвержден порядок оформления документов на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта; из него следует, что заказчик подает заявление в администрацию города с ходатайством о выдаче разрешения на проведение благоустройства и реконструкцию остановки общественного транспорта и дает гарантию о том, что не будет предъявлять претензий по затратам на реконструкцию и проведет ее за собственные средства (приложение № 1); администрация города заключает с заказчиком договор (приложение №2) об условиях выдачи разрешения на реконструкцию остановки общественного транспорта; после утверждения и согласования проекта на реконструкцию остановки общественного транспорта, выдается разрешение администрации города на проведение работ благоустройства и реконструкции остановки общественного транспорта, после окончания которой объект принимается администрацией актом приемки малых архитектурных форм; после приемки в эксплуатацию законченный после реконструкции остановки общественного транспорта, передается в аренду заказчику, выполнившему работы по реконструкции, о чем заключается договор (приложение №3) на аренду, срок которой устанавливается индивидуально (т.1 л.д. 196-203).

При этом, из приложения №1 к порядку оформления документов по выдаче разрешений на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта следует, что правоотношения сторон инициируются гражданином, желающим реконструировать остановку общественного транспорта, на основании его соответствующего заявления на имя главы города о предоставлении ему права на реконструкцию остановки общественного транспорта с проведением и оплатой выполненных работ за собственный счет, в котором он дает обязательство разработать и согласовать проектно-сметную документацию, проводить реконструкцию в соответствии с утвержденным проектом, заключив договор о сотрудничестве, и условиями выдачи разрешения и проведения реконструкции остановки общественного транспорта, а после окончания реконструкции и приемки объекта в эксплуатацию, сдать объект городскому комитету по управлению имуществом для последующего заключения с ним договора аренды торгово-остановочного павильона (т.1 л.д. 198).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципалитет в лице администрации г. Черкесска, будучи в соответствии с п. 4 ч. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (то есть, в силу закона), а также в соответствии с решением Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года собственником объекта инженерной инфраструктуры городского пассажирского транспорта, а именно - остановки по <адрес>, предоставил ФИО1 на основании ее заявления право реконструировать остановку общественного транспорта за собственный счет, заключил с ней договор о сотрудничестве, а после окончания реконструкции и приемки объекта в эксплуатацию на имя муниципалитета, заключил с ней договор аренды торгово-остановочного павильона.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что орган местного самоуправления заключал подобные договоры ни в целях передачи реконструированных объектов в собственность арендаторов, а в целях благоустройства городских остановок с последующей арендой торговых объектов лицами, реконструировавшими торгово-остановочные комплексы; подобные договоры администрацией города были заключены практически в отношении всех остановок, указанных в схеме движения городских автобусов и в решении Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года (более 100 остановок), что подтверждается также следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда КЧР от 5 мая 2012 года о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г.Черкесска на торгово-остановочный комплекс общей площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- решением Арбитражного суда КЧР от 3 августа 2012 года о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г.Черкесска на торгово-остановочный комплекс общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>;

- решением Арбитражного суда КЧР от 5 сентября 2013 года о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г.Черкесска на торгово-остановочный комплекс общей площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>;

- решением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года по иску прокурора о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска обязанности принять меры по включению муниципального имущества - торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>;

- решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года по иску прокурора о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска обязанности принять меры по включению муниципального имущества - торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>;

- решением Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2017 года по иску прокурора о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска обязанности принять меры по включению муниципального имущества - торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>;

- решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года по иску прокурора о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска обязанности принять меры по включению муниципального имущества - торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>.

Об этом также свидетельствуют дела правоустанавливающих документов (регистрационные дела) на торгово-остановочные комплексы, расположенные в <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием - г.Черкесск.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действительная воля сторон в данных правоотношениях была направлена на улучшение (реконструкцию) муниципального имущества с последующей передачей его собственником (муниципалитетом) в аренду лицу, произведшему его улучшение (реконструкцию).

Следовательно, при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора о сотрудничестве от 17 декабря 2004 года, договора аренды земель от 27 декабря 2004 года и договора аренды торгово-остановочного комплекса от 22 мая 2011 года с его последующей пролонгацией, по мнению судебной коллегии, по своей правовой природе подлежат квалификации как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества с условием осуществления арендатором за счет собственных средств его неотделимых улучшений, поскольку ФИО1, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, получила в аренду земельный участок, на котором располагалась открытая остановка общественного транспорта, произвела ее улучшение путем реконструкции в соответствии с утвержденным проектом за свой счет, по завершении реконструкции которой собственник имущества ввел реконструированный объект в эксплуатацию на свое имя, а ФИО1 продолжила пользоваться реконструированным объектом на праве аренды с исполнением всех обязанностей арендатора.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание предшествующее договору аренды имущества поведение сторон, действовавших в соответствии с постановлением главы г.Черкесска от 26 ноября 2001 года №4392 «Об утверждении порядка оформления документов на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта», а также последующее поведение сторон, а именно предоставление данного торгово-остановочного комплекса в аренду собственником именно ФИО1, а не иному лицу, а также длящийся характер данных арендных отношений, подтвержденный Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска в письме от 14 августа 2014 года, сообщившем о том, что согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). О продолжении арендных правоотношений между сторонами спора свидетельствуют также акт сверки взаиморасчетов и платежные документы истца об уплате арендных платежей за 2-ой квартал 2019 года (т.1 л.д. 44, 88-90).

При этом, исходя из условий договора о сотрудничестве и заявления о предоставлении права на реконструкцию объекта следует, что ФИО1 по окончании реконструкции объекта должна была передать его собственнику, а тот - ввести его в эксплуатацию и оформить на свое имя.

Вопреки доводам истца условие о том, что по окончании реконструкции ФИО1 может претендовать на получение в собственность торгового объекта, в том числе в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в судебном заседании подтверждение не нашло.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование довода о наличии у нее оснований для признания права собственности на спорный объект, к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимости – торгово - остановочный комплекс ФИО1 возведен путем реконструкции остановки общественного транспорта не для себя, а для собственника остановки общественного транспорта на принадлежащем последнему земельном участке, и пользовалась она нежилым зданием торгового комплекса в составе торгово - остановочного комплекса площадью 35 кв.м. на праве аренды с уплатой арендных платежей, а не как своим собственным.

Не опровергает данное обстоятельство и тот факт, что договоры на поставку коммунальных услуг (газа, энергоснабжения и т.п.) в данное торговое помещение ФИО1 заключала от своего имени, поскольку она являлась потребителем данных услуг.

При этом, представитель истца ФИО3, участвовавший ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, также ссылался как на основание возникновения права собственности истца на спорный объект на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и предусматривающем, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п.п. 6,7 этого же постановления).

Вместе с тем, при исследовании правовой природы договора о сотрудничестве и сложившихся между сторонами спора отношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку земельный участок был предоставлен истцу в аренду для реконструкции существующего объекта за счет арендатора земельного участка, а не за счет арендодателя, с последующей передачей ему в аренду объекта реконструкции; общей целью сторон являлось реконструкция объекта муниципальной собственности, а не создание новой вещи для простых товарищей, и договор не содержал условий о том, что сторона, осуществившая строительство (реконструкцию), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном (реконструированном) здании.

Доводы истца о том, что никакой реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс не было ввиду фактического отсутствия такого объекта, а остановка общественного транспорта находилась и находится по адресу: <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 3 февраля 2015 года (т.1 л.д. 18), данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на нежилое здание (торговый объект) с кадастровым номером №..., общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-273/2020 (Определение)