Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савоня В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Савоня В.В. к ООО «КМС-Позитив» о признании незаконным ненадлежащего оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Савонь В.В. обратился в суд с иском к ООО «КМС-Позитив», где просил признать незаконным ненадлежащее оказание услуг, по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ответчика по непривлечению застройщика дома для проведения ремонта общего имущества дома по заявлению истца от 13 июня 2017 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование истцом указано, что 18 ноября 2013 года ООО "КМС" (ООО ЗС "КМС", далее - застройщик) сдал в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>.

После сдачи дома был заключен договор управления с управляющей компанией застройщика - исполнитель коммунальных услуг ООО "KMC-УЮТ" (в настоящее время ООО "КМС-Позитив"), которая осуществляет управление домом на основании договора управления.

Истец является собственником помещения № в данном доме.

После заселения жилого дома и в течение гарантийного периода в помещениях пожарной (эвакуационной) лестницы и ее тамбуров истцом и другими жильцами дома, начиная с 2015 года, были обнаружены недостатки строительства, которые были устно доведены до управляющей компании.

13 июня 2017 года истцом было направлено заявление в Управляющую компанию, с указанием недостатков строительства и невыполнение своих

обязанностей по содержанию общего имущества и непривлечению застройщика для выполнения своих гарантийных обязательств.

20 июня 2017 года истцом был получен ответ, из которого следует, что многоквартирные дома дают усадку в течение трех-четырех лет, поэтому в интересах собственников помещений застройщик проводит гарантийный ремонт непосредственно перед окончанием гарантийного срока.

Но и перед окончанием гарантийного срока ремонт в указанных помещениях не был проведен.

10.10.2018 года истец направил претензию в адрес застройщика с требованием проведения ремонтных работ.

В ответе на претензию от 25.10.2018 года требования истца застройщиком не были удовлетворены.

Поскольку по состоянию на 20.12.2018 года гарантийный ремонт лестничных помещений не был выполнен, истец обратился с иском в суд.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Савонь В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указал, что не обоснован вывод суда, что истец, как собственник помещения дома, не имея полномочий на это от остальных собственников, не вправе обращаться к УК по вопросам в отношении общего имущества, его ремонта и содержания.

Истец, как заказчик услуг, оплачивая их, вправе требовать от исполнителя услуг выполнения его работы (управления и содержания общего имущества) в полном объеме.

Управление МКД включает в себя, помимо прочего, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома (ст. 161 ЖК РФ), в том числе принятие мер и действий в отношении третьих лиц с целью, как сохранения имущества, так и его своевременного ремонта, не ожидая когда начнется саморазрушение общего имущества, или окончание гарантийного срока.

Немаловажным здесь является и экономия средств, законные интересы собственников помещений.

Невыполнение данного условия договора, а также бездействие и непринятие в интересах собственников мер направленных на приведение имущества собственников в надлежащее состояние, образует факт невыполнения УО своих обязанностей и нарушения ст. 162 ЖК РФ.

Вывод суда об отсутствии у права на обращение к УО по вопросам общего имущества и отсутствии полномочий у ответчика на обращение к застройщику с теми же вопросами опровергается правовой позицией коллегии Верховного Суда РФ по определению от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40- 217303/2016, где при рассмотрении спора на разрешение судов было поставлено два ключевых вопроса, одним из которых явился вопрос о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием

и функционированием общедомового имущества).

Норма пункта 8 статьи 138 ЖК РФ об обязанности ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами распространяется и на управляющие организации.

Указание суда о непредставлении истцом доказательств наличия полномочий у ответчика является: а) ошибочным, т.к. ответчику они не требуются, б) предъявлено не тому процессуальному участнику (п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Также Верховным Судом РФ подтверждено право собственника на обращение в суд с аналогичным иском к застройщику, а значит и на обращение в УО по этим же вопросам.Суд считает, что поскольку мои права по "недостатку ремонтных работ" были восстановлены судом, а застройщика обязали провести гарантийный ремонт, суд со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ отказывает мне в судебной защите.

Настоящий иск был предъявлен к управляющей организации (УО) в связи с нарушением прав потребителей коммунальных услуг.

Восстановление права как дольщика не может являться причиной к отказу в восстановлении иных прав потребителей, подобного рода ограничения прав незаконны.

В нарушение положений закона, суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Учитывая в совокупности позицию суда первой инстанции, которая, означает одобрение того, что заказчики оплаченной работы, вынуждены заниматься выполнением этой же работы за свой счет и своими силами, считаю необходимым рекомендовать законодателям отменить права потребителей для ЖКХ как неработающие в этой сфере общественных отношений, а оплату по договору (тариф) определить для населения как безусловный побор в пользу управляющих компаний.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме

(лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование);

крыши и ограждающие конструкции;

находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В силу п. п. 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с общим имуществом.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, форма управления домом выбрана не товарищество собственников жилья, а управляющая организация.

Управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом в своей деятельности руководствуется законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ни закон, ни договор, заключенный с управляющей компанией, не содержат обязанностей управляющей компании на привлечение каких – либо лиц для гарантийного ремонта и обслуживания многоквартирного дома.

В силу требований ст. ст. 48 -49 ГК РФ, юридические лица в своей деятельности самостоятельны.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Савоню В.В. в удовлетворении заявленных требований об обязывании управляющей компании привлечь к участию, в рамках гарантийного обслуживания и ремонта, застройщика жилого дома.

При этом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку заявленный иск

судом рассмотрен по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоня В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи