Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 года об отказе в разъяснении судебного акта,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2018 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2018 года, судом предоставлена рассрочка на один год.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части указания суммы ежемесячного платежа долга на период рассрочки. Определением районного суда от 04.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о разъяснении определения суда о рассрочке исполнения решения суда по существу, указать срок и размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. В жалобе указывает, что служба судебных приставов отказывается исполнять решение. Для того, чтобы исполнить решение в принудительном порядке и определить, какая сумма ежемесячно должна быть взыскана с ответчика и будет поступать в Банк – необходимо разъяснить определение суда или устранить описку в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" и анализируя определение суда от 12.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем, отказал в разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Определением районного суда от 12.12.2018 года постановлено: «предоставить ФИО2 и ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на срок один год».

Отказывая в удовлетворении заявления истца ПАО «Сбербанк» в разъяснении судебного акта в части указания сумм ежемесячных платежей присужденного ответчикам долга на период рассрочки, суд не учел положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для своевременного и полного исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Таким образом, поскольку судебный акт содержит неясности и неточности, которые могут затруднить его исполнение, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу удовлетворить.

Направить дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО2 и ФИО3 в районный суд для разъяснения определения от 12.12.2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Председательствующий: Судьи: