Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеворкяна Артура Эндриковича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кеворкяна Генриха Артуровича и Кеворкян Дарьи Артуровны, к Деминой Вере Федоровне, Алавидзе Лие Сергеевне о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, определении наследственной доли в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Кеворкяна Артура Эндриковича по доверенности Черкашиной Джульетты Бенуриковны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеворкян А.Э. обратился в суд с иском к Деминой В.Ф., Алавидзе Л.С., в котором в уточненной редакции просил признать право собственности на 3/25 доли в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>; признать право собственности на 1/5 долю в квартире № <...> расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, за Кеворкяном Г.А., <...> года рождения, и на 1/5 долю за Кеворкян Д.А., <...> года рождения; определить долю наследственного имущества после смерти Деминой Е.М. в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...> в размере 3/25 доли.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Кеворкяна А.Э. по доверенности Черкашина Д.Б. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, которое нажито ими в период брака. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Кеворкян А.Э. и Демина Е.М. состояли в зарегистрированном браке с <...>. <...> брак между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 прекращен (свидетельство о расторжении брака серия <...> № <...> от 17 октября 2018 года).

Также из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года между Деминой Е.М. и Волковой Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (далее по тексту – «квартира»), с ограничением права – ипотека в силу закона. На дату совершения данной сделки Демина Е.М. в браке не состояла.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право индивидуальной собственности на квартиру возникло у Деминой Е.М. до брака, в связи с чем на нее преюдициальный режим совместной собственности супругов не распространяется.

21 ноября 2017 года между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и Деминой Е.М. заключен договор № <...> о предоставлении кредита (далее по тексту – «кредитный договор № <...>»). Заемные денежные средства в размере <...> рублей предоставлены АО Банк ЗЕНИТ Сочи на рефинансирование ссудной задолженности Деминой Е.М. в ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № <...> от 25 марта 2016 года (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора № <...>). Кредит предоставлен сроком возврата –19 ноября 2027 года.

Надлежащее исполнение обязательств Деминой Е.М. перед АО Банк ЗЕНИТ Сочи по Кредитному договору № <...> обеспечено обязательством, вытекающим из следующего договора: договор об ипотеке № <...> от 13 декабря 2017 года, предметом ипотеки по которому является квартира № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский <...>, кадастровый номер <...>.

Указанный выше объект недвижимого имущества обеспечивает исполнение Деминой Е.М. обязательств и по заключенному 21 ноября 2017 года с АО Банк ЗЕНИТ Сочи договору № <...> о предоставлении кредита. Заемные денежные средства в размере <...> рублей предоставлены АО Банк ЗЕНИТ Сочи на рефинансирование ссудной задолженности Деминой Е.М. в ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № <...> от 26 ноября 2015 года (п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора № <...>). Кредит предоставлен сроком возврата 20 ноября 2020 года.

Кроме кредитных договоров № <...>, №<...> между АО Банк ЗЕНИТ Сочи и Деминой Е.М. были заключены: договор № <...> о предоставлении кредита от 14 ноября 2017 года. Заемные денежные средства в размере <...> рублей предоставлены АО Банк ЗЕНИТ Сочи на рефинансирование ссудной задолженности Деминой Е.М. в ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору <...> от 14 марта 2017 года (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <...>). Кредит предоставлен сроком возврата 14 ноября 2022 года; договор № <...> о предоставлении кредита от 21 ноября 2017 года. Размер заемных денежных средств составляет <...> рублей (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора № <...>). Кредит предоставлен сроком возврата: 21 ноября 2022 года.

В настоящее время обязательства перед АО Банк ЗЕНИТ Сочи не исполнены. В свою очередь 11 июня 2019 года АО Банк ЗЕНИТ Сочи было подано нотариусу Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. заявление об открытии наследственного дела.

Также судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что часть кредитной задолженности была погашена посредствам материнского капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на обслуживание денежного обязательства перед кредитной организацией, предоставившей денежные средства для приобретения квартиры, а также доказательств внесения в покупку квартиры собственных денежных средств, либо осуществления в период брака значительных вложений в квартиру.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора обременение по приобретенной квартире не снято, поскольку обязанности по заключенным кредитным договорам не исполнены. Таким образом, условия, предусмотренные пп. «ж» п. 13 Правил не наступили, обременение с жилого помещения, приобретенного с использованием ипотечного кредита (займа), не снято, в связи с чем у Кеворкян Г.А. и Кеворкян Д.А. не имеется оснований для выдела долей в квартире.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кеворкяна Артура Эндриковича по доверенности Черкашиной Джульетты Бенуриковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: