Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «Рамбурс» к ООО «Сибирский Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по мировому соглашению и за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Рамбурс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ООО «Рамбурс» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – ООО «Рамбурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее ООО «Сибирский Альянс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать проценты по мировому соглашению от <...> в размере 1 209 050 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 287 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 971 руб.

В обоснование требований указывало, что вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от <...> между ООО «Рамбурс» и ООО «Сибирский альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 было утверждено мировое соглашение. Пунктом 3 указанного соглашения было предусмотрено условие о погашении предъявленного долга в размере 11 589 690 руб. 60 коп. по состоянию на <...>, в том числе: задолженность по процентам 2 839 690 руб. 60 коп., сумма кредита 8 750 000 руб., в размере, уменьшенном до суммы 10 170 000 руб., из которых: задолженность по процентам - 420 000 руб., сумма кредита - 8 750 000 руб., равными двенадцатью частями по 847 500 руб. всего в сумме 10 170 000 руб. Согласно абз.2 п. 3 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 20 % годовых на фактический остаток суммы долга от предоставленной рассрочки не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом стороны определили, что датой уплаты денежных средств, перечисляемых ответчиками в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на счет истца. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в п. 3 мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности и устанавливается сумма задолженности по состоянию на <...> в размере 11 589 690 руб. 60 коп. На взыскание такой суммы выдается исполнительный лист. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> установлено, что сумма основного долга в размере 11 589 690 руб. 60 коп. по исполнительному листу серии ФС № от <...> выплачена ответчиками в полном объеме без указания на добросовестное исполнение мирового соглашения. Исполнив требования исполнительного листа в сумме 11 589 690 руб. 60 коп., ответчики признали факт нарушения исполнения графика мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу №. Истец считал, что ответчиками не выполненное предусмотренное п. 3 условие мирового соглашения об уплате процентов из расчета 20 % годовых, начиная с самого первого платежа - <...>. Задолженность ответчиков по процентам (20 % годовых на сумму основного долга 8 750 000 руб.) по состоянию на <...> составила 1 209 050 руб. 68 коп. Поскольку указанная сумма процентов истцу не выплачена, истец полагал, что на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчиков в его пользу подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме 163 287 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Рамбурс» действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в измененном виде по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Сибирский Альянс», ФИО1, ФИО2 СТ., ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая условия мирового исполненными в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Рамбурс» к ООО «Сибирский Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов по мировому соглашению от <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ООО «Рамбурс» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что в соответствии с судебными актами по делу 2а-9621/2019, по делу об обжаловании действий судебного пристава об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом в связи с неисполнением мирового соглашения, установлено, что сумма долга 11589690 руб. 60 коп. выплачена ответчиками в полном объеме в процессе исполнительного производства. Все выплаты произведены в пользу ООО «Рамбурс» в счет исполнительного листа, выданного по делу № Судебные инстанции установили, что по условиям мирового соглашения возникло три вида обязательств, на первые два из которых выдан исполнительный лист. Сумма кредита 8750000 руб., сумма процентов по кредиту в размере 2839690 руб. 60 коп. Уплата процентов из расчета 20 % годовых на сумму фактического остатка основного долга.

Считает, что суммы долга по указанному обязательству не входили в реструктуризируемую сумму и на такое обязательство не мог быть выдан исполнительный лист без проведения судебного разбирательства в отличие от сумм задолженности реструктуризируемых в мировом соглашении. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 20% годовых. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Истец указывает, что предусмотренные п. 3 мирового соглашения по уплате процентов, по своей природе являются процентами, предусмотренными ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) (проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, которые по своей правовой природе аналогичны процентам по договору займа). Выражает несогласие с выводами суда о прекращении обязательства по уплате процентов после получения ООО «Рамбурс» исполнительных документов и об отсутствии каких-либо договорных отношений либо иных законных оснований, порождающих обязательства ответчиков по выплате указанных процентов истцу. Полагает данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела судебным актам, мировым соглашением не предусмотрено такое основание для прекращения уплаты процентов, как получение исполнительного листа на взыскание иных обязательств по мировому соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рамбурс» по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу № по иску ООО «Рамбурс» к ООО «Сибирский Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>№ и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мирового соглашение.

Согласно п. 2 данного мирового соглашения, по состоянию на <...> задолженность ответчиков перед ООО «Рамбурс» составила 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по процентам - 2 839 690 руб. 60 коп., сумма основного долга-8 750 000 руб.

В п. 3 мирового соглашения стороны договорились об уменьшении суммы обязательства до 10 170 000 руб., в том числе: задолженность по процентам 1 420 000 руб., сумма основного долга 8 750 000 руб. Ответчики по мировому соглашению обязались солидарно осуществлять ежемесячное гашение указанной задолженности равными платежами в размере 847 500 руб. по графику, установленному пунктом 3 мирового соглашения.

Кроме того, в данном пункте также отражено обязательство ответчиков уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты из расчета 20 % годовых от фактического остатка суммы основного долга.

Согласно п. 6 мирового соглашения, стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в п. 3 данного мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности и устанавливается сумма задолженности по состоянию на <...> в размере 11 589 690 руб. 60 коп., из которых 8 750 000 руб. основной долг, 2 072 941 руб. 60 коп. проценты.

В связи с нарушением графика платежей <...> ООО «Рамбурс» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. <...> по заявлению ООО «Рамбурс» Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС № о взыскании с солидарных должников задолженности в размере 11 589 690 руб. 60 коп., которые были предъявлены в службу судебных приставов.

<...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО1; №-ИП в отношении должника ФИО2 СТ.; №-ИП в отношении должника ООО «Сибирский Альянс», и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ. Впоследствии данное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

ООО «Рамбурс» обращалось в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО7, УФССП России по Курганской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу №, вступившим в законную силу административное исковое заявление ООО «Рамбурс» оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное определением Курганского городского суда Курганской области от <...> мировое соглашение в п. 3 предусматривало несколько видов обязательств ответчиков: ежемесячную уплату суммы основного долга, суммы срочных процентов и проценты за пользование кредитом (из расчета 20 % годовых) на фактический остаток долга. Обеспеченными же государством мерами принудительного исполнения являются условия, содержащиеся только в п. 6 мирового соглашения, который содержал ясно выраженное обязательство должников, ограниченное конкретными денежными суммами, и не предусматривал взыскания иных сумм, определяемых в процентах от остатка долга и требующих их расчета на дату фактического окончания исполнения в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденные судом условия мирового соглашения, в том числе условия, касающиеся определенного сторонами объема обязательств в случае обращения мирового соглашения к принудительному исполнению, сторонами не оспорены. С заявлением о разъяснении определения Курганского городского суда Курганской области от <...> в части того, подлежат ли взысканию в принудительном порядке также проценты за пользование денежными средствами, не предусмотренные п.6 соглашения и не вошедшие в состав требований исполнительного документа, ООО «Рамбурс» не обращалось, получив и предъявив в службу судебных приставов исполнительные листы, с содержанием которых взыскатель был полностью согласен.

Выплаты, которые ответчиком произведены в счет уплаты процентов, зачтены приставов в счет исполнения обязательств по погашению долга в размере 11 589 690 руб. 60 коп. Кроме того, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что в случае надлежащего исполнения обязательств в соответствии с рассрочкой платежа и уплате процентов, истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере менее чем 11 589690 руб., из чего исходили стороны при заключении мирового соглашения снижая сумму долга до 10170000 руб. (10 170 000 руб., из них задолженность по процентам 1 420 000 руб., сумма основного долга 8 750 000 руб., плюс проценты в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1212180 руб. 82 коп. (<...> на сумму 8750000 руб. в размере 134246 руб. 58 коп.; <...> на сумму 8750000 руб. в размере 148630 руб. 14 коп.; <...> на сумму 8750 000 руб. в размере 143409 руб. 59 коп.; <...> на сумму 8475 000 руб. в размере140708 руб. 22 коп.; <...> на сумму 7627 500 руб. в размере 124290 руб. 41 коп.; <...> на сумму 6780 000 руб. в размере 112845 руб. 21 коп.; <...> на сумму 5932 500 руб. в размере 99569 руб. 49 коп.; <...> на сумму 5085 000 руб. в размере 83589 руб. 04 коп.; <...> на сумму 4237 500 руб. в размере 72005 руб. 48 коп.; <...> на сумму 3390 000 руб. в размере 55452 руб.
05 коп.; <...> на сумму 2542 500 руб. в размере 43045 руб. 20 коп.; <...> на сумму 1695 000 руб. в размере 37793 руб. 15 коп.; <...> на сумму 847500 руб. в размере 16597 руб. 76 коп.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в удовлетворении заявления ООО «Рамбурс» о введении наблюдения в отношении ООО «Сибирский Альянс» отказано, производство по данному делу прекращено. Суд при рассмотрении данного дела, проанализировал обстоятельства исполнения ответчиками условий мирового соглашения, а также требований исполнительного документа, действия ООО «Рамбурс» применительно к ст. 10 ГК Российской Федерации расценил как недобросовестное, указав, что использование процедуры банкротства в качестве механизма разрешения конфликта, сложившегося из-за отсутствия конкретных формулировок в мировом соглашении недопустимо, принял во внимание отсутствие необходимого условия о размере задолженности и непоступление заявлений от других кредиторов о признании ООО «Сибирский Альянс» банкротом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после получения истцом исполнительных документов на сумму 11 589690 руб., условие мирового соглашения, предусматривающее уплату ответчиками процентов в размере 20% годовых на фактический остаток основного долга прекратило действовать. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из смысла ст. 414 ГК Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от <...> такого указания не содержит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 9 статьи 137 КАС Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения истцом исполнительных документов условие мирового соглашения, предусматривающее уплату ответчиками процентов в размере 20% годовых на фактический остаток основного долга прекратило действовать, как составная часть п. 3. В п. 6 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в п. 3 данного мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности и устанавливается сумма задолженности по состоянию на <...> в размере 11 589 690 руб. 60 коп., из которых 8 750 000 руб. - основной долг, 2 072 941 руб. 60 коп. - проценты. При этом истцом признается, что условие о рассрочке платежа свое действие также прекратило.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при исполнении мирового соглашения по графику истец должен был получить сумму меньше, чем получено по исполнительному листу.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации являются в данном случае производными от основного требования о взыскании процентов в размере 20% годовых, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в их взыскании.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс»– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи