Апелляционное определение № 2-3234/2021 от 08.02.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2021-001264-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3234/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 01 апреля 2021 года передать ему квартиру общей площадью 41,78 кв.м., расположенную на <адрес>. Им уплачена цена договора в размере 2 340 000 руб. В декабре 2020 года ответчик известил его о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. Письмом от 26 января 2021 года ответчик сообщил, что общая площадь построенной квартиры составила 42,3 кв.м., в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 29 124 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 40,4 кв.м., а вместе с лоджией – 41,9 кв.м. Истец обратился к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком 30 марта 2021 года составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 29 124 руб. и возникновение ипотеки в силу закона. Истец просил признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 30 марта 2021 года, признать незаконным требование о доплате, обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 февраля 2021 года по день принятия решения суда (согласно расчету истца по состоянию на 30 июня 2021 года неустойка составляла 114 660 руб., по состоянию на 19 октября 2021 года – 271 674 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2018 года №. Признаны незаконными действия ООО «Альфа-Строй» по требованию от ФИО1 произвести доплату до полной цены договора. На ООО «Альфа-Строй» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру №, находящийся в жилом комплексе <адрес>. С ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альфа-Строй» о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 19 октября 2021 года в большем размере отказано.

С ООО «Альфа-Строй» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано 28 500 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы. С ООО «Альфа-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4 300 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требование ответчика о доплате за построенную квартиру было незаконным и необоснованным. В решении суда не указаны доводы, которые могли быть применены при решении вопроса о снижении неустойки. Ответчик имел возможность своевременно исполнить свои обязательства, но умышленно не стал передавать объект долевого строительства по надуманным основаниям о превышении площади квартиры по сравнению с условиями договора, необоснованно требуя с истца дополнительную оплату. После получения от истца претензий ответчик обязан был произвести дополнительный обмер спорной квартиры, однако этого не сделал, на досудебные претензии не отвечал. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет. Размеры неустойки и штрафа, а также право на их получение предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истец не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку построенный объект долевого строительства был готов к передаче истцу в день подписания последнего акта об отсутствии недостатков 25 января 2021 года, что подтверждено ответчиком. Размер неустойки следует исчислять по истечении 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа. Суд не учел указанные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда обстоятельства и в недостаточной мере обосновал снижение размера такой компенсации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что при разрешении спора суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные ответчиком обстоятельства не получили должной правовой оценки. Ответчик не имел умысла на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку, как и истец, до проведения судебной экспертизы исходил из замеров, произведенных специализированной организацией (добросовестно заблуждался). По результатам судебной экспертизы замеры, указанные истцом, также оказались частично ошибочными. ООО «Альфа-Строй», являясь добросовестным застройщиком, всегда старается действовать в интересах участников долевого строительства. Подписав 25 января 2021 года акт осмотра, истец обязан был в 7-дневный срок принять объект, однако свои обязательства не исполнил, об обстоятельствах, реально препятствующих исполнению принятых обязательств, не сообщил. Таким образом, именно недобросовестное поведение истца побудило ответчика, следуя условиям договора, направить 30 марта 2021 года односторонний акт передачи объекта. Исходя из даты последнего осмотра (25 января 2021 года), на дату составления ответчиком одностороннего акта (30 марта 2021 года) прошло более двух месяцев. Суд ошибочно истолковал ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указав, что оспариваемый односторонний акт составлен застройщиком 30 марта 2021 года до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства, поэтому оснований для его составления у застройщика не имелось. Однако, п. 2.5 договора срок для передачи объекта установлен до 01 апреля 2021 года. Договором предусмотрено право ответчика на досрочное исполнение обязательств по договору, в том числе передачу объекта истцу. Суд, вынося решение, не учел, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела, доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом квартиры по назначению и проживания в ней, не представлено, а доводы истца в обоснование своего права на получение неустойки и штрафа с ответчика не имеют под собой законного обоснования. Ответчиком представлены доказательства неоднократного надлежащего уведомления истца об обязанности принять объект и о последствиях его непринятия (составление одностороннего акта ответчиком).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 данного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16 марта 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру с №, общей площадью 41,78 кв.м., в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на <адрес> (п. 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01 октября 2020 года и передать объект долевого строительства до 01 апреля 2021 года (п. 2.5). Цена договора 2 340 000 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 56 008 руб. за 1 кв.м.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 2 340 000 руб.

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Альфа-Строй» уведомило истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик предлагал участнику долевого строительства принять объект долевого строительства и разъяснил, что в соответствии с условиями раздела 7 договора участия в долевом строительстве и ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства в принятии объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт. В уведомлении также указано, что при отсутствии замечаний к объекту долевого строительства участник долевого строительства обязан подписать смотровой лист и принять объект долевого строительства в срок, установленный п. 7.7 договора участия в долевом строительстве, для чего записаться на осмотр объекта долевого строительства по телефону <***>, а также подписать акт приема-передачи объекта в офисе СИХ «Аквилон-Инвест» по адресу: <...>.

Данное уведомление получено лично ФИО1 26 января 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 10 февраля 2020 года между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «Архземкадастр» (подрядчик) был заключен договор № подряда на выполнение кадастровых работ, по которому подрядчиком выполнены кадастровые работы в отношении объекта – жилой комплекс <адрес>: жилое здание (многоэтажный жилой дом); жилые помещения в многоэтажном жилом доме; сооружения.

По результатам кадастровых работ составлен технический план на здание с помещениями. Согласно экспликации к поэтажному плану общая приведенная площадь квартиры № составила 42,3 кв.м.

В договоре участия в долевом строительстве указана общая площадь объекта долевого строительства 41,78 кв.м., в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Таким образом, в результате кадастровых работ было установлено, что фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства превышала на 1 % площадь, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Письмом от 26 января 2021 года ответчик уведомил истца о том, что в результате выполнения уполномоченной организацией обмеров объекта капитального строительства – жилого комплекса г<адрес> фактическая площадь квартиры составила 42,3 кв.м., в том числе лоджия площадью 1,6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве предложил произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 29 124 руб.

30 марта 2021 года ООО «Альфа-Строй» составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 16 марта 2018 года, в котором указано, что ФИО1 произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого в смотровом листе (акте осмотра) было зафиксировано отсутствие замечаний к объекту долевого строительства, что подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО1 не принял объект долевого строительства, поэтому в соответствии с п.п. 7.7, 7.8 договора участия в долевом строительстве № от 16 марта 2018 года застройщик составил настоящий акт, в котором указал общую площадь квартиры 40,7 кв.м., с лоджией площадью 1,6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), площадь всех помещений в квартире, а также указал, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 29 124 руб. в счет уплаты цены договора, возникает ипотека в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21 января 2021 года, согласно которому площадь квартиры составила 40,4 кв.м. и лоджия 1,5 кв.м. (с учетом коэффициента).

Поскольку результаты обмеров, выполненные в ходе кадастровых работ ООО «Архземкадастр», и результаты обмеров, выполненные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», разнились, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической площади объекта долевого строительства и определении причин расхождения в результатах замеров, выполненных ООО «Архземкадастр» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По заключению судебной экспертизы от 19 августа 2021 года, выполненной Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», общая приведенная площадь квартиры №, находящейся в жилом комплексе <адрес>, составляет 41,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5). Расхождение выводов эксперта с результатами замеров, проведенных ООО «Архземкадастр» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры.

Таким образом, предлагая истцу доплатить 29 124 руб., застройщик добросовестно заблуждался относительно действительной площади построенного объекта, основываясь на результатах кадастровых работ.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным требования ответчика о доплате 29 124 руб. по договору долевого участия в строительстве № от 16 марта 2018 года, суд пришел к выводу о том, что фактическая площадь построенной квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку оно основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Удовлетворяя требования о признании недействительным одностороннего акта и возложении обязанности передать объект долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку данный акт составлен до истечения срока, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства, и не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с п. 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, судом не учтены положения ч.ч. 3-5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Однако, п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от 16 марта 2018 года предусмотрено, что застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, ответчик вправе был передать истцу объект долевого строительства до 01 апреля 2021 года.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен разделом 7 договора участия в долевом строительстве.

При отсутствии замечаний к объекту долевого строительства либо по устранении замечаний в полном объеме участник долевого строительства подписывает смотровой лист, чем подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 7.6 договора).

Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа (п. 7.7 договора).

В случае неявки участника долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа для подписания акта приема-передачи объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 8 (восьмой) рабочий день со дня подписания участником долевого строительства смотрового листа, о чем застройщик составляет односторонний акт передачи (п. 7.8 договора).

Из материалов дела следует, что смотровой лист без замечаний к объекту долевого строительства был подписан истцом 25 января 2021 года.

Следовательно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве он должен был принять объект долевого строительства до 03 февраля 2021 года включительно.

Вместе с тем, свою обязанность принять объект долевого строительства в указанный срок истец не исполнил.

В обоснование невозможности принять объект долевого строительства ФИО1 сослался на несоответствие площади квартиры, указанной застройщиком, ее фактической площади и незаконность требования доплаты в сумме 29 124 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования вышеприведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ, право отказаться от подписания акта передачи объекта долевого строительства обусловлено несоответствием такого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, спорный объект долевого строительства всем необходимым требованиям соответствовал, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства у ФИО1 не имелось.

Несогласие с площадью квартиры, указанной застройщиком, и требованием доплаты в сумме 29 124 руб. не препятствовало истцу принять объект долевого строительства.

С учетом предусмотренной договором и Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства, соответствующий всем необходимым требованиям, именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности отказа от принятия объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик отказался передать объект долевого строительства истцу без доплаты 29 124 руб.

Вместе с тем, доказательств этому стороной истца не представлено.

Из уведомления об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства истцу не следует, что передача объекта долевого строительства возможна только после доплаты данной суммы.

Представитель истца ФИО2 также пояснил, что истец не записывался по указанному в уведомлении об окончании строительства телефону на составление акта передачи объекта на конкретную дату, поскольку не был согласен с доплатой.

Ответчик невозможность передачи объекта долевого строительства без доплаты отрицал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта, начиная с 04 февраля 2021 года.

Вывод суда об отсутствии у ответчика права на составление одностороннего акта ранее, чем до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку объект долевого строительства передан ответчиком истцу односторонним актом от 30 марта 2021 года, т.е. в предусмотренный договором долевого участия срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу ответчиком в срок, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания штрафа также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требований в данной части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении имущественных требований и трех требований неимущественного характера (признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 922,04 руб. (4 022,04 руб. + (300 руб. х 3).

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение иска в части признания незаконным требования доплаты.

Кроме того, по данному делу была проведена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», стоимостью 28 500 руб.

С учетом положений ст. 95 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика по 14 250 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с тем, что решение суда отменено в части по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года отменить в части признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 922 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ФИО1 в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в возмещение расходов на производство экспертизы по 14 250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в возврат в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.