Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Московский индустриальный банк» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский индустриальный банк», указав в обоснование своих требований, что 28.04.2018 года по предложению начальника отдела продаж банка ФИО2 отделения банка в г. Астрахани между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор инвестиционного страхования сроком на 3 года под гарантированный процент 7,5 % годовых. Истцом, как страхователем непосредственно в помещении банка и через указанного сотрудника была внесена сумма в размере 500000 рублей, о чем ей выдан мемориальный ордер. При этом в учреждении банка ей открыли счет и выдали кредитную пластиковую карту, на которую должны были поступать денежные средства. В 2021 году она обратилась в банк по вопросу выплаты доходной части договора и возврате внесенных денежных средств, в чем ей было отказано, так как денежные средства похищены сотрудником банка, в отношении которой возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств у других клиентов банка. С учетом уточнения своих исковых требований, истец просила взыскать с АО «Московский индустриальный банк» денежные средства в размере 500000 рублей, внесенные ей в банк, проценты по основному договору в сумме 112500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 70059 рублей, неустойку в сумме 85239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Московский индустриальный банк» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО2, которая участвовать в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи не пожелала, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя банка ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек к участию в деле бывшего работника банка ФИО2, которая, по утверждению истца, оформляла данные документы.

Таким образом, данным решением суда затрагиваются права ФИО2, являвшейся сотрудником ответчика, к которому как к работодателю предъявлен соответствующий иск.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из пояснений истца 28 апреля 2018 года по предложению ФИО2, которая являлась начальником отдела продаж частным клиентам банка АО «Московский индустриальный банк» в помещении операционного офиса банка в г. Астрахани ею был подписан договор инвестиционного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик), со стороны страховой компании договор подписан страховщиком и поставлена печать. Срок действия договора страхования с 28.04.2018 года по 29.04.2021 года. Программа страхования включает в себя следующие риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица. Страховая сумма составляет 500000 рублей. Согласно пункту 9.6 договора по договору предусматривается минимальная норма доходности в размере 7,5 % годовых.

Во исполнение условий договора ФИО1 в банк были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, о чем ей выдан мемориальный ордер № 12 от 28.04.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, договором страхования от 28.04.2018 года, мемориальным ордером от 28.04.2018 года № 12.

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ПАО «Московский индустриальный банк» в должности <данные изъяты>

02.07.2021 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате внесенных ей денежных средств и уплате процентов, однако банком было установлено, что денежные средства от ФИО1 в кассу банка не поступали, договор с нею не заключался, проверка показала, что договор № <данные изъяты> заключен с другим лицом и на иную сумму.

От страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» ей поступил ответ о том, что она не является застрахованным лицом в страховой компании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении банка, по предложению сотрудника банка заключила договор страхования, во исполнение которого передала в банк денежные средства в размере 500000 рублей, которые ей впоследствии банком возвращены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судебная коллегия полагает, что истец, заключая договор инвестиционного страхования жизни в помещении банка, приобретая данный банковский продукт и внося денежные средства, проявила должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор инвестиционного страхования от 28 апреля 2018 года истец заключила в здании банка, письменная форма договора соблюдена, договор содержит наименование страховой компании, оттиск печати страховщика, подпись генерального директора страховой компании, на выданном истцу мемориальном ордере от 24.08.2018 года № 12 стоит печать ПАО «Московский индустриальный банк», в связи с чем, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка по заключению соответствующего договора.

В связи с чем, доводы возражений банка о том, что мемориальный ордер не подтверждает факт внесения истцом денежных средств в банк являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании внесенных в банк денежных средств в размере 500000 рублей, а также процентов по договору инвестиционного страхования в размере 112500 рублей (500000 рублей *7,5 % годовых *3 года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по окончании срока действия договора страхования денежные средства истцу вместе с предусмотренными договором процентами возвращены не были, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка подлежат взысканию проценты за период с 29.04.2021 года по 18.07.2022 года в размере 70059 рублей согласно расчету истца, который признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с банка дополнительно неустойки за этот же период и также по ключевой ставке Банка России в сумме 85239 рублей не имеется, поскольку применение такой меры ответственности в данном случае необоснованно, так как за просрочку в возврате денежных средств истца, банк уплачивает проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заключая в помещении банка договор инвестиционного страхования со страховой компанией, для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, действуя как физическое лицо, истец являлась потребителем банковской и страховой услуги, банка как агента страховой компании, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя отказом банком в возврате внесенных ей в кредитную организацию денежных средств, истец в соответствии с указанными положениями Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных банком нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворены не были, с АО «Московский индустриальный банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346279 рублей 50 коп. (500000 руб. + 112500 руб. + 70059 руб. + 10000 руб. * 50%).

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Московский индустриальный банк» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 10 325 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства в размере 500000 рублей, проценты по договору в сумме 112500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70059 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 346279 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московский индустриальный банк» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10325 рублей 59 коп.