Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.03.2018 заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 3/18, по условиям которого обязался выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома, а истец уплатить ответчику 3065000 руб. 00 коп. Работы ответчиком выполнены 18.09.2018 с нарушением срока окончания работ, что является основанием для начисления неустойки в размере 64800 руб. 00 коп. Кроме того, работы выполнены в меньшем объеме, расхождения в стоимости работ и материалов составило 698688 руб. 00 коп., на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 40009 руб. 59 коп. Недостатки выполненных работ заключаются в отсутствии в тамбуре на 1 этаже оконного проема, оконный блок не установлен, место ввода трубы канализации в выгребную яму незагерметизировано, внутренние электрические сети на потолках 1 и 2 этажей выполнены открытым способом, что препятствует чистовой отделке помещений, необходимо выполнить прокладку электропроводки скрытым способом, распределительные коробки перенести с потолков на стены, кровля выполнена с дефектами, использованы материалы низкого качества, балкон на 2 этаже не имеет ограждения, входная дверь покрыта наледью в зимнее время, что свидетельствует как о ее недолжной герметизации, так и о качестве самой двери, дверные проемы в доме не отштукатурены, бетонная отмостка по периметру дома растрескалась и нуждается в ремонте, септик расположен на расстоянии 2 метров от скважины, а должен быть не менее 20 метров. Проектная и исполнительная документация не передана. На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 698688 руб. 00 коп., проценты 40009 руб. 59 коп., неустойку 64800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату экспертизу 43000 руб. 00 коп. Возложить на ответчика обязанность в срок до 01.09.2019 устранить недостатки: в тамбуре на 1 этаже выполнить оконный проем и установить оконный блок, выполнить скрытым образом электропроводку, распределительные коробки перенести с потолков на стены, устранить допущенные дефекты по устройству кровли, установить ограждение на балкон, заменить дверной блок входной двери, оштукатурить дверные проемы в доме, отремонтировать бетонную отмостку по периметру дома, демонтировать ранее установленный септик и заново обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Возложить на ответчика обязанность передать истцу проектную и исполнительную документацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу исполнительную документацию. В остальной части в иске отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2744 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что обязанность по доказыванию судом распределена неверно, права истца нарушены завышением ответчиком объема выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, пояснила, что у подрядчика при выполнении работ сформировалась экономия, возмещать истцу которую подрядчик не обязан.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность подрядчика передать заказчику результат работ, качество которых соответствует договору, предусмотрено и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.03.2018 между сторонами заключен договора подряда № 3/18 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома строго по эскизному проекту и техническому заданию (Приложение № 1), согласно смете (приложение № 2), в сроки, указанные в графике строительства (Приложение № 3), а заказчик оплатить выполненные работы. Индивидуальный жилой дом возводится на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., место расположения дома производится в соответствии на условиях Приложения № 1. Стоимость работ составляет 3040000 руб. 00 коп. и не может быть изменена в одностороннем порядке. В п. 9.2. указан гарантийный срок на объект – 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Дополнительным соглашением от 19.03.2018 стороны внесли изменения в раздел 2 договора о стоимости работ и порядке ее оплаты, указав стоимость работ в размере 3 065000 руб. 00 коп.

Приложением № 1 к договору является эскизный проект и техническое задание, представляющее собой изменения в эскизный проект. Приложением № 2 является сметный расчет к договору подряда без стоимости подлежащих выполнению работ.

Никем не оспаривается и прямо следует из Приложения 1 к договору, что эскизный проект жилого дома разработан ответчиком, согласно описанию объекта (л. д. 24) жилой дом должен отвечать следующим требованиям: фундамент – монолитный ростверк на буронабивных сваях, наружные и внутренние несущие стены – твинблок 300 мм, фасад – утеплитель 100 мм и декоративная штукатурка, перегородки – твинблок 100 мм, межэтажное перекрытие – сборные жб плиты/монолит, кровля – металлочерепица с установкой водоотвода, заполнение оконных проемов – окна из трехкамерного профиля ПВХ с двойным стеклопакетом, заполнение наружных дверных проемов – двери металлические утепленные (сейф-дверь), устройство системы отопления (1-ый этаж теплый пол, 2-ой этаж радиаторы), водоснабжения, канализации, разводка электрики, водоснабжения, канализации, лестница – монолитная, внутренняя отделка – штукатурка, шпатлевка, откосы.

С учетом Приложения № 1 стороны согласовали строительную высоту потолка 2,5 м, 2-ой этаж полноценный, сан/узел на 2-ом этаже (помещение 12) убрать, запроектировать жилую комнату, ширину окна в помещении № 12 запроектировать шириной 1200 мм.

Согласно Приложению № 3 работы подлежали выполнению ответчиком до 30.08.2018.

Акт выполненных работ между сторонами подписан 18.09.2018.

Выводы суда в решении о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору никем не оспариваются, равно как не оспаривается и решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложения на общество обязанности передать истцу исполнительную документацию по договору подряда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 698688 руб. 00 коп., представляющих собой разницу между оплаченными истцом и фактически выполненными работами, суд, руководствуясь ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны в договоре подряда согласовали твердую цену и истец требовать ее изменения не вправе, законом предусмотрено право подрядчика на экономию.

С такими выводами суда в решении применительно к обстоятельствам настоящего дела согласиться нельзя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 698688 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза» (л. д. 33-50).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком возведен жилой дом, отличающийся от эскизного проекта и внесенных в него изменений (Приложение № 1).

Так, согласно проекту с учетом его согласованного изменения, а также сметы, в доме предусматривалось 14 пластиковых окон. Между тем, в возведенном ответчиком жилом доме присутствуют лишь 11 из них, что никем не оспаривается, кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленные в жилом доме являются окнами из трехкамерного профиля ПВХ с двойным стеклопакетом. Из сметы следует, что для эскизного проекта предусмотрено 63, 8 кв. м. плит перекрытий, тогда как в действительности в жилом доме, переданном истцу, смонтировано 46,8 кв. м. плит перекрытий, что есть фактически на треть меньше проектного, при том, что ни доказательств того, что смета изначально сформирована ответчиком согласно эскизному проекту с согласованными изменениями, ни доказательства того, при таком уменьшении количества перекрытий возведенный жилой дом соответствуют проекту, ответчиком, с тем, чтобы ссылаться на экономию подрядчика, не представлено. Согласно описанию объекта обязанностью ответчика являлось выполнение разводки электрики. Такая разводка в доме действительно выполнена, однако, открытым способом, что ответчиком не оспаривается, при этом, доказательства того, что такое устройство электропроводки отвечает установленным требованиям, позволяет истцу использовать результат работ по назначению, в том числе приступить к внутренней отделке помещения, ответчиком не представлены. Расход иных материалов в представленном истцом заключении также определен исходя из фактически возведенного ответчиком жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны возражения ответчика и выводы суда об отклонении иска, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договоров, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материала, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов на более дешевые модели.

Иное бы означало право подрядчика намеренно завышать смету, включая в нее материалы в не требующемся объеме, выполнение не требующихся работ.

В настоящем случае из материалов дела видно, что разница между ценой, указанной в смете, и стоимостью фактически выполненных работ, образовалась в результате включения ответчиком в смету завышенных объемов работ, возведения ответчиком жилого дома с отклонением от проекта, в связи с чем, такая разница экономией ответчика как подрядчика не является.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 689688 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовые основания для взыскания указанных процентов с ответчика, получившего оплату за выполненные работу в размере, не соответствующем результату выполненных работ, имеются.

В иске истец просит взыскать проценты за период с 28.09.2018 по 20.06.2019, размер процентов за указанный период составит 39059 руб. 52 коп., соответственно с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 39059 руб. 52 коп.

Обсудив решение суда в части отклонения требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в иске работы, судебная коллегия принимает во внимание, что такие работы, за исключением ремонта бетонной отмостки, учтены как невыполненные либо выполненные не полностью в представленном истцом расчете на сумму 689688 руб. 00 коп., которая и присуждена истцу в целях восстановления нарушенного права.

В части возложения на ответчика обязанности отремонтировать отмостку, повреждение которой подтверждено материалами дела, судебная коллегия отмечает, что такое повреждение имеет место в период гарантийного срока, а ответчиком доказательства того, что оно вызвано нарушением истцом правил эксплуатации результата работ не представлено (ст. 503 723, 739, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ по ремонту отмостки до 01.06.2020.

Указание суда в решении при отклонении иска в этой части на необращение истца к ответчику по вопросу устранения недостатков какого-либо правового значения не имеет, привести к отказу в иске, при том, что повреждение отмостки в материалах настоящего дела доказано (л. д. 95), не могло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы настоящего дела подтверждают, что о несогласии истца с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, а также о его требованиях о возмещении разницы между уплаченной суммой и фактически выполненными работами, ответчику было достоверно известно, претензия истца от 17.12.2018 ответчиком получена в эту же дату. То обстоятельство, что в данной претензии требования изложены без учета заключения ООО «Независимая экспертиза», на основании которого сформированы в настоящем деле, привести к освобождению от взыскания штрафа не может. Из материалов дела видно, что претензию истца ответчик проигнорировал, не предприняв вообще никаких мер к разрешению спора.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа, размер которого составит 406273 руб. 76 коп. (698 688 руб. 00 коп. + проценты 39059 руб. 52 коп. + 64800 руб. 00 коп. + 10 0000 руб. 00 коп.) Правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение СТ. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. Ответчиком правовых доводов, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о снижении штрафа, в ходе рассмотрения дела не приводилось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного расходы на истца на составление заключения ООО «Независимая экспертиза» подлежат возмещению по правилам распределения судебных издержек. Принимая во внимание удовлетворение требования истца, для разрешения которого представлено данное доказательство в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11825 руб. 48 коп. (11225 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. 00 коп. за требования о передаче документации и ремонте отмостки).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в части отказа во взыскании 698 688 руб. 00 коп., процентов, расходов на оплату экспертизы, штрафа, а также возложения обязанности отремонтировать отмостку отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в пользу ФИО1 698 688 руб. 00 коп., проценты 39059 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы 43 000 руб. 00 коп., штраф 406273 руб. 76 коп., возложить на общество с ограниченной ответственностью «Резиденция» обязанность отремонтирвать отмостку по периметру жилого дома, расположенного по адресу: ... в срок до 01.06.2020.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 11825 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева