Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козлова С. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Козлова С. Г. к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Козлов С.Г. просит определение суда от 29 октября 2021 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что выводы суда о тождественности находящегося в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя дела и настоящего спора являются ошибочными, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае истец обратился в суд не только в своих интересах, но и в интересах собственников многоквартирного дома, как председатель общественной организации – общество защиты прав потребителей «Защити себя сами».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Козлова С.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя возбужденного ранее гражданского дела по исковому заявлению Козлова С.Г. к ГУПС «Севтеплоэнерго» по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что Козлов С.Г., поименовав себя председателем правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» (без образования юридического лица) и председателем многоквартирного дома, обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго» в защиту нарушенных прав потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в котором просил признать неправомерным уклонение ГУПС «Севтеплоэнерго» от установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в <адрес> в <адрес> в сроке и в порядке, установленные пунктами 9 и 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ), обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепла в <адрес> в <адрес> по разработанному проекту электроснабжения, взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в МКД № по <адрес> в <адрес> в пользу каждого потребителя – собственника помещений в этом доме по 200 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Определением Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года отменено, в принятии искового заявления председателя правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» Козлова С. Г. к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителей, поданного в защиту прав потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года и определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года отменены по тем основаниям, что Козлов С.Г., являясь собственником помещения в жилом <адрес>, имеет очевидный интерес в установлении общедомового прибора учета тепла, само по себе указание на то, что Козлов С.Г. также является председателем правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим иском в своих интересах. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Козлова С.Г. полномочий на обращение в суд с иском, как председателя многоквартирного дома, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего полномочия, суд кассационной инстанции счел преждевременным.

В связи с указанными обстоятельствами судьей Ленинского районного суда города Севастополя к производству принят иск физического лица Козлова С.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором Козлов С.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в МКД № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 879,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При этом судом установлено, что Нахимовским районным судом города Севастополя 20 сентября 2021 года рассмотрен тождественный спор, решение суда в законную силу по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило.

Содержание вышеуказанного решения суда свидетельствует о полном совпадении сторон, предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 ГПК РФ в случае изменения предмета или основания исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изменение истцом предмета требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду полного тождества сторон, предмета и основания иска.

Довод о том, что уточненное исковое заявление подано Козловым С.Г., как председателем общественной организации, не заслуживает внимания, так как судом поданное им заявление об изменении предмета иска принято как заявление физического лица Козлова С.Г., замена истца либо привлечение соистца не производились.

Кроме того, ранее по делу установлено, что у Козлова С.Г. отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Козлова С.Г. к ГУПС «Севтеплоэнерго», обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Козлова С. Г. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов