Апелляционное определение № 2-3237/201955 от 03.01.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-136/2020 (33-8484/2019)

2-3237/2019 55RS0003-01-2019-004028-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Черноморец Т.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Установить границу земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, за ФИО1, ФИО2, Л.С.Ф., З.Л.М. в долях, соответствующих площадям принадлежащих им жилых помещений».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В обоснование указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <...>, а ФИО2 доля в праве (<...>) общей долевой собственности на квартиру <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о формировании земельного участка под домом, в связи с чем <...> истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о формировании земельного участка, однако получили отказ по причине отсутствия подготовленного проекта межевания территории.

Полагали, что неисполнение ответчиком возложенной на органы государственной власти и местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом препятствует переходу права общей долевой собственности на данный участок к истцам.

Ссылаясь на выводы заключения кадастрового инженера от <...>, которым определена площадь и координаты поворотных точек границ спорного земельного участка, просили признать за ФИО1, ФИО2, Л.С.Ф., З.Л.М. право общей долевой собственности (в долях, соответствующих площадям принадлежащих им жилых помещений) на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> указанными в иске координатами поворотных точек, а именно:

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 иск не признала. В письменном отзыве указала, что спорный земельный участок расположен в <...>, находящемся за границей <...>, в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности). Пояснила, что на данную территорию проект планировки не выполнялся.

Ответчик Администрация г. Омска и третье лицо Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО4 с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 Ссылается на то, что для образования земельного участка под многоквартирным домом требовался проект межевания территории, однако, истцы его подготовку не осуществляли, проект не разрабатывался и не утверждался. Полагает, что при вынесении данного решения суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку обжалуемый судебный акт фактически подменяет собой решение, принять которое вправе только орган местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска ФИО5 полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного Ленинским районным судом г. Омска решения. Полагает, что суд рассмотрел требования, заявленные к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что в спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать его индивидуально определенной вещью. Обращает внимание на то, что за постановкой на кадастровый учет данного участка истцы не обращались, подготовку проекта межевания территории не инициировали, следовательно, их права департаментом не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО1 просят оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> года постройки, площадью <...> кв.м. состоит из двух квартир. Земельный участок под указанным многоквартирным домом в установленном земельном законодательством порядке не сформирован.

Квартира № <...> площадью <...> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 (право на <...> зарегистрировано <...>, право на <...> зарегистрировано <...>), квартира <...> площадью <...> кв.м на праве общей долевой собственности (по <...>) – истцу ФИО2, Л.С.Ф., З.Л.М., переход права зарегистрирован <...> (л.д. 38-44).

Как следует из протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, собственниками <...> принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...> и придомовая территория для перехода его в общую долевую собственность; на согласование местоположения границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также на обращение со всеми необходимыми документами в суд принято решение уполномочить ФИО3 В общем собрании принимали участие ФИО1, ФИО2, Л.С.Ф., З.Л.М. (л.д. 22-26).

<...>ФИО3 обратилась в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением об организации проведения работ по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <...>. В полученном от департамента ответе указано, что формирование земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, организовывается за счет средств бюджета города Омска посредством заключения муниципальных контрактов в рамках реализации муниципальной программы г. Омска «Управление имуществом в сфере установленных функций», утвержденной Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>; действующим муниципальным контрактом разработка документации по планировке территории <...> в <...> АО г. Омске, в границах которой расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, не предусмотрена (л.д. 28). Указано, что разработка документации по планировке территории будет осуществляться в случае наличия соответствующих объемов финансирования из бюджета г. Омска. Рекомендовано подготовить проект межевания территории за счет собственных средств.

Представитель истцов обратилась в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об утверждении прилагаемой к нему схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> в <...> административном округе г. Омска, однако в его удовлетворении было отказано по мотиву несоответствия схемы Приказу Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762, а также ввиду отсутствия проекта межевания территории (л.д. 29-30).

Полученные отказы органов местного самоуправления явились основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылались на нарушение их прав как собственников квартир многоквартирного дома на предоставление в общую долевую собственность земельного участка под указанным домом.

При обращении в суд истцы представили заключение кадастрового инженера Ф.И.О. 1, составленное по результатам полевого обследования земельного участка с местоположением: <...>, согласно которому земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № <...>, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, установлена его площадь равная <...> кв.м, (л.д. 31); заявление смежного землепользователя Ф.И.О. 2, из которого следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, находится в неизменном виде более 15 лет, права и законные интересы Ф.И.О. 2 не нарушает (л.д. 34).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения от <...>, формируемые границы спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный <...> года постройки, с 2003 года не изменялись; формируемые границы соответствуют сложившемуся порядку пользования; земельный участок по адресу: г. Омск, <...> соответствует градостроительной, землеустроительной документации, а также иным требованиям законодательства РФ; огорожен с четырех сторон забором, прав смежных землепользователей не нарушает (л.д. 58-65).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, районный суд исходил из того, что ответчиками не производится формирование и кадастровый учет спорного земельного участка в разумный срок, что препятствует переходу права собственности на него к истцам. При этом, формируемые границы земельного участка соответствуют сложившемуся порядку пользования им; земельный участок соответствует градостроительной, землеустроительной документации, а также иным требованиям законодательства РФ, огорожен забором с четырех сторон, прав смежных землепользователей не нарушает.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями частей 1-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется (указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 89-КГ18-20).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

Из приложенных к экспертному заключению схем земельного участка видно, что смежным со спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № <...> (л.д. 68-69). Вблизи испрашиваемого земельного участка (через хозяйственный проезд) находятся земельные участки с кадастровыми номерами № <...>; иные земельные участки не сформированы (л.д. 68).

Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...> видно, что данные земельные участки были сформированы на основании утвержденных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска схем расположения земельных участков; земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2018; на основании того же судебного акта на указанный участок признано право собственности за собственниками квартир дома <...>

В ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности ФИО2, Л.С.Ф., З.Л.М. на квартиру <...> возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2006 г. по делу № 2-2360/2006; первоначально право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>ФИО1 приобрела на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2007 по делу № 2-988/2007.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы судебные дела № 2-2360/2006 и 2-988/2007, из которых следует, что истцы (их правопредшественники) были вселены в квартиры № <...> многоквартирного дома <...> как работники (члены семьи работников) совхоза «Т»; строительство дома осуществлялось на основании проектно-сметной документации 1985 года, дом введен в эксплуатацию в 1988 году. Впоследствии право собственности на указанные жилые помещения было признано за истцами (их правопредшественниками) в порядке приватизации.

Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Омска, что также следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, данного представителю истцов, спорный земельный участок расположен в зоне Ж1-<...> (л.д. 85).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

Суду апелляционной инстанции стороной истца был предоставлен межевой план спорного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ф.И.О. 1 Сведения, в нем содержащиеся, согласуются с добытыми судом первой инстанции доказательствам, подтверждающим площадь, координаты поворотных точек испрашиваемого земельного участка; территориальной зоны, где расположен данный объект, а также сведения о смежных землепользователях, которые против формирования спорного земельного участка в предложенных стороной истца границах не возражают.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

Следовательно, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Поскольку органом местного самоуправления не проводится формирование и кадастровый учет спорного земельного участка в разумный срок, право истцов на приобретение права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, установленное приведенными выше нормами жилищного законодательства, нарушено.

Доводы апелляционной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, департамент:

- управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых в аренду для размещения погребов;

- принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством;

- обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) из земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка;

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка из земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или отказывает в ее утверждении с указанием причин отказа при обеспечении подготовки схемы расположения земельного участка гражданином или юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку на департамент возложена обязанность по формированию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приведенные доводы жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда фактически подменяет собой решение органа местного самоуправления по вопросу, отнесенному к его компетенции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав; факт нарушения права истцов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: