Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Д.Д, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Качалова Д.Д. – Зограбяна А.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Качалов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: не работает основная камера. 15 октября 2018 года Качалов Д.Д. направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза подтвердила наличие в товаре недостатка производственного характера.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Качалова Д.Д. взыскана стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. На Качалова Д.Д. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, в полной комплектации. С ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ООО «Областной центр экспертиз») взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у истца права на возврат денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи ввиду того, что не доказано обращение истца к ответчику в пределах 15-тидневного срока с момента передачи товара потребителю и наличие в нем существенного недостатка, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о переносе последнего дня 15-тидневного срока, выпавшего на субботу (13 октября 2018 года), на ближайший следующий за ним рабочий день – 15 октября 2018 года, принимая во внимание график работы почтовых отделений и салонов сотовой связи ООО «Сеть Связной».

В письменных возражениях Качалов Д.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе Качалову Д.Д. в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года Качалов Д.Д. приобрел в магазине акционерного общества «Связной Логистика», расположенного по адресу: <адрес>А, телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ООО «Сеть связной» является правопреемником акционерного общества «Связной Логистика».

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

15 октября 2018 года истец посредством почтового отправления направил в адрес торговой точки ответчика претензию о возврате стоимости товара в связи с выявлением неисправности телефона, которая возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 20 ноября 2018 года.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» № ДЭ-1547 от 04 марта 2019 года, согласно которому заявленный недостаток подтвердился и в случае осуществления ремонтных действий на возмездной основе (замена задней камеры), стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5318 от 21 августа 2019 года в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, на момент проведения исследования был обнаружен производственный недостаток – неисправность модуля основной камеры, который является устранимым. В гарантийный период устранение данного недостатка производится на безвозмездной основе. При условии платного ремонта стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 8 Plus составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость работ по ее замене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 193, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что последний день 15-дневного срока со дня приобретения товара (29 сентября 2018 года) приходится на 13 октября 2018 года - субботу, являющуюся выходным днем, в связи с чем переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2018 года. Истцом претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 15 октября 2018 года, то есть в пределах 15-дневного срока после приобретения товара.

Праздничные, нерабочие и выходные дни устанавливаются Правительством Российской Федерации, отражаются в производственном календаре и являются общеобязательными для всех категорий граждан и юридических лиц. В этой связи торговая политика коммерческой организации не может подменять установленные законом общее понимание выходных дней и тем более искажать содержание норм материального права об исчислении сроков, толкование которого предусмотрено законодателем.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности обращения истца к ответчику в пределах 15-тидневного срока с момента передачи товара потребителю являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, оснований для переоценки и повторного изложения данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи