Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в количестве 21 рабочего дня.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата> года».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 9 апреля 2018 г. обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя межрайонного УПФР № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу было отказано по причине недостаточности стажа работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», продолжительность которого была определена равной <данные изъяты>. В указанную продолжительность специального стажа не были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности отсадчика-концентраторщика, с <Дата> по <Дата> в должности мастера смены обогатительной фабрики <данные изъяты>» по причине несоответствия наименования занимаемых истцом должностей должностям, предусмотренным Списком №2. Кроме того, не были учтены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по причине неподтверждения работы в течение полного рабочего дня. Периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с 23.02.21994 по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не засчитаны как отпуска без сохранения заработной платы. Полагая данное решение незаконным, истец с учетом уточнений просила суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> за исключением 5 рабочих дней; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> (т. 1 л.д. 3-6, 239).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 8-16, 22-23).

С постановленным решением не согласился ответчик УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию и приводит доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы истца с <Дата> по <Дата> в должности отсадчика-концентраторщика обогатительной фабрики комбината «<данные изъяты>», поскольку занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком № 2 от 1991 г. Указывает, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 № 225/15-87, предусмотрена профессия концентраторщика. Наименование занимаемой истцом в спорный период должности содержит в себе две разные по своим условиям и функциям должности. Полагает, что периоды работы истца в должности мастера смены обогатительной фабрики комбината «Хингалолово» также не могут быть включены в специальный стаж, поскольку занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком № 2 от 1991 г. (т. 2 л.д. 36-37).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1<Дата> года рождения <Дата> обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением руководителя межрайонного УПФР в г. Чите Забайкальского края № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа. Принятый на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца составил <данные изъяты>, страховой стаж <данные изъяты>.

Из решения ответчика видно, что в подсчет специального стажа не был включен период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в должности отсадчика-концентраторщика обогатительной фабрики Комбината «<данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> в должности мастера смены обогатительной фабрики Комбината «<данные изъяты>», поскольку представленными документами не подтверждалась занятость в должностях, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение, кроме того, с <Дата> не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в льготной трудовой функции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующей в редакции до 1 января 2019 г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на госуда рственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом III «Агломерация и обогащение» агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения и установки. Обогатительные фабрики и установки по обогащению угля, сланца, руды, озокерита, графита, талька, каолина, фосфоритов, калийных солей, барита, бората, и доталита. Брикетные фабрики, цехи и установки. Производство утяжелителей. Сортировки на шахтах и разрезах (карьерах). Обжиг руд и нерудных ископаемых. Обогатительные (доводочные) фабрики, цехи и установки по обогащению руды и песков при извлечении цветных металлов, подразделом «а» и «б» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. среди рабочих должностей предусмотрены концентраторщики, отсадчики, среди инженерно-технических работников старшие мастера, мастера.

Разделом II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование, обжиг руд и нерудных ископаемых) позицией 20300000 Агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения и установки. Производство окатышей. Обогатительные фабрики и установки по обогащению руды, угля, сланца, а также нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности. Брикетирование. Производство утяжелителей. Сортировка на шахтах, разрезах (карьерах). Обжиг руд, нерудных ископаемых. Обогатительные (доводочные ) фабрики, цехи, установки по обогащению руды, песков, при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов. Обезвоживание угля. Фабрика гранулированного угольного порошка и пылевидного угля, подразделом «а» озокерита, графита, талька, каолина, фосфоритов, калийных солей, барита, бората, и доталита. Брикетные фабрики, цехи и установки. Производство утяжелителей. Сортировки на шахтах и разрезах (карьерах). Обжиг руд и нерудных ископаемых. Обогатительные (доводочные) фабрики, цехи и установки по обогащению руды и песков при извлечении цветных металлов Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 среди рабочих должностей предусмотрены концентраторщики (код позиции 2030000а-13106), среди руководителей и специалистов мастера, старшие мастера (код позиции 2030000б-23187), мастера производственных участков (код позиции 2030000б-23485).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу, что периоды работы истца с 05.10.1988 года по 31.12.1988 года в должности отсадчика-концентраторщика обогатительной фабрики Комбината «Хинганолово», с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года, с 24.04.1989 года по 19.03.1990 года, с 23.03.1990 года по 09.11.1991 года, с 20.11.1991 года по 22.02.1994 года, с 01.03.1994 года по 04.05.1994 года, с 11.05.1994 года по 22.05.1994 года, с 15.06.1994 года по 06.09.1994 года, с 01.10.1994 года по 01.11.1994 года, с 02.11.1994 года по 07.12.1994 года в количестве 21 рабочего дня в должности мастера смены обогатительной фабрики Комбината «Хинганолово» подлежат включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в данном случае подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Приходя к выводу о работе истца в должностях, предусмотренных вышеуказанными Списками суд первой инстанции обоснованно руководствовался записями в трудовой книжке, приказами по личному составу о приеме на работу, перемещениях, предоставлении отпусков, записями в личной карточке формы Т-2, архивными сведениями, штатными расписаниями. Учитывая, что раб ота истца за спорные периоды с 1 января 1992 г. по основному месту работы подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, судом верно со ссылкой на расчетно-платежные ведомости отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца с 1 января 1992 г. на соответствующих видах работ.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что комбинат «<данные изъяты>» в котором работала истец в спорные годы, являлся горнорудным предприятием по добыче и обогащению оловосодержащих руд на территории Хабаровского края СССР. Сырьевой базой данного комбината являлось Хинганское месторождение оловосодержащих руд. В своей структуре комбинат включал: шахту, обогатительную фабрику, старательскую артель и другие цехи. Переработка руд на обогатительной фабрике осуществлялась в круглосуточном режиме.

То обстоятельство, что должность, которую занимала истец в период работы с <Дата> по <Дата> содержала двойное наименование (отсадчик-концентраторщик), и в том виде в котором она внесена в трудовую книжку, не поименована вышеприведенными Списками, право истца на льготное пенсионное обеспечение не опровергает.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ее работа в должности отсадчика –концентраторщика в спорные годы была связана с обслуживанием механизмов на обогатительной фабрике, таких как отсадочная машина, и концентрационный стол.

Оснований подвергать сомнению пояснения истца, судебная коллегия не находит.

Общеизвестно, что отсадочная машина обогатительной фабрики представляет собой механизм, предназначенный для гравитационного обогащения полезных ископаемых, путем разделения смеси минералов по плотности под воздействием потока воды или воздуха. Концентрационный стол представляет собой аппарат для разделения полезных ископаемых в водной среде текущей по наклонной плоскости по их плотности при обогащении руд цветных, черных, редких и драгоценных металлов.

Характеристика работ концентраторщика согласно, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 7 мая 2015 г. № 277 н Единого квалификационного справочника работ и профессии рабочих включает в себя: ведение процесса концентрации материалов обогащения на отсадочных машинах, концентрационных столах и на другом обогатительном оборудовании; регулирование равномерного питания отсадочных машин, концентрационных столов водой и исходным материалом; проверка состояния сеток и искусственной постели отсадочной машины; пуск и остановка отсадочных машин и вспомогательного оборудования и т.д. Концентраторщик должен знать: конструкцию и принцип работы концентрационных столов и отсадочных машин, технологический процесс отсадки, основные физические и химические свойства обрабатываемого сырья, концентратов и продуктов, состояние постели в каждой камере отсадочных машин, методы регулирования обслуживаемых механизмов и установок, основные принципы обогащения и т.д.

Таким образом, в соответствии с Единым тарифно-квалиф икационным справочником работа концентраторщика связана с обслуживанием двух механизмов: отсадочных машин и концентрационных столов, что согласуется с пояснениями истца.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих, Выпуск 68 предусмотрен Перечень наименований профессии рабочих, предусмотренных действовавшими выпусками ЕТКС с указанием измененных наименований профессии и разделов нового ЕТКС, в которые они включены. В разделе «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования» приведено изменение наименования должности ранее приведенной в ЕТКС «отсадчика (концентраторщика)» на «концентраторщика» в соответствии с ЕТКС, утвержденными Госкомтруда СССР и ВЦСПС в 1983-1986 г.г.

Данное позволяет прийти к выводу, что должность, которую истец занимала в спорные годы «отсадчик- концентраторщик» поименована работодателем истца произвольно, тем самым работодатель обозначил функциональные обязанности истца по обслуживанию двух механизмов горно-обогатительной фабрики: отсадочных машин и концентрационных столов. Вместе с тем, учитывая, что и та и другая должность согласно Списка 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. приведена в качестве должностей, работа в которых предусматривает льготное пенсионное обеспечение, оснований подвергать сомнению правильность выводов суда относительно возможности включения в специальный стаж истца периода работы с 5 октября 1988 г. по 31 декабря 1988 г. судебная коллегия не находит. Совмещение двух льготных профессии не может лишать права истца на льготное пенсионное обеспечение.

Допущенное работодателем истца нарушение право истца на льготное пенсионное обеспечение не опровергает, указывает лишь на ошибку, допущенную при ведении кадровой документации.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о выполнении в спорный период истцом работ по двум должностям, как основание для отмены решения суда в указанной части служить не может.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика относительно отсутствия права истца на включение в специальный стаж периодов работы на обогатительной фабрике в должности мастера смены с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в количестве 21 рабочего дня.

Действительно, как следует из вышеприведенных Списков № 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 право на льготное пенсионное обеспечение возникает у старших мастеров и мастеров на обогатительных фабриках (Список 2 1956 г.), мастеров, старших мастеров, в том числе, по ремонту оборудования, мастеров производственных участков. Сменные мастера данными Списками в качестве профессии, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, штатные расписания обогатительной фабрики комбината «<данные изъяты>» за <Дата> г.г. такого наименования должности как «сменный мастер» не содержат. Штатным расписанием предусмотрены мастера по ремонту оборудования, мастера дробильного отделения, хвостового хозяйства, старшие мастера, а также мастера фабрики (расписание за <Дата> г.) и мастера основного обогатительного участка (расписания за <Дата> г.г.). При этом, количество мастеров фабрики в разные годы составляет от 4 до 5 штатных единиц. А принимая во внимание количество штатных единиц мастеров фабрики (мастеров основного обогатительного участка), производство истцу доплат за на работу в ночное время (следует из представленных в материалы дела расчетно-платежных ведомостей), а также круглосуточный режим работы обогатительной фабрики, возможно прийти к выводу, что поименование занимаемой истцом в вышеуказанные периоды должности мастер, с приставкой «сменный» произведено работодателем истца произвольно, не в соответствии с действующим ЕТКС, и указывало лишь на режим работы мастеров производственных участков по сменам.

В материалы дела представлена копия диплома сер. МВ № на имя ФИО1 (Т Т.Н.), согласно которому в период с <Дата> год она проходила обучение в <данные изъяты> по специальности «Обогащение полезных ископаемых» и решением Государственной экзаменационной комиссии от <Дата> ей присвоена квалификация «<данные изъяты>».

Отсюда видно, что приступив к работе на обогатительной фабрике в должности мастера, истец имела соответствующее инженерно-техническое образование.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств работы истца в спорные периоды именно на производственном участке подлежат отклонению, представленные в материалы дела штатные расписания, произведенные истцу доплаты к заработной плате позволяют сделать такой вывод, тогда как каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не приведено.

Принимая во внимание, что обращение истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имело место по достижении возраста 52 года, при наличии бесспорно засчитанного Пенсионным фондом специального стажа по Списку № 2 в количестве <данные изъяты>, а также принятого судом <данные изъяты>, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии у истца права на льготное пенсионное обеспечение со снижением возраста в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, иные доводы апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Малолыченко

Судьи: С.Ю. Радюк

Н.С. Подшивалова