Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Лангепасского городского суда от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ответчик проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России и, исполняя должностные обязанности 24 июля 2017 года, внёс генеральному директору ЗАО «Спецнефтетранс» представление № 46-47 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое впоследствии обжаловано ЗАО «Спецнефтетранс» в Арбитражный суд ХМАО – Югры. Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 6 декабря 2017 года представление признано незаконным, с Управления взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Кроме того, определением от 23 июля 2018 года с Управления взысканы судебные расходы в 36 070 рублей. Указанные суммы, по мнению истца, являются прямым действительным ущербом, причинённым ответчиком при исполнении должностных обязанностей. Ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 241 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 070 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре указывает на то, что истцу не были направлены возражения ответчика, как на момент проведения предварительного судебного заседания 30 мая 2020 года, так и на момент проведения судебного заседания 5 июня 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные ч. 1 ст. 12 ГПК. Кроме того, Лангепасским городским судом не применена ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, Лангепасский городской суд неправильно истолковал и применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в части признания действий ответчика отнесенными к нормальному хозяйственному риску, так как ответчик не надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно, вынес представление от 24 июля 2017 года № 46-47 в отношение не того юридического лица в виду чего оно и было признано незаконным и отменено. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2017 г. по делу № А75-16430/2017 имеет преюдициальное значение. Кроме того, судом первой инстанции не применены статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лангепасским городским судом не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, равно как и не указаны и не обоснованы причины неприятия заявленных истцом доводов, не обоснован вывод о том, что действия ответчика находятся в рамках нормального хозяйственного риска. Исходя из положений пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные юридическим лицом в связи с защитой своих прав, нарушенных представлением от 24 июля 2017года № 46-47, вынесенным ответчиком, являются ущербом. А истец имеет законное право на возмещение расходов, состоящих из затрат истца на возмещение ущерба, причиненного работником (ответчиком) третьим лицам (юридическому лицу), в результате издания работником незаконного акта применения норм права в качестве должностного лица, находящегося на государственной службе.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик замещает должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления. В должностные обязанности ответчика входит, в том числе осуществление в установленном порядке государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от ЧС в пределах своих полномочий.

24 июля 2017 года ФИО1 внёс генеральному директору ЗАО «Спецнефтетранс» представление № 46-47 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 6 декабря 2017 года представление от 24 июля 2017 года № 46-47 признано незаконным, с Управления взыскано 3 000 рублей государственной пошлины, при этом, в арбитражном процессе представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на правомерность представления, ФИО1 участия в арбитражном процессе не принимал ни в качестве стороны, ни в качестве представителя.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23 июля 2018 года по заявлению ЗАО «Спецнефтетранс» с Управления взысканы судебные расходы в 36 070 рублей, при этом, представитель Управления в суд не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Судебные постановления Арбитражного суда ХМАО-Югры Управлением не обжалованы и исполнены 19 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик внёс представление в пределах представленных ему полномочий, руководствуясь своими специальными познаниями в области государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от ЧС, внесённое представление не подвергло риску жизнь и здоровье людей; взысканные арбитражным судом судебные расходы относятся к нормальному хозяйственному риску Управления; в арбитражном процессе внесённое ответчиком представление Управление поддержало, согласилось с его правомерностью, действий, направленных на отзыв внесённого представления Управление не предпринимало. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением ссылки на нормальный хозяйственный риск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на указание в решении суда первой инстанции на нормальный хозяйственный риск в деятельности ответчика, оценить возникшие правоотношения между сторонами по делу как хозяйственные, также как и сделать выводы о том, что истцу причинен ущерб вследствие нормального хозяйственного риска, оснований не имеется, что между тем не привело к принятию неправильного решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не направлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных ответчиком. Как видно из дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 5 июня 2020 года, в котором исследовалось возражения на исковое заявление, однако, ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями ответчика не заявлял.

Таким образом, поскольку не направление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено; ответчик внёс представление в пределах представленных ему полномочий, на что верно указано судом первой инстанции.

Более того, выплата Управлением в пользу ЗАО «Спецнефтетранс» государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не может быть отнесена к ущербу по смыслу часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2017 г. по делу № А75-16430/2017 также не установлено противоправных виновных действий со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.