Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договорам поставки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново» (далее - ООО «Логиново»), ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договорам поставки.

В обоснование иска указал, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Логиново» (покупатель) были заключены договоры поставки № от <...> и № от <...>, по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки продаваемой продукции указывается в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от <...>, поставив товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД или счет-фактуры), а именно: по спецификации № от <...> был поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, УПД № от <...>, обязанность по оплате товара исполнена частично в размере <...> руб. 77 коп. (платежное поручение № от <...>); по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> у.е., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> в адрес покупателя был поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена. По договору № от <...> по спецификации № от <...> в адрес покупателя был поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...> и УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> у.е., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена; по спецификации № от <...> поставлен товар на сумму <...> руб., что подтверждается УПД № от <...>, обязанность покупателя по оплате товара не была исполнена. Исполнение вышеуказанных обязательств покупателя обеспечивается договорами поручительства №П от <...> и № от <...>, заключенными истцом с ФИО2, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору поставки № от <...> основной долг в размере <...> руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - <...> руб., пени - <...> руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков по договору поставки № от <...> основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - <...> руб., пени - <...> руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательств. А также просил взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что с подписанием трехстороннего соглашения № от <...> между ИП ФИО1, ООО «Логиново» и ФИО2 о продлении срока исполнения обязательств по договорам в части оплаты товара до <...>, действие договора поставки и соответственно договора поручительства продолжается, следовательно, новый срок действия поручительства продлевается еще на год и действует до 30.10.2020. Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчиков не усматривала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по договору поставки № от <...> просил отказать, в связи прекращением поручительства, указывая, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иск к поручителю. В договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Согласно последней спецификации к договору поставки № от <...>, срок оплаты установлен до <...>, кредитором иск предъявлен в июле 2020 года, т.е. по истечении более года. По договору поставки № от <...> просил снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной, сумма неустойки превышает размер основного долга. Нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России. Просил уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Макушинским районным судом Курганской области 26.08.2020 постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Логиново», ФИО2 удовлетворены. С ООО «Логиново», ФИО2 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО1 по договору поставки № от <...>: сумма основного долга <...> руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом <...> руб., пени <...> руб.; пени начиная с <...> до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга <...> руб. 90 коп. за каждый день просрочки. С ООО «Логиново», ФИО2 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО1 по договору поставки № от <...>: сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом <...> руб., пени <...> руб.; пени начиная с <...> до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга <...> руб. за каждый день просрочки. С ООО «Логиново», ФИО2 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2 суммы задолженности ООО «Логиново» по договору поставки № от <...> отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении иска к нему.

В обоснование доводов жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о сохранении поручительства ФИО2 за ООО «Логиново» перед ИП ФИО1 по истечении года с момента заключения договора поручительства № от <...>. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), согласно которым с учетом содержания пункта 3.1 договора поручительства, поручительство ответчика, обеспечивающее обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, и оно не исполнено должником, при отсутствии иного указания в договоре поручительства прекращается при непредъявлении кредитором в течение года со дня заключения договора поручительства иска к поручителю. Поскольку доказательств предъявления к нему иска до данной даты в материалы дела не представлено, данный срок, являясь пресекательным, не является сроком исковой давности, поручительство прекратилось <...>, в связи с чем на него (ФИО2) не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств ООО «Логиново» по договору поставки. Утверждает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения соглашения № от <...>, что привело к неверному выводу суда об изменении (продлении) данным соглашением срока исполнения обязательств по договору поставки № от <...> и срока действия поручительства ФИО2, поскольку указанные выводы суда опровергаются содержанием данного соглашения, спецификаций №, досудебной претензии истца от <...>, с отражением, в том числе, на сохранение за истцом права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом и начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором поставки. Указывает, что в суде первой инстанции представитель истца ссылалась на заключение сторонами спора соглашения № от <...> в целях мирного (внесудебного) порядка урегулирования спора.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выражает согласие с решением суда, излагая позицию несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене в какой-либо части.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт выразил несогласие с решением лишь в части солидарного взыскания с него суммы задолженности ООО «Логиново» по договору поставки № от <...>, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Логиново» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки продаваемой продукции указывается в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой поставляемой партии продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Оплата на поставленную по настоящему договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на р/счет продавца или в кассу предприятия (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты более на 10 календарных дней товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Проценты по кредиту составляют 15 % годовых и начисляются по формуле простых процентов (пункт 4.2).

Выплата пени не освобождает покупателя от обязанности уплатить стоимость поставки продукции (пункт 4.3).

В спецификации № от <...>, являющейся приложением № к договору поставки № от <...>, определена стоимость поставляемого товара, сроки оплаты и поставки товара. Общая стоимость товара составляет <...> руб. Срок оплаты товара производится до <...>, срок поставки товара продавцом – до <...>.

Согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> руб. получен директором ООО «Логиново» ФИО2 Согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> руб. получен директором ООО «Логиново» ФИО2 Обязанность по оплате товара исполнена частично - в размере <...> руб. 77 коп. (платежное поручение № от <...>).

Согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> руб. получен директором ООО «Логиново» ФИО2 Обязанность покупателя по оплате товара не исполнена.

В спецификации № от <...>, являющейся приложением № к договору поставки № от <...>, определена стоимость поставляемого товара, сроки оплаты и поставки товара. Общая стоимость товара составляет <...> у.е. Срок оплаты товара производится до <...>, срок поставки товара продавцом – до <...>.

Согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> у.е. получен директором ООО «Логиново» ФИО2 Обязанность покупателя по оплате товара не исполнена.

Согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> руб. получен директором ООО «Логиново» ФИО2, согласно УПД № от <...> товар на сумму <...> руб. получен директором ООО «Логиново» ФИО2 Обязанность покупателя по оплате товара не исполнена.

Истцом условия договора согласно спецификациям исполнены своевременно и надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Логиново» перед ИП ФИО1 по договору поставки № от <...>, ИП ФИО1 (продавец), ООО «Логиново» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) <...> был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору в том же объеме, как и покупатель. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки № от <...>, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что поручительство выдается по финансовым обязательствам должника, срок исполнения которых уже наступил, и прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами <...> был заключен договор залога товаров в обороте (растениеводческой продукции) №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю продукцию общей залоговой стоимостью <...> руб.

ИП ФИО1 и ООО «Логиново» составлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, согласно которым в период с <...> по <...> задолженность ООО «Логиново» составила <...> руб. 82 коп., в период с <...> по <...> - <...> руб. 79 коп.

С целью досудебного урегулирования спора <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки, в том числе по договору № от <...> в общей сумме <...> руб. в срок до <...>.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору на момент подачи иска составляет <...> руб. 90 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, положения статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 65, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Логиново» надлежащим образом принятых на себя по договору поставки № от <...> обязательств в части оплаты поставленного по спецификациям истцом товара, в связи с чем, учитывая частичную оплату товара, установленный размер задолженности, обоснованно не усмотрев предусмотренных законом оснований к уменьшению размера предусмотренной договором неустойки (пени), взыскал с ООО «Логиново» в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара по договору от <...> согласно спецификациям к данному договору, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара, разрешив вопрос о взыскании пени на будущее время до полного исполнения обязательств по оплате цены поставленного товара. В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ООО «Логиново» в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО2, оспаривания решение суда в части взыскания с него как с поручителя в солидарном с ООО «Логиново» порядке задолженности по договору поставки № от <...> и расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на прекращение договора поручительства, заключенного с ним <...> в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которым его поручительство, обеспечивающее обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, при отсутствии иного указания в договоре поручительства прекратилось <...>, поскольку кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил к нему как поручителю иска.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Взыскивая с ответчика ФИО2 как поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство не прекратилось, поскольку срок исполнения обязательства ООО «Логиново» по оплате товара по договору поставки соглашением № от <...> продлен до <...>, в связи с чем срок поручительства истекает <...>, и на дату обращения ИП ФИО1 с иском в суд не истек.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и не исполненного должником обязательства, при отсутствии в договоре поручительства иного указания, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства от <...> не установлен срок, на который оно дано, поскольку указано на действие поручительства до полного исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки № от <...>. Также в договоре поручительства указано, что стороны подтверждают, что поручительство выдается по финансовым обязательствам должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно спецификациям № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, являющихся приложением № к договору поставки № от <...>, оплата товара производится до <...>, <...>, <...> соответственно.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе истцом, отсутствие в договоре поручительства от <...> указания о действии данного договора в течение определенного периода за пределами годичного срока с даты его заключения; отсутствие факта обращения истца с иском к ФИО2 как поручителю до <...>, принимая во внимание пресекательную природу указанного годичного срока, поручительство ответчика ФИО2 прекратилось <...>, в связи с чем после указанной даты ФИО2 не несет ответственности за выполнение финансовых обязательств должника по договору поставки.

Поскольку с иском к ответчику ФИО2 как поручителю ИП ФИО1 обратился <...>, направив в суд исковое заявление в виде электронного образа документа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 как поручителю.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном толковании судом соглашения № от <...>, что привело к неверному выводу суда об изменении (продлении) данным соглашением срока исполнения обязательств по договору поставки № от <...> и срока действия поручительства ФИО2 Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2 указанного соглашения, распространившего свое действие и на договор поставки № от <...>, при исполнении перед продавцом всех имеющихся финансовых обязательств в срок до <...> ООО «Логиново» и поручитель ФИО2 освобождались бы от уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки, начисляемой со дня, следующего за первоначально установленным договором поставки сроком оплаты, до момента фактической оплаты. Заключая данное соглашение, стороны воспользовались правовой конструкцией, изложенной в статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обусловливание осуществления, изменения и прекращения определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. Поскольку до <...> ООО «Логиново» не погасило имеющуюся по договору поставки № от <...> задолженность, договор поставки действует на условиях, оговоренных сторонами при его подписании <...>, в том числе и в части срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара (по спецификациям № - до <...>, <...>, <...>).

Более того, заключение указанного соглашения между сторонами спора после даты заключения договора поручительства, не изменяет срока действия договора поручительства (один год с даты его заключения), в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании судом норм материального права (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановлен без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Поскольку судом при удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от <...>, в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований, заявленных ИП ФИО1 к ФИО2

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «Логиново» взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № от <...> суммы основного долга <...> руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом <...> руб., пени <...> руб.; пени начиная с <...> до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга <...> руб. 90 коп. за каждый день просрочки отменить и в удовлетворении данных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: