Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2021 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЛазерЛов-Москва», ООО «ДФ-Лазер» о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения предствителя ФИО1 – ФИО3, представтея ответчика ООО «ЛазерЛов-Москва» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДФ-Лазер», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 181,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель (ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности в качестве ИП), перечислил со счета №, открытого в АО «АльфаБанк», на счет ООО «ДФ-Лазер» №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>, денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со счета № на счет ООО «ДФ-Лазер» № денежные средства в размере 200 000 руб.

Всего истцом было перечислено ответчику 300 000 руб. При этом, между ИП ФИО1 и ООО «ДФ-Лазер» отсутствовали договорные отношения.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «ЛазерЛов-Москва», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 989 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель (ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности в качестве ИП), перечислил со счета №, открытого в АО «АльфаБанк», на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» №, открытый в Сибирском АО КБ «Модульбанк», денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со счета № на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» № денежные средства в размере 200 000 руб. Всего истцом было перечислено ответчику 700 000 руб. При этом, между ИП ФИО1 и ООО «ЛазерЛов-Москва» отсутствовали договорные отношения.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласна, в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. К жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, в частности переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствия оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.

Апеллянт утверждает, что ответчик знал об отсутствии между сторонами соглашения, указанного в качестве основания платежа, следовательно, должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления. Денежные средства были перечислены ошибочно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа: оплата по опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» денежные средства в размере 200.000 руб., назначение платежа: оплата по опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЛазерЛов-Москва» претензию, в которой указал, что между ИП ФИО1 и ООО «ЛазерЛов-Москва» отсутствовали договорные отношения, причиной перечисления денежных средств является ошибка, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 300,38 руб. (Том 2 л.д. 7-8).

В ответе на претензию представитель ООО «ЛазерЛов-Москва» указал, что данные платежи не могли быть совершены по ошибке, заявителю было известно о наличии и содержании договорных отношений между кредитором и ФИО5, за которую и было исполнено обязательство, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (Том 2 л.д. 31-32).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ДФ-Лазер» денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ДФ-Лазер» денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа: оплата за оборудование по договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДФ-Лазер» претензию, в которой указал, что между ИП ФИО1 и ООО «ДФ-Лазер» отсутствовали договорные отношения, причиной перечисления денежных средств является ошибка, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 314,65 руб. (Том 1 л.д. 7-8).

В ответе на претензию представитель ответчика ООО «ДФ-Лазер» указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены ФИО1 за ФИО5, во исполнение обязанности ФИО5 по заключенным ей с ООО «ДФ-Лазер» договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по каким-либо причинам заявитель считает данные платежи выплаченными неосновательно, он вправе предъявить данное требование непосредственно ФИО5 Ввиду того, что заключенные между ООО «ДФ-Лазер» и ФИО5 договоры поставки не запрещали исполнение обязательства по оплате третьим лицом, ООО «ДФ-Лазер» принял произведенное ФИО1 за ФИО5 исполнение. Оснований для возврата денежных средств не усматривается (Том 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов-Москва» (Пользователь) и ФИО5 (Вторичный пользователь), принимая во внимание, что между Пользователем и ООО «ЛазерЛов» заключен Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Опционное соглашение №, по условиям которого Пользователь предоставляет Вторичному пользователю Опцион на право заключения Основного договора, существенные условия которого указаны в настоящем Соглашении (Том 1 л.д. 69-79).

В составе Комплекса исключительных прав Вторичному пользователю по основному договору передается: право использования товарного знака; право использования коммерческого обозначения; право использования Ноу-хау, в том числе стандартов правообладателя (п. 1.2. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление Опциона Вторичный пользователь выплачивает Пользователю Опционную премию в размере 500 000 руб. Опционная премия выплачивается Вторичным пользователем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В случае заключения сторонами Основного договора уплаченная Вторичная пользователем Опционная премия засчитывается в качестве оплаты паушального взноса по этому Основному договору (п. 3.1. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить пункт 2.2. Соглашения в следующем виде «Опционная премия выплачивается Вторичным пользователем не позднее 18.03.2019» (Том 1 л.д. 78).

Согласно Акту приема-передачи Ноу-хау, являющимся приложением к Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛазерЛов-Москва» (Пользователь) и ФИО5 (Вторичный пользователь), стороны подтверждают, что Пользователь во исполнение Опционного соглашения передал Вторичному пользователю Ноу-хау путем предоставления доступа к Базе Знаний и Стандартам Качества (Том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. (Том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов-Москва» (Пользователь) и ФИО5 (Вторичный пользователь), принимая во внимание, что между Пользователем и ООО «ЛазерЛов» заключен Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Опционное соглашение №, по условиям которого Пользователь предоставляет Вторичному пользователю Опцион на право заключения Основного договора, существенные условия которого указаны в настоящем Соглашении (Том 1 л.д. 50-58).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление Опциона Вторичный пользователь выплачивает Пользователи Опционную премию в размере 500 000 руб.

Опционная премия выплачивается в следующем порядке:

200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае заключения сторонами Основного договора уплаченная Вторичным пользователем Опционная премия засчитывается в качестве оплаты паушального взноса по этому Основному договору (п. 3.1. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту приема-передачи Ноу-хау, являющимся приложением к Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛазерЛов- Москва» (Пользователь) и ФИО5 (Вторичный пользователь), стороны подтверждают, что Пользователь во исполнение Опционного соглашения передан Вторичному пользователю Ноу-хау путем предоставления доступа к Базе Знаний и Стандартам Качества. Вторичный пользователь принял Ноу-хау в объеме, определенном в Опционном соглашении, каких-либо претензий не имеет (Том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. (Том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ФИО1 перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. (Том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФ-Лазер» (Поставщик) и ФИО5 (Покупателю заключили Договор поставки №П/19, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю оборудование для оказания услуг по СПА - уходу по наименованию и стоимости, в количестве и комплектации, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (Том 1 л.д. 80-87).

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, и порядок расчетов определяются в спецификации (п.3.1. Договора поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость Товара, указанного в настоящей Спецификации, составляет 600 000 руб. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до 30.086.2019; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ДФ-Лазер» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. (Том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФ-Лазер» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) заключили Договор поставки №П/19, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю оборудование для оказания услуг по СПА- уходу по наименованию и стоимости, в количестве и комплектации, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (Том 1 л.д. 60-68).

Из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость Товара, указанного в настоящей Спецификации, составляет 600.000 руб. Условия оплаты: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 65-66).

100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ДФ-Лазер» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. (Том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 313 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были им перечислены на счета в банках, принадлежащие ответчикам без законных на то оснований. Напротив, в платежных поручениях на перечисление денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков указано основание перечисления денежных средств, которое полностью соответствует заключенным между ответчиками и третьим лицом ФИО5 договоров поставки и Опционных соглашений, условиям и срокам оплаты, указанных в Договорах поставки и Опционных соглашениях, что подтверждает факт того, что истец действовал в интересах третьего лица или по её поручению.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, в частности переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствия оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.

Приведённые доводы нельзя признать состоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов следует, что ООО «ДФ-Лазер», равно как и ООО «ЛазерЛов-Москва» состояли в договорных отношениях с ФИО5

Назначение всех произведенных платежей соответствует заключённым соглашениям с ФИО5 как с ООО «ЛазерЛов-Москва», так и с ООО «ДФ-Лазер». То обстоятельство, что за ФИО5 оплату производил ФИО1 не может свидетельствовать о том, что у ООО «ЛазерЛов-Москва» и ООО «ДФ-Лазер» возникло неосновательное обогащение.

Указание апеллянта на то, что ответчик знал об отсутствии между сторонами соглашения, указанного в качестве основания платежа, следовательно, должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления, не опровергает выводов судам и не влияет на его законность.

Условиями указанных выше Договоров поставки и Опционных соглашений не предусмотрено, что оплата по договору должна быть внесена именно третьим лицом ФИО5

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п.1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков указано основание перечисления денежных средств, которое полностью соответствует заключенным между ответчиками и ФИО5, содержаться реквизиты договоров, конкретные суммы, а также принимая во внимание, что с момента первого перечисления денежных средств и до предъявления требований о возврате прошло более года, судебная коллегия полагает, что истец действовал в интересах третьего лица или по её поручению, в связи с чем отсутствует факт ошибочного перечисления денежных средств ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «ЛазерЛов-Москва», ООО «ДФ-Лазер» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи