Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 216 724,80 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 958,50 рублей, почтовые расходы 106,53 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 159,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что совместно с супругой является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта, ответчиком заключен договор с ООО УК «Коммунальное хозяйство» по ремонту кровли. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика по выполнению ремонта квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши дома. Затопление происходило с июня 2020 года, в том числе в сентябре 2020 года, то есть в период, когда на кровле выполнялся ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 347 695 рублей, стоимость оценки – 16 000 рублей. Просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 347 695 рублей, судебные расходы – 16 000 рублей, почтовые расходы – 171 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 6 677 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер» (т. 1, л.д. 179-181).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 206-215).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении иска, считает его принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. В рамках ранее рассмотренных дел о затоплении иных квартир многоквартирного дома экспертизы не назначались, по результатам рассмотрения таких дел и проигрыша ООО «Коммунальное хозяйство» избрало тактику по назначению экспертизы и оспариванию суммы ущерба. При назначении экспертиз судом сумма ущерба, как правило, определяется выше, однако по всем делам, в которых рассматривалось затопление квартир в указанном доме, эксперты АНО «СУДЭКС-Чита» убирали пласт работ, и сумма ущерба уменьшалась до очень низких показателей, судом данные суммы ущерба не принимались. Заключение эксперта не должно приниматься формально, необходимо оценивать суть проблемы. В квартире ремонт не выполнен, и при проведении первых двух экспертиз эксперты использовали цены того периода, в котором проводится исследование, а третий эксперт – по состоянию на 3 квартал 2020 года, то есть ретроспективно, поэтому третья экспертиза недостоверна. В рамках третьей экспертизы эксперт не просто исключил определенные виды работ, а существенно нарушил принципы проведения экспертного исследования. Так, полностью исключен метод восстановления помещения по замене ДВП, в то время как в рамках ранее проведенных двух экспертиз эксперты указали на необходимость данных работ. При этом эксперт (ФИО 3) в судебном заседании пояснила, что данный вид работ должен быть, а при осмотре сметы пояснила, что этого вида работ в смете нет. Эксперт (ФИО 3) полностью исключила работы по откосам в помещении №3, в заключении работы по ремонту откосов отсутствуют, а следы протечек на откосах имеются в экспертизе, проведенной экспертом (ФИО 1), и зафиксированы в акте о затоплении от 11 сентября 2020 года, как и повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, вздутие пола из половой рейки, повреждение обоев, отслоение, грибок, видны подтеки. Не ясно, в связи с чем данные виды работ исключены экспертом (ФИО 3), поскольку они указаны в акте о затоплении, в досудебной экспертизе. Эксперт (ФИО 3) полностью исключила демонтаж плитки на полу в коридоре, тогда как он необходим для ремонта пола по указанному эксперту методу, как и повторная установка. Отраженные управляющей компанией в акте осмотра повреждения экспертом (ФИО 3) не оценены, например, кафельная плитка, тогда как досудебная экспертиза оценила эти виды работ, представлены фотографии, ведь согласно акту осмотра в ванной комнате наблюдается отслоение потолочной плитки, деформация дверного проема и дверного полотна, отслоение керамической плитки. Исключение работ относительно кафельной плитки эксперт (ФИО 3) не обосновала. Согласно досудебной экспертизе в квартире присутствует грибок и плесень, в том числе на стенах, видно глубокое проникновение и повреждение штукатурного слоя, поэтому экспертом поставлены частично штукатурные работы, а эксперт (ФИО 3) без оснований убирает эти работы. О недостоверности и необъективности экспертизы (ФИО 3) свидетельствует малое количество фотографий, это не позволяет сделать обоснованный вывод о характере повреждений элементов квартиры, стоимость ущерба снижена, в то время как в досудебной экспертизе повреждения в квартире представлены на 98 фотографиях, повреждения являются проверяемыми и полностью соответствуют локально-сметному расчету. Эксперт (ФИО 3) полностью исключила виды работ по антисептированию, несмотря на обильное наличие грибка, исключены работы по ремонту потолков с учетом наличия на ней плитки ПВХ, эксперт берет работы по оклейке потолков обоями, тогда как эксперт (ФИО 1) приняла за основу сопоставимый и аналогичный вид работ – работы по плитке ПВХ. Просит решение районного суда отменить (т. 4, л.д. 225-233).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лидер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 06 декабря 2013 года №519).

12 мая 2020 года между Региональным оператором – Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) заключен договор от № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> – переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую (т.2, л.д.116-123).

Срок начала выполнения работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком. Срок окончания работ – не позднее 28 августа 2020 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора № до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Соответственно, на подрядную организацию была возложена обязанность по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.2 указанного договора, подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте (-ах), в процессе эксплуатации объекта, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Забайкальского края. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

14 мая 2020 года ООО УК «Коммунальное хозяйство» уведомило Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о начале работ по договору № от 12 мая 2020 года на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: <адрес> (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) (т.2, л.д.124-125).

14 мая 2020 года ООО УК «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) приняло от ООО УК «Лидер» объект капитального ремонта, по адресу: <адрес>, для производства работ: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме на основании заключенного договора № от 12 мая 2020 года между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (т.2, л.д.6, 126).

В обоснование необходимости проведения капитального ремонта крыши были представлены: Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>, проектная документация «Переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного дома», подготовленные ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» по заказу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (т.1, л.д.171-176, 207-256, т.2, л.д.127-144).

Из материалов дела следует, что квартира общей жилой площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 10 мая 2018 года № (т.1, л.д.63-66, 148-154).

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из дела следует, ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответам ООО «Лидер» от 28 декабря 2020 года, 25 января 2021 года на запрос представителя истца, запрос суда следует, что за период 2017, 2018, 2019 годы заявки и претензии по затоплению квартиры с кровли по адресу: <адрес> от собственника ФИО1 в ООО «Лидер» не поступали. Затопление квартиры № было в период проведения капитального ремонта подрядной организацией (т.1, л.д.178, 189, т.2, л.д.3).

Из заявлений жильцов дома по <адрес> от 13 сентября 2017 года, 05 июля 2018 года, 28 августа 2018 года, 01 марта 2019 года, ответов ООО «Лидер» на заявления жильцов от 02 октября 2017 года, 30 августа 2018 года, 14 марта 2019 года следует, что капитальный ремонт в отношении дома не проводился со дня постройки – с 1977 года, допустимый срок эксплуатации мягкой кровли – 12-15 лет. На сегодняшний день срок эксплуатации кровельного покрытия составляет 40-42 года. Проведение ремонтных работ текущего характера на доме неэффективно, так как целостность рубероидного ковра полностью разрушена, а после проведения частичного ремонта отремонтированные участки ковра после зимнего периода в связи с перепадом температур вновь дают трещины. Управляющая компания обращалась в различные органы с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта на аварийных крышах. Управляющая компания проводит ремонтные работы текущего характера (т.3, л.д.109-116).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истца произошло затопление осадками, что подтверждается следующим.

Так, из ответов министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от 20 января 2021 года, Государственной инспекции Забайкальского края от 19 октября 2020 года, от 18 ноября 2020 года жильцам дома по <адрес>, ответов Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов жильцам дома по <адрес> от 30 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, актов осмотра квартир в названном доме от 03 июня 2020 года, 25 августа 2020 года, 02 октября 2020 года, писем Забайкальского фонда капитального ремонта в адрес ООО УК «Коммунальное хозяйство» от 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 07 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, актов о выявленных нарушениях от 18 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 09 октября 2020 года следует, что в процессе проведения работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую произошло протекание крыши (т. 1, л.д.201-206, т.2, л.д.11-15, т.3, л.д.78-98, т.4, л.д.129-130).

ООО УК «Коммунальное хозяйство» в своих обращениях в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 03 июня, 05 июня 2020 года просило принять меры к согласованию предоставления укрывного материала с внесением изменений в сметную документацию, с целью недопущения повторных подтоплений квартир в доме (т.3, л.д.104-108).

По информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 04 сентября 2020 года выпало количество осадков за сутки:

- июнь 2020 год: 1 июня – 2 мм, 2 июня 13 мм, 3 июня – 0,4 мм, 4 июня – меньше 0,1 мм, 5 июня – 2 мм, 7 июня – 22 мм, 11 июня – меньше 0,1 мм, 17 июня – 1 мм, 21 июня – меньше 0,1 мм, 22 августа – 2 мм, 23 августа – 15 мм, 24 августа – меньше 0,1 мм, 26 августа – 0,6 мм, 28 августа – меньше 0,1 мм, 29 августа – 35 мм, 30 августа – 25 мм;

- июль 2020 года: 1 июля – 2 мм, 2 июля– 0,3 мм, 9 июля – 4 мм, 10 июля – 0,4 мм, 11 июля – 0,3 мм, 12 июля – 20 мм, 13 июля – 10 мм, 16 июля – меньше 0,1 мм, 17 июля – 0,1 мм, 19 июля – 2 мм, 20 июля – 5 мм, 24 июля – 15 мм, 26 июля – 32 мм, 27 июля – 16 мм, 28 июля – 12 мм, 30 июля – 1 мм, 31 июля – 9 мм;

- август 2020 года: 1 августа – 5 мм, 2 августа – 13 мм, 6 августа – 1 мм, 7 августа – меньше 0,1 мм, 8 августа – 48 мм, 10 августа – 1 мм, 11 августа– 3 мм, 13 августа – 2 мм, 14 августа – 1 мм, 15 августа – 3 мм, 17 августа – 19 мм, 21 августа – 0,6 мм, 22 августа – 13 мм, 23 августа – 9 мм, 24 августа – 1 мм, 27 августа– 6 мм, 28 августа – 27 мм, 29 августа – меньше 0,1 мм, 30 августа – меньше 0,1 мм (т.2, л.д.9).

Из акта обследования от 11 сентября 2020 года, составленного и подписанного инженером ЖЭУ №6 ООО «Лидер» (ФИО 4), директором ЖЭУ №6 ООО «Лидер» (ФИО 5), собственником ФИО1, следует, что проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>.

Затопление происходит с июня 2020 года по настоящее время. На момент проверки:

В коридоре повреждение обоев, отслоение, грибок, площадью 18,5 кв.м., из-за постоянных попаданий воды поврежден пол из половой рейки и линолеума, площадь 7,4 кв.м.

Комната №1, зафиксировано намокание натяжного потолка, сырость, повреждение электропроводки, отсутствие света, площадь 8,4 кв.м. Наблюдается отслоение и намокание обоев, грибок, площадь 21 кв.м.

На кухне наблюдается намокание и отслоение обоев, грибок, площадью 15 кв.м. На оконных откосах наблюдается частичное отслоение и растрескивание масляной краски. Наблюдаются следы протечек на потолке (потолочная плитка), площадь 6 кв.м.

Комната №2, зафиксировано повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, площадь 16,7 кв.м. На оконных откосах ГВЛ, покрашен масляной краской, из-за попадания дождевых вод видны отслоения краски. Зафиксированы повреждение обоев, отслоение, грибок, площадью 41,8 кв.м. Пол из половой рейки и линолеума, наблюдается повреждение, площадью 16,7 кв.м.

Комната №3, зафиксировано повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, площадь 11,2 кв.м. Пол из половой рейки и линолеума, наблюдается вздутие, площадью 11,2 кв.м. Повреждение обоев, отслоение, грибок, видны подтеки, площадью 28 кв.м. По конным откосам наблюдаются следы течи.

Комната №4 зафиксировано повреждение электропроводки, зафиксированы повреждения обоев, грибок, отслоение, площадью 21,25 кв.м. На ковре видны следы протечек, попадание воды на пол.

Со слов собственника было намокание дивана и ковра.

В туалете из-за частых затоплений повреждена дверная коробка и дверное полотно, из-за чего она не закрывается.

В ванной комнате, наблюдается отслоение потолочной плитки 1,9 кв.м. Из-за высокой влажности и попадания дождевых вод, произошла деформация дверного проема и дверного полотна, видны частичное отслоение керамической плитки.

Со слов собственника на козырек балкона при ремонте кровли было попадание кирпичей, тем самым было повреждение балконного козырька (т.1, л.д.67-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 20 октября 2020 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № 347695 рублей.

На момент осмотра 23 сентября 2020 года в квартире №:

Коридор, помещение №1, площадь 7,4 кв.м. Потолок: облицован потолочной плиткой ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, желтые следы от протечек воды, частичное отставание в стыках плиток. Требуется замена потолочной плитки, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высокачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Также воздействию воды и деформации подверглись четыре деревянных межкомнатных дверных блоков (из коридора в жилую комнату №5, №4, в туалет и ванную), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия, замена четырех дверных блоков. Полы: линолеум, плитка ПВХ, доски пола. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, разрушение плиток ПВХ, гниение досок пола. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия, ремонт досок пола.

Жилая комната, помещение №5, площадь 8,4 кв.м. Потолок натяжной. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек, воды, пятна, разводы. Требуется замена полотна натяжного потолка, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия.

Жилая комната, помещение №2, площадь 16,7 кв.м. Потолок натяжной. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, сквозная перфорация (разрыв). Требуется замена полотна натяжного потолка, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Также в результате воздействия воды наблюдается отставание окрасочного слоя оконных откосов. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных откосов оконных: за два раза с расчисткой старой краски более 35%. Полы: линолеум, доски пола. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, гниение досок пола. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия, ремонт досок пола.

Жилая комната, помещение №4, площадь 8,5 кв.м. Потолок натяжной. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, сквозная перфорация (разрывы). Требуется замена полотна натяжного потолка, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия. Полы: линолеум, доски пола. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, гниение досок пола. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия, ремонт досок пола.

Жилая комната, помещение №3, площадь 11,2 кв.м. Потолок натяжной. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, разводы. Требуется замена полотна наружного потолка, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Также в результате воздействия воды наблюдается отставание окрасочного слоя оконных откосов. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных откосов оконных: за два раза с расчисткой старой краски более 35%. Полы: линолеум, ДВП, доски пола. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, намокание и вздутие ДВП, гниение досок пола. Требуется замена линолеума, ДВП, антисептические мероприятия, ремонт досок пола.

Кухня, помещение №6, площадь 6 кв.м. Потолок облицован потолочной плиткой ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, желтые следы протечек воды, частичное отставание в стыках плиток. Требуется замена потолочной плитки, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках, поражение стен грибком, разрушение штукатурного слоя. Также в результате воздействия воды наблюдается отставание окрасочного слоя оконных откосов. Требуется смена обоев, частичный ремонт штукатурного слоя, антисептические мероприятия, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных откосов оконных: за два раза с расчисткой старой краски более 35 %. Полы: линолеум, плитка ПВХ, доски пола. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, разрушение плиток ПВХ, гниение досок пола. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия, ремонт досок пола.

Туалет, помещение №8, площадь 1,3 кв.м. Потолок облицован потолочной плиткой ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, частичное отставание в стыках плиток. Требуется замена потолочной плитки, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены облицованы настенной кафельной плиткой. В результате воздействия воды наблюдается поражение стен грибком в стыках плиток. Требуется затирка межплиточных швов.

Ванная, помещение №7, площадь 1,9 кв.м. Потолок облицован потолочной плиткой ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, частичное отставание в стыках плиток. Требуется замена потолочной плитки, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Стены облицованы настенной кафельной плиткой. В результате воздействия воды наблюдается деформация отделочного покрытия стен, частичное отставание отделочных плиток от поверхности стен, подвижность плиток. Требуется замена плитки (т.1, л.д.13-142, т.2, л.д.17-115).

В досудебном порядке ФИО1 не возмещен ущерб, он воспользовался правом обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 февраля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления квартиры истца в период с 14 мая 2020 года по сентябрь 2020 года, рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления. Производство экспертизы поручено АНО «СУДЭКС-Чита» (т.2, л.д.215-218).

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 19 апреля 2021 года № осмотрена квартира по адресу: <адрес>. По результатам экспертного осмотра и изучения гражданского дела №2-323/20 можно сделать выводы, что затопление квартиры произошло от атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли. По следам протечек с кровли выявлено, что вода поступала в квартиру через перекрытие, через наружные стены в оконные проемы, а затем в квартиру.

Стоимость ущерба, причиненного квартире № по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету № 130225,20 рублей (т.3, л.д.4-35).

Эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ФИО 1), эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» (ФИО 2) в судебном заседании поддержали каждый свои заключения (т.3. л.д.128, 154-163).

19 мая 2021 года судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение экспертизы поручено Экспертному центру «Альтависта» (ООО) на предмет установления причин затопления квартиры истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры (т.3, л.д.166-169).

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2021 года, выполненного Экспертным центром «Альтависта» (ООО), в результате осмотра установлено следующее.

Помещения квартиры № размещены на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наружные и внутренние стены жилого дома – кирпичные, перекрытия – сборные, железобетонные.

Квартира № четырехкомнатная, угловая, в состав помещений входят: коридор, 4 комнаты, кухня, ванная, туалет, балкон.

На дату проведения экспертного осмотра помещения квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используются по назначению.

В результате выполнения ремонтных работ по переустройству совмещенной крыши в скатную под конструкциями стропильной системы образовалось чердачное пространство (т.1, л.д.228-230, т.2, л.д.134). В ходе экспертного осмотра с целью выяснения ответа на первый вопрос были осмотрены фасады, помещение подъезда, помещение чердака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Попадание атмосферных вод в помещения квартиры №, помещение чердака, помещение подъезда жилого дома могло произойти по следующим причинам:

-негерметичность конструкции кровли здания;

-наличие отверстий в кровле, образовавшихся в ходе ремонтных работ.

Повреждение рулонной кровли были зафиксированы до начала ремонтных работ по замене кровли.

Образованные в период проведения ремонта вырубки отверстия в водоизоляционном ковре при отсутствии защиты от попадания атмосферной влаги на поверхность водоизоляционного ковра могли быть причиной протечек атмосферной воды в помещении квартиры №.

Попадание атмосферных вод на поверхности конструкций помещений квартиры № было многократным, о чем свидетельствует образование повреждений на поверхности потолков, стен и пола, и произошло во время выполнения ремонтных работ по переустройству кровли здания.

Образование протечек по швам между плитами перекрытия и в местах их опирания совпадает с местами установки скруток в плитах покрытия, вырубок водоизоляционного ковра в местах крепления скруток к плитам покрытия и в местах устройства лежня под стойки среднего ряда стропильных конструкций, что свидетельствует об отсутствии защиты кровли здания от осадков во время проведения ремонтных работ.

В ходе экспертного осмотра с целью выяснения ответа на второй вопрос были осмотрены помещения квартиры №. На основании анализа расположения повреждений отделки помещений установлено, что в результате затопления пострадали потолки, полы и стены помещений квартиры №. По результатам проведения обмеров помещений квартиры составлен обмерный чертеж квартиры № с указанием размеров помещений и мест расположения дефектов и повреждений (Приложение №1).

Относительная влажность воздуха в помещениях комнат составила 36,3-38,2%, температура 24,3-25,10С, что по значению температуры не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Коридор (помещение 1) площадью 7,9 кв.м. Следы протечек воды зафиксированы на плитах потолка из полистирола в коридоре. Произошло отслоение кромок и коробление обоев в коридоре, образование следов, похожих на плесень под обоями. Отмечено коробление досок пола под линолеумом в результате намокания.

Комната (помещение 2) площадью 16,5 кв.м. Электрическое освещение в комнате не осуществляется из-за повреждения электропроводки. На верхней поверхности ПВХ полотна обнаружено наличие пятен. Произошло коробление и отслоение обоев, образование следов, похожих на плесень под обоями. На окне наблюдается разрушение отделочного слоя откосов. Произошло коробление досок и отслоение лакокрасочного покрытия досок пола в комнате. Отклонение плоскости покрытия пола по горизонтали составило 6 мм при допустимом 2 мм в соответствии с требованиями п.8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.217. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. В результате намокания произошло коробление дверного заполнения.

Комната (помещение 3) площадью 11,2 кв.м. На верхней поверхности ПВХ полотна натяжного потолка отмечены пятна грязи, по потолочному плинтусу из полистирола имеются следы протечек воды. Отмечено отслоение и коробление обоев, наличие следов, похожих на плесень. Произошло коробление досок в результате намокания. Электропроводка повреждена.

Комната (помещение 4) площадью 8,6 кв.м. Электропроводка в комнате повреждена. Произошло коробление и отслоение обоев, образование следов, похожих на плесень под обоями. Под покрытием из линолеума отмечено коробление досок и отслоение лакокрасочного покрытия досок пола.

Комната (помещение 5) площадью 8,3 кв.м. Электропроводка в комнате повреждена. На верхней поверхности ПВХ полотна обнаружено наличие пятен. Отмечено отслоение и коробление обоев, наличие следов, похожих на плесень. Растрескивание стыка откоса и подоконной доски окна произошло в комнате. Под прикрытием из линолеума отмечено коробление досок и отслоение лакокрасочного покрытия досок пола.

Кухня (помещения 6) площадью 5,9 кв.м. Следы протечек воды на плитах потолка из полистирола, наличие следов, похожих на плесень, коробление и отслоение обоев зафиксированы в кухне. Растрескивание стыка откоса и подоконной доски окна произошло в кухне. Образовалось коробление досок пола и отслоение лакокрасочного покрытия досок пола в результате намокания в кухне.

Ванная (помещение 7) площадью 1,9 кв.м. Зафиксированы следы протечек воды на панелях потолка из полистирола в ванной. Электропроводка повреждена.

Туалет (помещение 8) площадью 1,2 кв.м. Отмечены следы протечек воды по потолочному плинтусу из полистирола в туалете. Электропроводка повреждена.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № жилого дома, по адресу: <адрес> для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления с кровли жилого дома, экспертом составлена дефектная ведомость с указанием объемов работ для восстановления эксплуатационных качеств отделки помещений квартиры. Площади помещений и объемы работ определены по результатам обмерных работ. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 3 квартал 2000 года путем применения поправочных индексов к базе ФЕР – к СМР 10,06. Данный поправочный индекс принят на основании изменений в сметные нормы, утвержденные приказами Минстроя России от 26 декабря 2019 года №871/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр, а также распоряжения Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 01 июля 2019 года №17-025. Согласно методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом министерства строительства и ЖКХ РФ №421/пр от 04 августа 2020 года, пункт 58.б к расценкам принятым по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты по МДС 81-34-2004 года составляет 2%. Налоги и обязательные платежи НДС 20%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 216724,80 рублей (т.4, л.д.3-106).

В обоснование несогласия с заключением эксперта № от 02 июня 2021 года, выполненного Экспертным центром «Альтависта» (ООО) стороной истца представлена рецензия от 08 сентября 2021 года, подготовленная членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ФИО 6), имеющего высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий» (т.4, л.д.138-159).

Вышеизложенные обстоятельства однозначно указывают на протечки в квартиру истца в период проведения ремонтных работ ООО УК «Коммунальное хозяйство».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Принимая во внимание заключение эксперта, показания экспертов, суд правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие течи при проведении ООО УК «Коммунальное хозяйство» капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При определении материального ущерба суд обоснованно принял выводы заключения эксперта Экспертного центра «Альтависта» (ООО) и взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 216724,80 рублей, а также судебные издержки 20958,50 рублей, почтовые расходы 106,53 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4159,77 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в рамках ранее рассмотренных дел о затоплении иных квартир многоквартирного дома экспертизы не назначались, по результатам рассмотрения таких дел и проигрыша ООО «Коммунальное хозяйство» избрало тактику по назначению экспертизы и оспариванию суммы ущерба; при назначении экспертиз судом сумма ущерба, как правило, определяется выше, однако по всем делам, в которых рассматривалось затопление квартир в указанном доме, эксперты АНО «СУДЭКС-Чита» убирали пласт работ, и сумма ущерба уменьшалась до очень низких показателей, судом данные суммы ущерба не принимались; заключение эксперта не должно приниматься формально, необходимо оценивать суть проблемы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» не было принято судом первой инстанции при определении суммы в возмещение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ремонт не выполнен, эксперт (ФИО 3) использовала цены по состоянию на 3 квартал 2020 года, то есть ретроспективно, поэтому экспертиза недостоверна, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами правоотношений, является причинение вреда в момент затопления квартиры, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб, эксперт руководствовался установленными для экспертов методиками для проведения судебных экспертиз, и определил размер ущерба на дату его причинения; определение стоимости на квартал 2020 года обусловлено тем, что помещение должно быть приведено в такое состояние, которое было в момент затопления, затопление было в третьем квартале 2020 года, поэтому расчет произведен на третий квартал, исходя из времени нанесения ущерба, а потому экспертом обоснованно определен ущерб по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Аргументы в апелляционной жалобе о том, что в рамках третьей экспертизы эксперт не просто исключил определенные виды работ, а существенно нарушил принципы проведения экспертного исследования; полностью исключен метод восстановления помещения по замене ДВП, в то время как в рамках ранее проведенных двух экспертиз эксперты указали на необходимость данных работ; эксперт (ФИО 3) в судебном заседании пояснила, что данный вид работ должен быть; эксперт полностью исключила работы по откосам в помещении №3, в заключении работы по ремонту откосов отсутствуют, а следы протечек на откосах имеются в экспертизе, проведенной экспертом (ФИО 1), и зафиксированы в акте о затоплении от 11 сентября 2020 года, как и повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, вздутие пола из половой рейки, повреждение обоев, отслоение, грибок, видны подтеки; не ясно, в связи с чем данные виды работ исключены экспертом (ФИО 3), поскольку они указаны в акте о затоплении, в досудебной экспертизе; эксперт (ФИО 3) полностью исключила демонтаж плитки на полу в коридоре, тогда как он необходим для ремонта пола по указанному эксперту методу, как и повторная установка; отраженные управляющей компанией в акте осмотра повреждения экспертом (ФИО 3) не оценены, например, кафельная плитка, тогда как досудебная экспертиза оценила эти виды работ, представлены фотографии, ведь согласно акту осмотра в ванной комнате наблюдается отслоение потолочной плитки, деформация дверного проема и дверного полотна, отслоение керамической плитки; согласно досудебной экспертизе в квартире присутствует грибок и плесень, в том числе на стенах, видно глубокое проникновение и повреждение штукатурного слоя, поэтому экспертом поставлены частично штукатурные работы, а эксперт (ФИО 3) без оснований убирает эти работы; эксперт (ФИО 3) полностью исключила виды работ по антисептированию, несмотря на обильное наличие грибка, исключены работы по ремонту потолков с учетом наличия на ней плитки ПВХ, эксперт берет работы по оклейке потолков обоями, тогда как эксперт (ФИО 1) приняла за основу сопоставимый и аналогичный вид работ – работы по плитке ПВХ; о недостоверности и необъективности экспертизы (ФИО 3) свидетельствует малое количество фотографий, это не позволяет сделать обоснованный вывод о характере повреждений элементов квартиры, стоимость ущерба снижена, в то время как в досудебной экспертизе повреждения в квартире представлены на 98 фотографиях, повреждения являются проверяемыми и полностью соответствуют локально-сметному расчету, не могут быть приняты.

Так, судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции отклонил заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполненное экспертом (ФИО 1), поскольку (ФИО 1) при расчете стоимости восстановительного ремонта принималась площадь помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 02 августа 2007 года, что не соответствует действительности, напротив, экспертом (ФИО 3) площади помещений и объемы работ определены по результатам обмерных работ, что отражено на обмерочном чертеже и схеме дефектов.

Кроме того, эксперт (ФИО 3) в суде первой инстанции заключение Экспертного центра «Альтависта» (ООО) поддержала, дополнительно показала, что первая экспертиза проводилась сразу после затопления, возможно, что на откосах были следы намокания. Все откосы, которые имели повреждения, включили в фотофиксацию, по фотофиксации делали заключение. Во всех помещениях полы имеют вкрапления. В смете указано, что подлежит замене тот слой, который подстилающий, полную замену досок не предусматривали. Наклейка плитки ПВХ производится достаточно просто, если берут обои типа линкруст или высококачественные, то там трудоемкость гораздо выше. Плиточка размером 60х60 смазывается клеем и наклеивается на основание, поэтому искусственного завышения расценок не делали (т.4, л.д.195-204).

Данные выводы не противоречат обстоятельствам дела, поскольку эксперт (ФИО 3) на момент осмотра зафиксировала все имевшие место повреждения в квартире, образовавшиеся в результате залива.

Досудебная экспертиза проведена по делу спустя непродолжительное время после затопления, поэтому откосы в досудебной экспертизе на тот могли иметь следы намокания, о чем указала эксперт (ФИО 3) При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом (ФИО 3) все откосы, имевшие повреждения, учтены, и включены в фотофиксацию, и как следствие, учтен причиненный ущерб по данному пункту.

Таким образом, откосы, как и иные детали, элементы квартиры к моменту проведения осмотра в экспертизе в июне 2021 года содержали на себе объективные последствия причиненного с июня 2020 года по сентябрь 2020 года ущерба, поскольку, как указывал истец, ремонт в квартире не проводился, поэтому все детали, элементы смогли высохнуть и проявить на себе полную картину последствий, например, деревянные полы – проявить коробление, и эксперт определил, какой объем работ необходим для устранения данных недостатков, объем которых в действительности имел место в результате причинения ущерба с июня 2020 года по сентябрь 2020 года; заключение эксперта и локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта, содержат подробное указание на причинение ущерба и его объем по полам в помещениях квартиры, в том числе в коридоре, и необходимый объем работ для устранения соответствующих недостатков; в ванной комнате повреждения по кафельной (керамической плитке) эксперт сочла не относящимся к факту залива, а потолочная плитка определена экспертом к замене; в локальном сметном расчете экспертом учтены работы по антисептированию – покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; в локальном сметном расчете экспертом указано снятие обоев: высококачественных и линкруста (демонтаж плит потолка из полистирола), оклейка обоями потолков (устройство потолков плитами из полистирола на клее), то есть эксперт определила вид материала, имевшегося на потолке – плиты из полистирола на клее, стоимость работ по снятию и установке которых аналогична стоимости работ по указанному виду обоев; в локальном сметном расчете экспертом указаны необходимые электромонтажные работы; в локальном сметном расчете экспертом указаны работы по демонтажу и устройству натяжных потолков в комнатах, отделочные работы с использованием масляной краски в помещении №3.

Оснований не доверять показаниям эксперта (ФИО 3), заключению экспертизы Экспертного центра «Альтависта» (ООО) у суда не имеется, выводы экспертного заключения, показания эксперта логичны, не противоречат обстоятельствам дела. Эксперт (ФИО 3) предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Так, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы именно в Экспертный центр «Альтависта» (ООО), которое судом удовлетворено.

При определении размера ущерба эксперт учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Эксперт отразил все повреждения в фотофиксацию, которые имели место быть на момент осмотра. Указанная стоимость определена экспертом по состоянию на дату залива. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В.Кардаш

Судьи: С.В.Комкова

Т.В.Процкая

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года