Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2022 по исковому заявлению Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны к ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о возложении обязанности провести ремонт внутридворовых проездов и тротуаров

по апелляционной жалобе Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Шеремет О.В., Филоненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации Дзержинского района г. Волгограда Нечитайло Е.В., ООО «УК «Ренессанс» Целинко Е.А., администрации Волгограда Заставной А.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеремет О.В., Филоненко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о возложении обязанности провести ремонт внутридворовых проездов и тротуаров.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2016 года по <адрес> частично разрушенный <адрес> был полностью снесен для возведения нового девятиэтажного дома. Все стройматериалы для строительства дома завозились и все обломки от строительства вывозились по придомовой территории многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, что привело к разрушению асфальтового покрытия вышеуказанных дворов. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные <адрес>№ <...> по <адрес>, является ООО «УК Ренессанс», на котором лежит обязанность осуществлять содержание общего имущества собственников помещений данных домов. В настоящее время на придомовой территории между указанными домами асфальтовое покрытие проезжей части и тротуары внутридомовой территории находится в аварийном состоянии, местами даже отсутствуют. В претензионном порядке ответчики от урегулирования спора уклонились, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Шеремет О.В., Филоненко Е.А. просили суд обязать ответчиков в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих участков проездов и тротуаров: участок проезда от границы придомовой территории многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, до границы проезжей части - выполнить демонтаж имеющихся бортовых камней, выполнить демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия проездов, выполнить установку новых бортовых камней по краям проезда, выполнить подготовку основания под новое покрытие проездов, выполнить устройство нового покрытия проездов из асфальтобетонной смеси; участок тротуара вдоль уличных фасадов (по <адрес>) многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес> и, включая участок между торцевыми фасадами вышеуказанных домов, - выполнить демонтаж имеющихся бортовых камней, выполнить демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия тротуара (вдоль уличного фасада многоквартирного жилого дома), выполнить установку новых бортовых камней по краям тротуара, выполнить подготовку основания под новое покрытие тротуара, выполнить устройство нового покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси. Также просили суд взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеремет О.В., Филоненко Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Шеремет О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Филоненко Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 24558 кв. м с кадастровым номером № <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен для эксплуатации многоквартирных домов №№ <...> по <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные <адрес>№ <...> по <адрес>, является ООО «УК Ренессанс».

20.12.2015 года при взрыве бытового газа на 7 этаже был частично разрушен многоквартирный жилой <адрес>.

В феврале 2016 года указанный дом был полностью снесен для возведения нового дома.

В этой связи проводились работы по вывозу обломков разрушенного дома и доставке строительных материалов к месту строительства нового девятиэтажного дома.

По утверждениям истцов, обратившихся в суд с настоящим иском, вывоз обломков разрушенного <адрес> производился по придомовой территории многоквартирных домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия дворов и тротуаров вышеуказанных домов.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что в настоящее время на придомовой территории между указанными домами асфальтовое покрытие проезжей части и тротуары внутридворовой (внутриквартальной) территории находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 18.11.2021 года, а так же актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.05.2022 года, составленным по поручению суда старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, принадлежит собственникам помещений в указанных домах, которыми общее собрание по вопросу капитального ремонта внутридворовых проездов и тротуаров не проводилось, в связи с чем оснований для возложения обязанности ни на управляющую организацию, ни на органы местного самоуправления, которым земельный участок не принадлежит, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шеремет О.В. и Филоненко Е.А. к ООО «УК «Ренессанс», администрации Дзержинского района г. Волгограда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

При этом согласиться с отказом в удовлетворении иска к администрации Волгограда судебная коллегия не может, полагая судебный акт подлежащим отмене в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Обжалуя решение суда, истцы указали на то, что разрушение асфальтобетонного покрытия внутридворовых проездов и тротуаров имело место по причине вывоза обломков разрушенного <адрес> по придомовой территории многоквартирных домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по восстановлению указанного асфальтового покрытия не может быть возложена на собственников домов № <...> и № <...> по <адрес>, в том числе и потому, что формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет производились после того, как внутридворовые проезды и тротуары уже были разрушены, и мнения собственников помещений о принятии земельного участка в собственность в таком виде орган местного самоуправления не выяснял.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные администрацией Волгограда: постановление администрации Волгограда от 11.02.2016 года № 180 об осуществлении неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.12.2015 года, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный контракт от 26.02.2016 года на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.12.2015 года, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сообщение ООО «<.......>» от 05.10.2022 года с фототаблицей, соглашение от 02.03.2016 года о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче ООО «<.......>» жилых помещений в собственность граждан, лишившимся жилых помещение в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.12.2015 года, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, схема организации дорожного движения на период строительства, а также представленные истцами фотографии и видеоматериал с записью работ по сносу разрушенного дома.

Указанные документы свидетельствуют о том, что постановлением от 11.02.2016 года № 180 администрация Волгограда определила комитет по строительству администрации Волгограда главным распорядителем средств, выделенных из резервного фонда администрации Волгоградской области на финансирование выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.12.2015 года, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указанным постановлением определена получателем бюджетных средств, выделенных на финансирование выполнения работ, связанных с указанной чрезвычайной ситуацией.

В этой связи МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 26.02.2016 года заключила муниципальный контракт от 26.02.2016 года на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ с ООО «<.......>», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по сносу многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с соглашением от 02.03.2016 года, заключенным комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ООО «<.......>» обеспечивало строительство объекта на месте разрушенного жилого дома и ввод его в эксплуатацию, а также предоставление гражданам жилых помещений.

Согласно схеме организации дорожного движения на период строительства строительная площадка была огорожена, техника на строительную площадку въезжала, строительные материалы завозились со стороны <адрес>, а не по внутриквартальным проездам домов № <...> и № <...> по <адрес>.

Данные обстоятельства не отрицались и истцами Филоненко Е.А., Шеремет О.В., которые подтвердили в суде апелляционной инстанции, что при производстве работ по возведению нового многоквартирного жилого дома строительная площадка была огорожена, и въезд на нее был не со стороны внутриквартальных проездов домов № <...> и № <...> по <адрес>, по их двору строительная техника во время строительства дома не передвигалась.

При этом истцы настаивали на том, что к разрушению асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров их домов привели именно работы по сносу разрушенного дома, когда техника со строительным мусором от разрушенного дома двигалась через их двор.

В подтверждение своих доводов истцы представили фотографии и видеоматериал с записью работ по сносу разрушенного <адрес>, подготовленный средствами массовой информации, освещенный на телевидении и размещенный в сети «Интернет», из которого усматривается, что на даты видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрушенный дом не огражден, груженый транспорт выезжает в сторону двора домов № <...> и № <...> по <адрес>, у указанных домов расположены самосвалы и иная строительная техника. При этом на видеозаписи от 21.12.2015 года представитель МСЧ говорит о том, что за ночь вывезли 52 грузовика. Из видеозаписи от 12.02.2016 года усматривается наличие ограждения, однако видны распашные ворота в ограждении в сторону двора домов № <...> и № <...> по <адрес>.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания обстоятельств вывоза строительного мусора от сноса жилого дома не по территории внутридворовых проездов домов № <...> и № <...> по <адрес>, а также того, что внутридворовые проезды и тротуары указанных домов были повреждены не в результате вывоза строительного мусора при производстве работ по сносу <адрес> возложена на администрацию Волгограда, так как названные работы были организованы во исполнение постановления администрации Волгограда ее структурными подразделениями.

Однако таких доказательств администрацией Волгограда представлено не было.

При этом судебная коллегия не может принять по внимание представленный указанным ответчиком ответ ООО «<.......>» от 05.10.2022 года.

В своем ответе от 05.10.2022 года ООО «<.......>» (до переименования ООО «<.......>») сообщает о том, что заезд и выезд строительной техники, а также вывоз строительного мусора, осуществлялся по единственно возможному маршруту со стороны <адрес> мимо торца жилого дома (<адрес>А). Движение строительной техники, использовавшейся при сносе аварийного дома, из-за крупных габаритов, по внутриквартальному проезду домов № <...>, № <...> по <адрес> не представлялось возможным и не осуществлялось. На всем протяжении производства работ по сносу аварийного дома строительная площадка была огорожена со всех сторон. Въезд на строительную площадку осуществлялся только со стороны <адрес>-за существующего ограждения проезд строительной техники к домам № <...> и № <...> по <адрес> был невозможен.

При этом приложенные к сообщению ООО «Паритет» фотографии изложенные подрядчиком данные не подтверждают. Из указанных фотографий усматривается наличие ограждения уже после того, как снос дома был произведен. Данные о наличии ограждения поврежденного дома вовремя производства работ по его сносу представленные фотографии не отражают.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, администрацией Волгограда в материалы дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы исковых требований о повреждении асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров домов № <...> и № <...> по <адрес> в результате работ по сносу разрушенного дома, движению техники со строительным мусором от разрушенного дома через двор указанных домов нашли свое подтверждение в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как было указано выше, в настоящее время на придомовой территории между указанными домами асфальтовое покрытие проезжей части и тротуары находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 18.11.2021 года, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.05.2022 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Это обстоятельство не оспаривалось ни представителями органов местного самоуправления, ни представителем управляющей организации.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств того, что к аварийному состоянию внутридворовых проездов и тротуаров домов № <...> и № <...> по <адрес> привели работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, проводимые по распоряжению администрации Волгограда ее структурными подразделениями, в отсутствие надлежащей организации вывоза строительного мусора, учитывая, что состояние дорожного покрытия по вышеуказанным адресам не соответствует установленным требованиям безопасности и требует ремонта, судебная коллегия считает, что имеются основания для возложения обязанности по выполнению ремонта на администрацию Волгограда, в связи с чем судом необоснованно было отказано истцам в удовлетворении требований к данному ответчику.

При этом судебная коллегия считает, что истцами излишне заявлены требования с последовательностью работ капитального ремонта, направленных на устройство нового асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров, установку новых бортовых камней по краям проезда и тротуаров, поскольку объем работ, необходимых для производства капитального ремонта будет определяться техническим заданием и сметой на производство указанных работ, составленными и утвержденными соответствующими специалистами в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования истцов указывают на необходимость выполнения капитального ремонта асфальтового покрытия проездов и тротуаров многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес>, а именно: устройство нового асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров, установку новых бортовых камней по краям проезда и тротуаров, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: возложив на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт участков проезда от границы придомовой территории многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, до границы проезжей части, выполнить монтаж новых бортовых камней по краям проезда, участков тротуара вдоль уличных фасадов (по <адрес>) многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес>, включая участок между торцевыми фасадами многоквартирных жилых домов, выполнить монтаж новых бортовых камней по краям тротуаров.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцами срок для исполнения ответчиком указанной обязанности заявлен 60 дней с момента вступления в законную силу решения.

Однако, исходя из характера требований и объема работ, судебная коллегия считает, что заявленный истцами срок является недостаточным, и реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для выполнения капитального ремонта - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, именно такой срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

По приведенным основаниям, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к администрации Волгограда.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы возражений ответчиков о том, что обязанность по ремонту внутиридворовых проездов домов № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес> не может быть возложена на администрацию города в связи с тем, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен для эксплуатации многоквартирных жилых домов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, сформированный и предоставленный для эксплуатации многоквартирных домов №№ <...> по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в 2018 году, то есть уже при наличии аварийного состояния асфальтового покрытия проезжей части и тротуаров внутридворовой территории домов № <...> и № <...> по <адрес>, возникших в результате ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

При этом доказательств надлежащей организации структурными подразделениями администрации Волгограда вывоза строительного мусора при работах по сносу поврежденного дома, которые опровергали бы доводы истцов и представленные ими доказательства о том, что вывоз осуществлялся через дворы домов № <...> и № <...> по <адрес>, в результате чего значительно было повреждено асфальтовое покрытие проезжей части и тротуары внутридворовой территории, что привело к их аварийному состоянию, в материалы дела ответчик не представил.

Согласно п. 5, п. 25 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация благоустройства территории городского округа.

Статья 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет дорожный фонд как часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту участков проездов и тротуаров придомовой территории многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенного по <адрес>, должна быть возложена на администрацию Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя по оказанию юридической помощи Шеремет О.В. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2021 года, за подачу искового заявления в суд Шеремет О.В. оплатила государственную пошлину 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 года.

Представителем истцам были оказаны следующие юридические услуги: сбор доказательств, изучение материалов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

При этом представитель истцов участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила уточнение к исковым требованиям, составляла запросы и ходатайства в интересах истцов.

Исходя из характера заявленных требований, объема оказанных истцам юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела и результата разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи и по оплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с администрации Волгограда в пользу Шеремет О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны к администрации Волгограда о возложении обязанности.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны к администрации Волгограда о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт участков проезда от границы придомовой территории многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, до границы проезжей части, выполнить монтаж новых бортовых камней по краям проезда, участков тротуара вдоль уличных фасадов (по <адрес>) многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес>, включая участок между торцевыми фасадами многоквартирных жилых домов, выполнить монтаж новых бортовых камней по краям тротуаров.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шеремет Ольги Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны к администрации Волгограда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.