Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму 70000 руб. в связи с некачественно выполненной работой, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций на балконе квартиры истца, который по своей природе является смешанным договором с элементами строительного подряда по монтажу, установке, демонтажу конструкций. Балкон был выполнен некачественно, за поворотом крыши протекает вода. Стоимость конструкций составила сумму 90000 руб., стоимость работ по установке конструкций составила 140000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец заявила ходатайство, в котором просила принять увеличение требований и читать их в следующей редакции: взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. (л.д.150-151).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности судебных расходов. Указывая, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судом было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований. Истцом было заявлено только одно материальное требование о взыскании 10000 руб. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10000 руб. состоялось в пользу истца. Считает, что ответчик проиграл спор по первому и основному требованию, решение суда является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел светопрозрачные конструкции стоимостью 90 000 руб. (л.д. 8)

Из представленной переписки в мессенджере Whatssap следует, что стороны договорились об установке данных светопрозрачных конструкций, в связи с чем истцом ответчику дополнительно оплачена сумма в размере 140 000.

Согласно позиции истца, вследствие некачественно выполненной ответчиком работы обнаружен дефект в виде протекания воды за поворотом крыши, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании с ответчика указанной суммы 70000 руб.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом выявлено наличие протечек сверху (с кровли) со следообразованием от дождевой воды на потолке балкона и светопрозрачных балконных конструкциях. В самих светопрозрачных балконных конструкциях каких-либо дефектов (недостатков) не выявлено, техническое состояние СПК характеризуется, как исправное и работоспособное. Выявленный экспертом дефект является устранимым, стоимость устранения составит 10 000 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект в виде протечек сверху (с кровли) со следообразованием от дождевой воды на потолке балкона и светопрозрачных конструкциях могли возникнуть вследствие установки светопрозрачных конструкций в определенных климатических (погодных) условиях, а именно в момент выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Разрешая данный спор, установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по заказу истца ФИО1 выполнить работы по монтажу и установке светопрозрачных конструкций на балконе, указанные работы выполнил, при этом вследствие выполнения работ выявлен недостаток в виде протечек сверху (с кровли) со следообразованием от дождевой воды на потолке балкона и светопрозрачных балконных конструкциях, и пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате стоимости устранения данного недостатка, определив его в размере 10000 руб.

От истца после проведенной по делу судебной экспертизы поступило ходатайство, в котором просила принять увеличение требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. (л.д.150-151).

Судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 10000 руб., определены разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Устанавливая в качестве общего правила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определил, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определив разумными расходами на оплату услуг представителя истца сумму 20000 руб., судом не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, определив разумный размер расходов, необходимо еще применить правило пропорциональности.

Согласно п.12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции истца, изложенной в возражениях (л.д.171-172), истцом после проведенной по делу судебной экспертизы было заявлено одно материальное требование – взыскание суммы 10000 руб., поэтому решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 10000 руб. состоялось в пользу истца, ответчик проиграл спор по первому и основному требованию.

Однако, в данном случае необходимо учитывать, что истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. Истец от заявленных ею в иске исковых требований не отказывалась, а после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика денежные средства вместо 70000 руб. - в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание в ответчика в пользу истца суммы 10000 руб. означает частичное удовлетворение исковых требований, что составит 14,3% от заявленных к взысканию 70000 руб.

Поэтому, учитывая правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, при определении разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 2860 руб. (20000 руб. х 14,3%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Если исходить из позиции истца о том, что решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 10000 руб. состоялось в пользу истца, поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы было заявлено одно материальное требование – взыскание суммы 10000 руб., то судебная коллегия считает необходимым отметить, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую в два раза взысканную с ответчика сумму заявленных убытков, не

соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя процессуальные формы осуществления права на судебную защиту, федеральному законодателю надлежит стремиться к тому, чтобы они обеспечивали реальную - в контексте объективной специфики соответствующих отношений - возможность принудительного осуществления заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до суммы 2860 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева