Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансового казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500, 0 рублей; материального ущерба 8 000, 0 рублей; судебных расходов 5 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УФК по ХМАО-Югре и просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей (за участие представителя в судах общей юрисдикции 20 000 руб. и 30 000руб. – за взыскание задолженности с УФК), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он понес расходы, обратившись за оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживания, страха по причине

административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управлять транспортным средствами и средств существования, так как, работая специалистом по закупкам, ему необходимо передвигаться по ХМАО-Югре.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 указала, что Минфин РФ и УФК по ХМАО-Югре являлись ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляло МВД РФ, которое просила привлечь к участию в деле как надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков УФК по ХМАО-Югре и Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Доводы о состоянии депрессии не подтверждены медицинскими документами. Судом не оценены договоры на оказание юридической помощи, в которых указано на акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствующие в материалах дела. Таким образом, невозможно установить объем фактически выполненных работ, а договор от (дата) не содержит указания, по какому делу исполнитель обязуется представлять интересы заказчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика, которые надлежащим образом 25.11.2019 (истец- телефонограммой, ответчик- извещением по факсимильной связи) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в связи с неправильным применением материального права судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями абз. 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 указанной статьи).

В настоящем случае отсутствуют доказательства причинения вреда указанным в деле ответчиком. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: (ФИО)1(дата) управлял транспортным средством марки «(ФИО)10», регистрационный знак (номер), с установленными на передней части автомобиля устройством для подачи специальных световых сигналов.

(дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев с конфискацией указанных приборов.

10.04.2019 решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2019 по делу об административном правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из судебного акта от 10.04.2019, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2019 и участвовал в судебном заседании Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры выступал защитник истца ФИО3 В соответствии с договором от (дата) на оказание юридических услуг, заключенным (ФИО)6 с (ФИО)5, истцом было уплачено 20 000 руб. в счет оказания услуг по ведению дела об административном правонарушении № (адрес) от (дата), что подтверждается квитанцией (номер) от (дата). Следовательно, поскольку КоАП РФ не предусматривает процессуальной нормы по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные в таком случае расходы должны рассматриваться как убытки, и возмещаться с учетом требований ГК РФ.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а прекращение производства по административному делу в связи с переквалификацией действий ответчика с ч.4 на ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ (то ест ь менее тяжкое правонарушение) не свидетельствует безусловно о незаконных действиях сотрудника ГИБДД, тем более, что факт незаконного использования светодиодных огней красного цвета на передней части автомобиля (ФИО)1 последним не оспаривался. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкретного государственного органа или должностного лица.

В тоже время, если признавать незаконными действия сотрудника ГИБДД, убытки не могли быть взысканы апеллянта, поскольку подлежали бы взысканию с МВД РФ исходя из следующего.

В пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ прямо указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящее время действует подп.100 п.3 (Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации"),, которым к основным задачам МВД России отнесено осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Ранее, на момент рассматриваемых действий 2016 года, действовало аналогичное законодательство - Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), в силу подп. 63 п.3 Положения которого к основным задачам МВД России было отнесено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, и реализацию возложенных на него задач; МВД России также являлся получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком, представляющим Российскую Федерацию по данной категории дел, является МВД РФ как главный распорядитель кредитов, в том числе и за счёт средств казны.

Таким образом, поскольку надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, а в суде апелляционной инстанции замена ответчика недопустима в силу прямого запрета закона (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, без исследовании вопроса об их обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2019 года в в части удовлетворения исковых требований - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.