Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалугина Сергея Владимировича к Управлению ветеринарии Костромской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шалугина Сергея Владимировича и апелляционному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Шалугина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления ветеринарии Костромской области Худяковой Е.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шалугина С.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалугин С.В. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии Костромской области о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом уточнений) за период с 12 июля по 05 декабря 2019 года в размере 216070,05 рублей, по 2057,81 руб. за каждый просроченный день после 05.12.2019 года до дня восстановления на работе, и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование требований указал, что с 06.11.2018 года работал у ответчика в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора и контроля. Приказом №31-лс от 12.04.2019 г. назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля - заместителя главного ветеринарного инспектора Костромской области, с ним был заключен служебный контракт, в котором отсутствовала формулировка об испытательном сроке, и он был ознакомлен с должностным регламентом. 05 июля 2019 года ему было представлено Уведомление о расторжении контракта в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока, после чего им было обнаружено, что в служебном контракте появилась формулировка об испытательном сроке 3 месяца. Кроме того, в уведомлении о расторжении контракта указаны недостоверные сведения о якобы допущенных им нарушениях, которые в установленном порядке нигде не фиксировались, не затребованы объяснения. Этих нарушений он не совершал. За весь период работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. Наоборот, непосредственным руководителем – заместителем начальника управления Ковровым А.И. представлялся на премирование. Помимо этого указывает, что с 13 июня 2018 года является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 261 города Костромы со сроком полномочий до 13 июня 2023 года, и в соответствии с п.19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не может быть уволен по инициативе администрации в том случае, если не совершал грубого нарушения трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, мотивом принятия такого решения послужила личная неприязнь к нему начальника Управления ветеринарии Костромской области Гусева Р.Б., в том числе, вследствие подачи коллективной жалобы на имя губернатора Костромской области на его противоправные действия. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать пункт 17 служебного контракта от 12.04.2019 г. об установлении испытательного срока на 3 месяца недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГКУ «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Костромской области».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шалугина Сергея Владимировича к Управлению ветеринарии Костромской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Повторяя свои доводы, приводимые им в исковом заявлении с учетом дополнения к нему, считает, что суд пришел к неправильному выводу о действительности условия его служебного контракта от 12.04.2019 года об установлении трехмесячного испытательного срока. Также отмечает, что срок на обжалование условий служебного контракта в части установления испытательного срока им не пропущен, поскольку о нарушении своего права (наличии в контракте формулировки об испытательном сроке 3 месяца) он узнал 05 июля 2019 г. и на момент подачи искового заявления трехмесячный срок обращения в суд не истек. Полагает, что представителем работодателя не приведено ни одного доказательства о неучастии истца в разработке проектов нормативно-правовых актов, а выводы суда о недостаточности таких доказательств со стороны истца противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., пунктом 23 которого именно на работодателя возложена обязанность доказывать наличие законного основания увольнения. Не согласен с выводом суда о том, что им было допущено грубое нарушение при рассмотрении информации от ОГБУ «Солигалическая райСББЖ» в отношении ИП ФИО9 Отмечает, что материалы, представленные ответчиком в перерывах между заседаниями, были приобщены без учета мнения лиц, участвующих в деле, и не озвучивались в судебных заседаниях. При ознакомлении с материалами дела он узнал о существовании сфальсифицированных, по его мнению, заключения по результатам проверки от 21.06.2019 г., и заключения о прохождении испытания от 05.07.2019 г. Также считает, что судом неправильно истолкована и применена ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает на нарушение судом срока рассмотрения трудового спора.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны ответчиком, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поводом к увольнению истца послужило предвзятое отношение руководителя, вызванное конфликтной ситуацией, сложившейся в коллективе, достаточных оснований для увольнения ФИО1 не имелось. Суд пришел к выводу о доказанности из общего объема вмененных истцу нарушений должностного регламента только двух: ненадлежащую организацию проведения внеплановой проверки ИП ФИО9 и неучастие ФИО1 в разработке проектов нормативно-правовых актов, подготавливаемых управлением, в связи с принятием постановления Правительства РФ №289 от 21.03.2019 г. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное невыполнение ФИО1 поручений руководства, Управлением ветеринарии не представлено. Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение заместителя начальника управления ветеринарии Костромской области ФИО2 о низком качестве работы истца, ходатайство о вызове его в суд и допросе в качестве свидетеля не заявлял, что не позволяет объективно оценить выводы данного ФИО2 заключения. В материалах дела имеется приказ о возложении на истца обязанностей начальника отдела госветнадзора в период с 28.01.2019 г. до момента избрания его по конкурсу, и каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в указанный период ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционное представление прокурора полностью и апелляционную жалобу истца частично по следующим основаниям.

Приказом №73-к от 06.11.2018 года ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Костромской области и назначен на должность государственной гражданской службы Костромской области главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора и контроля государственного ветеринарного инспектора Костромской области.

Приказом от 28 января 2019 года ФИО1 – главному специалисту отдела государственного ветеринарного надзора и контроля с его согласия наряду с обязанностями, определенными служебным контрактом, поручено выполнение дополнительных обязанностей по должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на период отсутствия основного работника и установлена доплата за дополнительную работу.

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что он участвовал в конкурсе на должность начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля, по результатам которого признан победителем.

Приказом начальника Управления ветеринарии Костромской области №31-лс от 12.04.2019 г. ФИО1 назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области управления ветеринарии Костромской области с 12 апреля 2019 года.

В тот же день с ФИО1 заключен служебный контракт, согласно п. 17 которого установлен испытательный срок на 3 месяца.

Отказывая в признании этого пункта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положения статей 24, 27, 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу мог быть установлен испытательный срок, при этом отсутствие в приказе о приеме на работу ссылки на прохождение работником испытательного срока юридического значения не имеет. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании пункта служебного контракта.

Коллегия полагает эти выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части – подлежащими отклонению.

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( ч.1) Испытание может устанавливаться:

1) при назначении гражданина или гражданского служащего на должность гражданской службы, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, - на срок от одного месяца до одного года;

2) при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев;

3) при назначении гражданского служащего на должность гражданской службы в порядке перевода из другого государственного органа - на срок от одного до шести месяцев (ч.2).

Испытание не устанавливается:

1) для граждан, получивших среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена или высшее образование в соответствии с договором о целевом обучении с обязательством последующего прохождения гражданской службы и впервые поступающих на гражданскую службу;

2) для гражданских служащих, назначенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на должность гражданской службы в порядке перевода в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа;

3) для иных граждан и гражданских служащих, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

(часть 3 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 509-ФЗ) ( ч.3).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы не является препятствием для включения в служебный контракт гражданского служащего условия об испытательном сроке избрание его на эту должность по конкурсу или назначение в порядке перевода.

Согласно п.19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец с 13 июня 2018 года является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 261 в г. Костроме. Следовательно, в отношении него федеральным законодательством предусмотрены определенные гарантии по сохранению места работы. Однако об этом обстоятельстве он работодателю на момент заключения с ним служебного контракта не сообщал, впервые он указал о том, что является председателем участковой избирательной комиссии 8 июля 2019 года.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, коллегия полагает, что это обстоятельство не является достаточным основанием для оценки условия п.17 служебного контракта как незаконного.

Относительно доводов истца о том, что он служебный контракт с включенным в него условием об испытательном сроке не подписывал, коллегия отмечает, что это обстоятельство не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В материалах дела имеются только копии служебных контрактов с включенным в них пунктом 17, в том числе этот пункт содержится и в находящемся на руках у истца с 12 апреля 2019 года экземпляре контракта.

Также судом справедливо отмечено, что с 12 апреля 2019 года о наличии в служебном контракте условия об испытательном сроке истцу должно быть известно, в связи с чем срок обращения в суд (п.17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ) с требованием об оспаривании служебного контракта им пропущен.

Как установлено в п.7 ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

05.07.2019 г. представителем нанимателя ФИО1 было направлено уведомление о расторжении служебного контракта по ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом №49-лс от 10.07.2019 г. служебный контракт с ФИО1 по указанному основанию расторгнут.

Ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1 не подходит для работы в должности гражданской службы – начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – заместителя главного ветеринарного инспектора Костромской области по профессиональным, деловым и личностным качествам в пределах порученной ему работы, о которых был проинформирован при приеме на данную должность.

Основанием для вывода о том, что ФИО1 не выдержал испытание, послужило заключение заместителя начальника управления ветеринарии Костромской области ФИО2 от 05.07.2019 г., в котором указано, что за период работы в должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля ФИО1 показал низкие управленческие качества по организации работы отдела, взаимодействия с иными отделами управления и сторонними организациями, не проявил стремления и умения в обобщении, систематизации имеющейся информации, в том числе связанной с изменением нормативных правовых актов.

В частности, в заключении перечислен ряд нарушений, с учетом которых результат испытания ФИО1 признан неудовлетворительным. В качестве таких нарушений отмечены:

1) недочеты в размещении информации на сайте управления,

2) ненаправление в адрес прокуратуры Островского района, инициировавшей административное производство, постановления о привлечении лица к административной ответственности,

3) отсутствие на рабочем месте 28.06.2019 г. с 16-30 до 18-00 часов без уважительных причин без согласования с непосредственны руководителем,

4) отсутствие контроля и анализа сведений о добровольном исполнении постановлений об административных правонарушениях и принятия мер для их принудительного исполнения,

5) ненадлежащая организация работы по обеспечению отдела бланками протоколов об административных правонарушениях,

6) уклонение от участия в разработке проектов нормативных правовых актов, подготавливаемых управлением ветеринарии Костромской области, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.03.2019 г. №289 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,

7) невыполнение указаний руководителя о проведении внеплановой выездной проверки по поступившей информации 29.05.2019 г. от ОГБУ «Солигаличская рай СББЖ»,

8) невыполнения поручений руководителя по обеспечению повышения результативности контрольно-надзорных мероприятий (постоянно), проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО9 в срок до 28.06.2019, участии работников отдела в регистрации входящей и исходящей корреспонденции управления и других.

9) наличие расхождений в представленных на совещание цифровых материалах,

10) несоблюдения Кодекса этики управления ветеринарии, утвержденного приказом управления ветеринарии от 18.10.2018 г. №89 (протокол совещания от 21.06.2019 г. №9).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности из общего объема вмененных истцу нарушений должностного регламента двух, касающееся проведения внеплановой проверки ИП ФИО9, а также ненадлежащего участия в разработке проектов нормативно-правовых актов, подготавливаемых управлением, в связи с принятием постановления Правительства РФ №289 от 21.03.2019 г.

Коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ряда нарушений, тем более что решение в этой части сторонами не оспаривается.

Как видно из представленного заключения по результатам служебной проверки от 21.06.2019 г., утв. начальником управления ветеринарии Костромской области ФИО3, проведенной в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им приказов управления ветеринарии от 26.03.2019 г. № 14, от 26.03.2019 г. №15, поручений начальника управления ветеринарии Костромской области от 09.04.2019 г. №5, 27.03.2019 г. №4, 05.03.2019 г. №3, 21.01.2019 г. №2, возглавляемым истцом отделом за период с марта по май 2019 года регулярно на сайте размещались многочисленные информационные сообщения (более 90 сообщений). В заключении проверки отмечено на незначительные нарушения, выразившиеся в неактуализации редакции административного регламента, размещении не всех федеральных нормативных правовых актов в сфере ветеринарного контроля и надзора, неправильному прикреплению ссылок.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приказом № 15 от 26.03.2019 года, размещение на сайте федеральных нормативных актов не было вменено в обязанности истца и возглавляемого им отдела. Кроме того, факт неразмещения этих актов на сайте управления на 5.07.2019 года не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 было вынесено заместителем начальника управления ветеринарии ФИО2, а не истцом, 11 апреля 2019 года, то есть до назначения истца на должность начальника отдела и до начала испытательного срока.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие на рабочем месте истца 28 июня 2019 года было обусловлено уважительными причинами – явкой в прокуратуру Костромской области для дачи объяснений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (расторжение трудового договора в связи с непрохождением испытания является расторжением по инициативе работодателя), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял контроль за исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, по каким постановлениям, в каком количестве такой контроль осуществлен не был и они остались не исполненными. Факт неосуществления контроля в своих пояснениях истец опровергал. Как следует из текста его отчета за 1 полугодие 2019 года по плановым и внеплановым проверкам, им было вынесено два протокола по ст.20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что такой контроль осуществлялся и меры реагирования применялись.

Признавая необоснованным обвинение истца в необеспечении его отдела бланками протоколов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках своих обязанностей ФИО1 своевременно направлял служебные записки, в которых надлежащих должностных лиц просил принять меры к приобретению необходимых бланков.

Как видно из материалов дела, поручения руководителя истцом исполнялись, даже в случае несогласия с ними. Не было исполнено лишь поручение о направлении работника отдела ФИО12 для работы в приемной, поскольку исполнитель полагал, что это нарушает его трудовые права. При этом в работник отдела ФИО12 в указанный день находилась на своем рабочем месте и регистрацию корреспонденции осуществила, что следует из её объяснения.

Также обоснованно не обнаружено судом и грубых нарушений в составленных истцом отчетах.

Защита трудовых прав и действия, направленные на недопущение нарушений прав граждан и индивидуальных предпринимателей, не является нарушением Кодекса этики, и не может быть вменена в вину истцу.

Вместе с тем коллегия полагает выводы суда о доказанности двух оставшихся нарушений не основанными на материалах дела.

В п. 14 Положения об отделе государственного ветеринарного надзора и контроля управления ветеринарии Костромской области, утв. начальником управления ветеринарии Костромской области ФИО5 03.09.2012 г., предусмотрено, что отдел организует проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушений хозяйствующими субъектами обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и ветеринарного законодательства в процессе осуществления ими деятельности (п.14).

В момент нахождения истца в оплачиваемом отпуске 29.05.2019 года в управление ветеринарии поступило обращение начальника ОГБУ «Солигаличская рай СББЖ», содержащее сведения об осуществлении семьей А-вых деятельности по разведению домашних животных, продаже молочной продукции и организации экотуризма без проведения ветосмотра скота.

Разделом IV служебного контракта государственного гражданского служащего предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, вправе самостоятельно принимать решения по вопросам его компетенции, которые определяются положением об управлении, положением об отделе (п.12).

В связи с этим работником отдела ФИО12 были направлены обращения за подписью заместителя начальника управления ФИО2 (одобрившего такой способ реагирования) в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Костромской области ( т.1 л.д.222) и руководителю УФЕС России по Костромской области (л.д.226 т.1) с просьбой принять меры в отношении ФИО9

После поступления ответов из этих органов, в которых содержалась информация об отсутствии оснований для применения мер реагирования в пределах компетенции этих органов, и повторного обращения начальника ОГБУ «Солигаличская рай СББЖ» в управление ветеринарии, ФИО1 инициирована подача обращения прокурору Солигаличского района с просьбой провести проверку ИП ФИО9 с привлечением специалистов управления ветеринарии в качестве экспертов.

Впоследствии при первоначальном обращении к прокурору области 08 июня 2019 года было отказано в согласовании внеплановой выездной проверки. При повторном обращении 17.07.2019 года проведение проверки было согласовано. Однако в ходе проверки нарушений выявлено не было (т.1 л.д.239).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 по реагированию на обращение начальника ОГБУ «Солигаличская рай СББЖ» нарушения должностного регламента и служебной дисциплины не имеется.

Также безосновательно и обвинение ФИО1 в уклонении от участия в разработке проекта нормативно-правового акта.

Согласно плану мероприятий по итогам мониторинга нормативных правовых актов Костромской области от 06.05.2019 года управлению ветеринарии было поручено в срок до 1 июня 2019 года подготовить проект постановления губернатора Костромской области «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 7 декабря 2006 года № 758 «Об утверждении перечня должностей специалистов, проживающих и работающих в сельской местности и городских поселках (поселках городского типа), имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», а в срок до 15 июня 2019 года подготовить проект постановления администрации Костромской области «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 17 апреля 2012 года №160-а «О порядке осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Костромской области».

Начальником управления ФИО3 выполнение этого задания было поручено юристу управления ФИО6 и ФИО1 как соисполнителю. Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО6, ФИО1 предоставлял юристу свои предложения относительно этого поручения. Принимая во внимание, что между исполнителями не был разделен объем работы по выполнению этого задания, оснований для возложения ответственности за неподготовку текста проекта акта на ФИО1 не имелось.

Таким образом, все допущенные недочеты и нарушения, исходя из которых работодатель пришел к выводу о том, что истец не обладает необходимыми для замещения должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля - заместителя главного ветеринарного инспектора Костромской области деловыми качествами и неудовлетворительно прошел испытание, не подтвердились.

При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до назначения на эту должность истец уже выполнял обязанности руководителя отдела и его деловые качества были оценены как достаточные для назначения его на эту должность.

Помимо этого коллегия полагает имеющим под собой достаточно оснований довод истца о том, что его увольнение обусловлено неприязненным предвзятым отношением к нему начальника управления ветеринарии. Так, в материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении истца двух служебных проверок, первая из которых была инициирована еще до назначения его на должность начальника отдела 11.04.2019 года, и не выявила грубых нарушений в исследуемом направлении деятельности, а проведение второй было прекращено. В свою очередь ФИО1 обращался с жалобой на руководителя управления ветеринарии в адрес губернатора Костромской области, по результатам рассмотрения которой начальник управления ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) (т.2 л.д.29).

Следует также отметить, что истец является председателем участковой избирательной комиссии (и на момент увольнения являлся) и в силу п.19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, о чем сообщил работодателю до расторжения с ним трудового договора 8.07.2019 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года № 160-О-П «По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Также установлено, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 24 января 2002 года N 3-П и от 20 февраля 1996 года N 5-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Между тем при отсутствии в действиях (бездействии) истца грубых нарушений трудовых обязанностей ответчик, тем не менее, уволил его с занимаемой должности.

С учетом изложенного выше коллегия находит требования ФИО1 о восстановлении в должности государственной гражданской службы начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – заместителя главного ветеринарного инспектора Костромской области Управления ветеринарии Костромской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

При расчете заработка за время вынужденного прогула коллегия использует данные справки, представленной ответчиком (т.2 л.д.98). При этом в расчет принимается лишь денежное содержание, полученное за период работы в должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля, с которой ФИО1 был уволен. Дополнительные выплаты - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, учтены пропорционально отработанному времени. Из расчетного периода исключен отпуск, в связи с чем все месяцы оказались не полностью отработанными.

Средний дневной заработок равен 67307,99/48=1402,25 руб.

Заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года составляет 1402,25х 187 рабочих дней = 262220 руб. 75 коп.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда ( п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации коллегия считает необходимым определить в размере 10000 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, проигравшего дело, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6122 руб. 21 коп. (300+5200+622,21).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению ветеринарии Костромской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля - заместителя главного ветеринарного инспектора Костромской области Управления ветеринарии Костромской области. С Управления ветеринарии Костромской области в пользу ФИО1 взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 262220 (Двести шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С Управления ветеринарии Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскать государственную пошлину в размере 6122 (Шесть тысяч сто двадцать два рубля) 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: