Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норстрой» о возложении обязанности по исполнению договора, о выплате неустойки, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Норстрой» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Норстрой» уплатить ФИО1 по исполнению договора купли-продажи недвижимости от (дата) 15 000 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 184,94 рубля.

Взыскать с ООО «Норстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы 60 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения 3-го лица – ФИО4, согласившейся с доводами стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Норстрой», о возложении обязанности по исполнению договора и выплате 15 000 000,0 рублей, о взыскании неустойки в размере 498 184,94 рубля, о возмещении убытков в размере 9 000 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 (Продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Покупатели), ООО «Норстрой» (Плательщик) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатели - ФИО4, ФИО5, ФИО6 купили в общую долевую собственность по 1/5 доли недвижимое имущество: земельный участок; гараж; жилой дом; по адресу: (адрес) Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 15 000 000,0 рублей. Расчет между Плательщиком (ООО «Норстрой») и Продавцом (ФИО1), согласно п.п.п. 2.2.1 п.п. 2.2 п. 2 Договора, должен быть произведены в рассрочку в срок до (дата), с правом досрочного исполнения обязательств. При этом, стороны Договора определили, что передача продаваемого имущества Покупателю будет произведена Продавцом в течение 3-х календарных дней, после полной отплаты. Однако, ООО «Норстрой» своих обязательств в оговоренный в Договоре срок ((дата)) не исполнило. (дата) истец заключил договор займа с ИП ФИО7 на сумму 15 000 000,0 рублей, под 30% годовых, на срок 2 года, которые намеревался вернуть после продажи объектов недвижимости по Договору от (дата). В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, ФИО1 потерял гарантированный доход от займа в размере 9 000 000,0 рублей. Истец считает, что ООО «Норстрой» обязан исполнить обязательства по договору от (дата), уплатив истцу установленную Договором стоимость в 15 000 000,0 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация в виде неполученного дохода в размере 9 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица – ФИО6, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Третье лицо - ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 дали пояснения по существу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что пунктом 3.3 Договора установлено условие передачи имущества только после поступления оплаты, т.е. к данному условию договора подлежит применению правило о предварительной оплате. Поскольку фактической передачи имущества являющегося предметом договора купли-продажи от (дата) не произведено, то соответственно, истец не может требовать внесения предварительной оплаты за имущество от ответчика. Ответчиком, в ответе на претензию истца, было заявлено требование о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 заключил с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Норстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 834 кв.м.; гараж площадью 55,2 кв.м.; жилой дом с мансардным этажом, со встроенным гаражом, общей площадью 325,4 кв.м. (этажность – 4), расположенного по адресу: (адрес)

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор купли-продажи, стороны согласовали, что Плательщиком по Договору выступает ООО «Норстрой», стоимость продаваемого имущества составляет 15 000 000,0 рублей (земельный участок - 4 000 000,0 рублей, гараж - 2 000 000,0 рублей, жилой дом – 9 000 000,0 рублей). Расчет между Плательщиком (ООО «Норстрой») и Продавцом (ФИО1) должн быть произведены в рассрочку до (дата).

При этом, существенным условием договора стороны определили, что передача имущества Покупателям по договору (ФИО4, ФИО5, ФИО6) будет произведена в течение 3-х календарных дней, после полной отплаты Плательщиком (ООО «Норстрой») цены Договора (15 000 000,0 рублей).

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и подтверждено сторонами, что условия Договора от (дата) не исполнены, Продавец не передал имущество, Покупатели не принимали мер к оплате имущества и не получили приобретаемое имущество, Плательщик по Договору оплату не производил.

В 2021 году ФИО1 обращался в ООО «Норстрой» с досудебной претензией, требуя исполнения обязательств по Договору, с выплатой 15 000 000,0 рублей. При этом, ООО «Норстрой», как Плательщик по договору, уведомило Продавца о том, что Продавец имеет право расторгнуть Договор.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 458, 486, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи, признав последний соответствующим действующему законодательству, установив факт намерений ФИО1 исполнения обязательств перед ответчиком и 3-ми лицами, а также неисполнения ООО «Норстрой» встречной обязанности по оплате Договора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Норстрой» обязанности уплатить ФИО1 во исполнение договора купли-продажи недвижимости от (дата) сумму в размере 15 000 000,0 рублей. О взыскании с ООО «Норстрой» пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств возникновения у стороны ответчика обязанности произвести выплату 15 000 000,0 рублей по Договору, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома на земельном участке, который регулируется нормами параграфа первого главы 30 ГК РФ, определяющими общие положения о купле-продаже.

Так, согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что передача Покупателям приобретаемого имущества осуществляется Продавцом в течение 3-х календарных дней с момента произведенной Плательщиком оплаты, то есть договором предусмотрена предварительная оплата продаваемого земельного участка с жилым домом.

В соответствии с условиями Договора, ответчик (Плательщик) должен был произвести оплату за имущество в размер 15 000 000,0 рублей в срок до (дата).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку предварительная оплата приобретаемого недвижимого имущества ООО «Норстрой», как Плательщиком по договору, а не Покупателем, не была осуществлена, с учетом позиции Покупателей, в силу приведенных выше норм и разъяснений у ФИО1 возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Положения статьей 487 и 328 ГК РФ, определяющие последствия неисполнения обязательства по предварительной оплате товара по договору купли-продажи, являются специальными нормами, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от договора.

Каких-либо исключений по субъектному составу договорных правоотношений приведенные законоположения не содержат, соответственно, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В суде апелляционной инстанции 3-е лицо (Покупатель по рассматриваемому договору) указало, что Покупатели не принимали мер к исполнению условий Договора от (дата), так как имеется иное Соглашение от (дата), заключенное между ООО «Норстрой» и Е-выми (3-ми лицами по делу), согласно которому Общество обязалось возместить ФИО8 рыночную стоимость ущерба от сноса жилого дома, принадлежащего 3-м лицам и расположенного на земельном участке по (адрес).

Согласно статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованиям статьи 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 468 ГК РФ).

Судебной коллегией, исходя из довода сторон и представленного в суд Соглашения о возмещении ущерба от сноса от (дата), установлено, что стороны Соглашения (Общество и Е-вы) определили сумму ущерба 3-х лиц в 15 000 000,0 рублей, размер которого компенсирует Общество «Норстрой», путем предоставления земельного участка, гаража и жилого дома, находящихся по (адрес) принадлежащих на праве собственности ФИО1

Представитель ООО «Норстрой» в суде апелляционной инстанции указал, что с учетом сложившихся и изменившихся обстоятельств, а также позиции лиц, участвующих в сделках, ответчик – ООО «Норстрой» не заинтересован в исполнении обязательств по Договору от (дата) и Соглашению от (дата). При этом, ответчик не нарушает законных прав и интересов истца – ФИО1 (Продавца по договору) или 3-х лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Покупателей по договору).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применяя положения норм статей 328, 454, 458, 487, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Норстрой» обязанности уплатить ФИО1 во исполнение договора купли-продажи недвижимости от (дата) суммы в размере 15 000 000,0 рублей, о взыскании с ООО «Норстрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца, исходя из обстоятельств и условий заключенного Договора, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение неоспоримых условий для исполнения Плательщиком - ООО «Норстрой» обязательств по Договору, с учетом норм ст. 487 и ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года отменить, в части возложения на ООО «Норстрой» уплатить ФИО1 во исполнение договора купли-продажи недвижимости от (дата) сумму в размере 15 000 000,0 рублей, в части взыскания с ООО «Норстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Норстрой» обязанности исполнить договор купли-продажи от (дата), путем выплаты 15 000 000,0 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу – отказать.

В остальной части решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.