Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» от 11 мая 2021 года № 17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» в пользу ФИО1 выплату стимулирующего характера в размере 10793 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» государственную пошлину в размере 731 рубля 73 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» (далее – ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени Г. Константинова», учреждение) о признании незаконным приказа директора от 11 мая 2021 года № 17 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании выплат стимулирующего характера в размере 10793 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является работником учреждения в должности <должность>. 11 мая 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, однако, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, порядок его применения нарушен. В связи с привлечением к ответственности ответчиком также необоснованно не выплачена премия за май 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени
Г. Константинова» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО1 в силу должностной инструкции и действующего законодательства, а также трудового договора обязана знать и соблюдать законодательство, регулирующее деятельность автономных учреждений, в силу чего государственное задание, установленное театру Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО1 не могла не знать, являясь <должность>. Также при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора возможна выплата премий по итогам работы за месяц, премии по итогам работы за год, премия выплачивается по усмотрению работодателя, выплата премий не является обязанностью работодателя. Также ФИО1 не доказано причинение ей со стороны ответчика морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени Г. Константинова» – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени
Г. Константинова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя
ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключён трудовой договор на срок до 31 октября 2020 года, согласно условиям которого истец принята на работу на должность <должность> на неопределенный срок, в ее обязанности входит лично выполнять трудовые функции <должность>, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2020 года, подписанным сторонами, срок действия трудового договора продлен до 10 ноября 2023 года.

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 26 декабря 2020 года утверждено государственное задание № 1 на 2021 год для ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени
Г. Константинова».

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 12 января 2021 года № 1вр установлены целевые показатели эффективности деятельности государственных учреждений Республики Марий Эл, находящихся в ведении министерства, и их руководителей, а также художественных руководителей на 2021 год. В пункте 3 приказа постановлено руководителям подведомственных учреждений обеспечить выполнение целевых показателей эффективности деятельности. В приложении № 2 к приказу предусмотрены целевые показатели эффективности деятельности, установленные непосредственно для ГАУК Республики
Марий Эл «АРТД имени Г. Константинова».

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года № 104 по итогам работы за
1 квартал 2021 года за невыполнение государственного задания по итогам
1 квартала 2021 года уменьшен размер ежеквартальной премии руководителю ГАУК Республики Марий Эл «АРТД имени Г.Константинова»
С.Ю.А., он премирован за фактически отработанное время в размере 40 % должностного оклада.

Приказом директора театра от 11 мая 2021 года № 17 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, что привело к невыполнению государственного задания по итогам 1 квартала 2021 года (приказа от 27 апреля 2021 года № 104 Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл), ей объявлен выговор.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства об основаниях и порядке применения дисциплинарных взысканий и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что факт совершения конкретного дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от
11 мая 2021 года, незаконно и подлежит отмене.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на достоверно установленных обстоятельствах настоящего дела, сделан в результате полного исследования представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции проанализировано содержание оспариваемого истцом приказа от 11 мая 2021 года № 17 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который не содержит данных о конкретных фактах неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не содержит указания на конкретные допущенные нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, на имеет ссылок на документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Доказательств ознакомления истца с указанным государственным заданием в материалы дела не представлено.

Исходя из требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника, до привлечения к дисциплинарной ответственности, и не предусматривающего возможности дополнения и уточнения оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, представления в подтверждение этого недостающих документов в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о таком привлечении к дисциплинарной ответственности, суд верно признал приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 от 11 мая 2021 года не соответствующим вышеприведенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании выплаты стимулирующего характера, суд, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 ТК РФ, исходя из содержания пунктов 5.2, 5.4 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которыми работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей
<...> копеек, а также выплата стимулирующего характера – стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере <...> % должностного оклада в месяц; возможность выплаты премии по итогам работы за квартал, месяц, премии по итогам работы за год, не установив каких-либо объективных оснований для неосуществления предусмотренной условиями трудового договора выплаты стимулирующего характера, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выплаты в заявленном размере 10793 рубля 16 копеек исходя из расчета
<...> рублей <...> копеек * <...> %.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку выплата стимулирующего характера в размере <...> % от должностного оклада предусмотрена трудовым договором одновременно с выплатами премий, указанные выплаты, как указано в обжалуемом решении, являются различными по своей природе выплатами. Исходя из буквального толкования содержания трудового договора стимулирующая надбавка в размере <...> % от должностного оклада является безусловной выплатой, предусмотрена в фиксированном размере, в то время как выплата премий осуществляется по усмотрению руководителя по итогам работы в обозначенные временные интервалы.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу ФИО3 с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как указано в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеперечисленные критерии, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, поддерживаемую им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября
2021 года

Определение15.11.2021