Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1поддержавшая доводы апелляционной жалобы, объяснения Представитель ответчика МБУ «Сопртивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» - ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, возражения представителя третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6на апелляционную жалобу истца ФИО1, заключение прокурора Хут М.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора по учебно-спортивной работе МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4». Приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» ФИО7 истец отстранен от работы, в связи с тем, что истец является обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ. Основанием для отстранения истца от работы послужило представление МВД по РА Отдела МВД РФ по <адрес> от 13.02.2020г. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления».

Истец считает действия директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» ФИО7 незаконными и необоснованными по следующим основаниям: МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей спортивную подготовку, реализуя программы спортивной подготовки, разработанные на основании федеральных стандартов по видам спорта, не является образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность; основания для издания приказа № JI от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы не являются процессуальными документами, необходимые для отстранения истца от занимаемой должности; директором МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» ФИО7 нарушены требования ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд, признать незаконным отстранение ее от работы, обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска истца к работе, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из величины среднемесячного заработка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере одного среднемесячного заработка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор в лице старшего помощника прокурора города ФИО8 Герасимов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» правомерно издан приказ об отстранении от работы до прекращения производства по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Республики Адыгея Хут М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора по учебно-спортивной работе в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4».

Материалами дела подтверждается, что Приказом № JI от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» ФИО7 истец отстранена от работы, в связи с тем, что она является обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, 4.1 ст. 285 УК РФ. Основанием для отстранения истца от работы послужило представление МВД по РА Отдела МВД РФ по <адрес> от 13.02.2020г. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления».

Из приказа усматривается, что при отстранении истца от трудовой деятельности, работодатель руководствовался ст. 331.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения, либо до вступления в силу приговора суда.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-1489-И/29-15, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4» ФИО7 в вышеуказанный приказ об отстранении № JI от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания норм трудового законодательства, регулирующий порядок отстранения работника от трудовой деятельности, в связи с уголовным преследованием, а именно указаны ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО4», утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, основным видом деятельности данного учреждения являются физкультурно- оздоровительная деятельность, деятельность в области спорта, проведение тренировочных занятий по видам спорта: гандбол, волейбол, бокс.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается установление таких особенностей регулирования труда спортсменов, тренеров иными актами, содержащими нормы трудового права в ином порядке, помимо указанных в главе 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из смысла частей 1, 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять не только педагогическую деятельность, но и иную трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицам, подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи - ФИО13

ФИО10