Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2019 по исковому заявлению Хартманна Хольгера Инго к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСибЛес» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Хартманна Хольгера Инго и общества с ограниченной ответственностью «ПроСибЛес»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2017, 15.02.2017, 11.08.2017 и 12.02.2018 между ним и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которому ООО «ПроСибЛес» не исполнены надлежащим образом.

Истец просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 2944400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 370065,6 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 163657 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28550,34 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ПроСибЛес» в пользу Хартманна Хольгера Инго денежные средства по договору займа в размере 1545810 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 214552,21 руб., неустойки в размере 93676 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17470,19 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПроСибЛес» в пользу Хартманна Хольгера Инго денежных средств по договору займа в размере 1398490 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 155513,39 руб., неустойки в размере 69981,02руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11080,15 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Хартманн Хольгер Инго просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности относимости соглашения от 09.12.2017 к спорным договорам займа, полагая, что это в ходе судебного разбирательства было доказано: в частности, В., являющий генеральным директором общества, признал свою подпись на данном соглашении, что является доказательством получения им от истца денежных средств по договору займа.

В апелляционной жалобе ООО «ПроСибЛес» просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договорами займа. Ссылка истца на соглашение от 09.12.2017 доказательством наличия задолженности не является, поскольку из его текста не усматривается, какой именно убыток подразумевается, связан ли он с договорными отношениями. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт получения денежных средств по всем договорам займа.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы свое апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В редакции, действующей до 08.04.2017, п. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривал, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривал, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 07.02.2017 между ООО «ПроСибЛес» в лице генерального директора В. и истцом был заключен договор займа № 07/02-17, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «ПроСибЛес» денежные средства в сумме 21000 Евро с возвратом в срок до 07.02.2018 под 8% годовых. Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт передачи денег подтверждается собственноручной надписью В. и печатью ООО «ПроСибЛес» в тексте договора о получении 21 000 евро.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были перечислены по условиям договора на счет организации, учитывая отметку на договоре, не могут свидетельствовать о безденежности заключенного договора. То обстоятельство, что условиями договора было предусмотрено внесение средств на счет, с учетом отметки на самом договоре о получении денежных средств с подписью и печатью руководителя, не может свидетельствовать безденежность данного договора. При этом, сама подпись и печать на договоре займа от 07.02.2017 не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в рамках данного договора не исполнены.

12.02.2018 между сторонами был заключен договор займа № 12/02-18 денежных средств в размере 8 600 евро под 1% годовых, сроком до 30.03.2018. Сторонами был исполнен договор, денежные средства были переданы ответчику 13.02.2018 и возвращены платежным поручением от 03.04.2019 с отметкой о возврате по договору займа.

Установив факт получения денежных средств в размере 21 000 евро по договору от 07.02.2017, и не выплаты по нему ни суммы займа, ни процентов по договору, а также установив период владения заемными средствами по договору от 12,02.2018, суд взыскал как сумму основного долга в пересчете на рублевый эквивалент по договору от 07.02.2017, так и проценты по условиям договора от 07.02.2017, и договора от 12.03.2018 за период пользования займом.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа № 03/02-17 от 15.02.2017 сроком до 25.02.2018 на сумму 10 000 евро под 8% годовых, и по договору займа № 11/08-17 от 11.08.2017 на сумму 9 000 евро под 8% годовых сроком до 31.08.2018, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств по данным договорам при наличии доводов ответчика о том, что денежные средства ответчиком не были получены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом изложенных выше обстоятельств в части доказанности наличия задолженности только по договорам займа от 07.02.2017 и 12.02.2018, но при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам займа № 03/02-17 от 15.02.2017 и № 11/08-17 от 11.08.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о несогласии с выводом суда о неотносимости соглашения от 09.12.2017 к спорным договорам займа, с учетом того, что данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку из текста данного Соглашения нельзя сделать однозначный вывод о его относимости к спорным договорам займа; в ходе судебного разбирательства В. это также отрицал. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного соглашения от 09.12.2017, находя выводы суда первой инстанции, отраженные в судебном акте, основанными на верном толковании норм материального права.

Как видно из условия договоров займа от 15.02.2017 (п.2.1-2.3) и от 11.08.2017 (2.1-2.3) сумма займа должна была быть перечислена со счета займодавца на расчетный валютный счет Заемщика, сумма займа перечисляется полностью до 24.02.2017 (по договору от 15.02.2017) и до 31.08.2017 (по договору от 11.08.2017). Моментом исполнения обязательства займодавца по выдаче займа является момент поступления денежных средств на счет заемщика. Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет, либо иных доказательств, подтверждающих получение сумм займа по данным договорам займа. Соглашение, заключенное между ФИО1, К. и В. о внесении акционерами ФИО1 и К. по 4 000 евро -+ банковский процент 8% в год без указания на внесение средств в счет оплаты по заключенным договорам займа от 15.02.2017 и 11.08.2017 не свидетельствуют обстоятельства выполнения истцом условий договоров займа от 15.02.2017 и 11.08.2017, и как следствие основания для взыскания займов по вышеуказанным договорам займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал оценку данному соглашению и пришел к верному и правильному выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от 15.02.2017 и 11.08.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договорами займа.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный письменный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа. Условия договоров займа не содержат обязательный письменный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. По условиям договоров все споры и разногласия по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами, в случае не достижения соглашения путем переговоров - в судебном порядке.

Отклоняется довод, являющийся возражением на довод жалобы истца о принятии в качестве доказательства наличия задолженности соглашения от 09.12.2017, поскольку данный довод не соответствует мотивировочной части решения суда.

Несостоятельным признается довод жалобы о неполучении по договорам займа денежных средств, а сами договоры безденежными.

Как видно из протокола судебного заседания представитель ответчика ФИО3 суду объяснял, что по договору займа от 12.02.2018 денежные средства были перечислены истцом и возвращены 03.04.2019. В. объяснял суду, что заключал спорные договоры займа, в договоре займа от 07.02.2017 не отрицает написание им текста о получении денежных средств 21 000 евро, однако денежные средства истцом перечислены не были.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Как видно из договора от 07.02.2017 и объяснений В., подтвердившего подпись на договоре и написание получения денежных средств, денежные средства в размере 21 000 евро получены, и оспаривать факт их получения, подтвержденный письменным договором и отметкой на нем, без предоставления каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства со стороны ответчика возможно только при условии заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Именно ООО «ПроСибЛес» должно было доказать безденежность договора займа от 07.02.2017 и 12.02.2018 (по которым суд взыскал сумму основного долга и процентов), при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы, в целом, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хартманна Хольгера Инго и общества с ограниченной ответственностью «ПроСибЛес» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.Ю. Астафьева