Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой А.Е. к предпринимателю без образования юридического лица Козлову А.И. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Кондауровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Кондаурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в собственности Дементьевой А.Е. находится автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Фактически право пользования данным автомобилем принадлежит на основании доверенности Кондаурову О.С. Ориентировочно в марте 2018 года Кондауровым О.С. на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> был передан для ремонта двигатель указанного автомобиля. Ремонтные работы на станции осуществлялись предпринимателем без образования юридического лица Козловым А.И. Между Кондауровым О.С. и Козловым А.И. была достигнута устная договоренность о ремонте двигателя автомобиля, в ремонт которого входило: диагностика двигателя, путем его полного разбора для выявления дефектов поломки, ремонт двигателя и замена неисправных узлов. Перечень необходимых запасных частей и расходных материалов должен был определить ответчик по результатам проведенной диагностики, после чего заказчик Кондауров О.С. должен был их приобрести и предоставить Козлову А.И. для проведения ремонтных работ. В результате проведенных в разумные сроки работ Козлов А.И. должен был вернуть двигатель, пригодный к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в ходе разговора между сторонами была установлена договоренность о том, что Козловым А.И. будет произведен ремонт механической части двигателя, а установка электронного блока управления в качестве субподрядчиков произведут иные лица, с которыми обещал договориться ответчик. Стоимость работ была определена ответчиком в размере 70 000,00 рублей. Ремонтные работы проводились с марта 2018 года по май 2019 года. Кондауровым О.С. были приобретены запасные детали и переданы Козлову А.И. для установки, а также предоставлен автомобиль. В начале мая 2019 года Козлов А.И. уведомил Кондаурова О.С. по телефону о том, что он погрузил автомобиль вместе с двигателем на эвакуатор для доставления заказчику. Кондауровым О.С. были предоставлены расписки от <Дата> и от <Дата>, акт приема работ от <Дата>. В расписке от <Дата> оформленной как акт приема работ указано на необходимость технических работ для проверки качества выполненных работ. Поскольку данные требования и условия ответчиком выполнены не были, Кондауров О.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов и убытков, которые владелец понес в связи с обращением на СТО, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы и выявления неисправностей. На претензию ответчик ответил отказом. С учетом уточнений просила взыскать с Козлова А.И. в пользу Дементьевой А.Е. сумму материального ущерба в размере 555 000,00 рублей, стоимость оплаченного ремонта в размере 70 000,00 рублей, расходы на доставку корреспонденции услугами почтовой связи в сумме 586,00 рублей, оплату услуг нотариуса 2300,00 рублей, оплату услуг эксперта при проведении экспертизы 20 000,00 рублей, услуги ксерокопирования в размере 1600,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании Закона РФ от <Дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (т. 1 л.д. 4-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.17-26).

В апелляционной жалобе представитель истца Кондаурова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что во вводной части решения в качестве ответчика указан предприниматель без образования юридического лица Козлов А.И, тогда как иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Козлову А.И. В абзаце 1 листа 5 решения указано, что представитель истца исковые требования поддержала и просила расторгнуть договор оказания услуг по ремонту как не надлежаще исполненный. Данный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как договор оказания услуг между сторонами в письменной форме не заключался, его расторжение невозможно. В абзаце 2 листа 5 решения указано, что детали для ремонта автомобиля предоставлялись заказчиком самостоятельно и их качество ответчиком не проверялось. Данное обстоятельство подробно озвучено экспертом Пономаренко В.В., допрошенного в судебном заседании, где эксперт высказался, что при любых обстоятельствах ремонта исполнитель ремонтных работ перед установкой обязан проверять детали на качество и соответствие. В обязанности исполнителя входила проверка деталей перед их установкой, даже если заказчик утверждал, что они были проверены им лично. Данный аргумент суд оставил без внимания и оценки. Также судом не учтены при вынесении решения пояснения третьего лица Кондаурова О.С., выступавшего в качестве заказчика ремонта автомобиля и пояснившего суду, что ремонт производился в условиях постоянного беспорядка, используемые при ремонте детали хранились ненадлежащим образом и были разбросаны по боксу, кроме того, имел место факт утраты исполнителем определенных деталей. Кроме того, в абзаце 4 на листе 7 решения указано, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен по вине ответчика. Полагает такой вывод суда не мотивирован. Считает, что представителем истца представлена совокупность разных по своему виду и характеру доказательств, которые при их надлежащей оценке доказывают вину ответчика в ненадлежащем ремонте автомобиля, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу. В абзаце 4 листа 9 решения изложено, что установленные экспертом повреждения двигателя не свидетельствуют о некачественно произведенной работе ответчика, поскольку в судебном заседании приглашенные эксперты указали, что данные дефекты могли произойти и при последующем ремонте автомобиля. При этом суд не указывает, что согласно показаниям эксперта Токарева М.Н. данный вывод является альтернативным и носит лишь предположительный характер, что для третьего лица делать повторный ремонт экономически не выгодно. Такая избирательная оценка доводов может свидетельствовать о необъективности суда. Суд не принял во внимание и свидетельские показания приглашенных в судебное заседание лиц, которые подтвердили отсутствие последующего ремонта автомобиля третьим лицом. Помимо прочего, судом не дана оценка ситуации, озвученной в судебном заседании и свидетельствующей о недобросовестности ответчика. Считает, что судом исследованы не все представленные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам истца, не изучены в необходимом объеме материалы дела, касающиеся качества проведенного ремонта и наступивших последствий (т. 2 л.д. 30-35).

Истец Дементьева А.Е., извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав представитель истца Кондаурову Е.В., третье лицо Кондаурова О.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Козлова А.И. и его представителя Яцечко Л.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьева А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30, 32).

<Дата> истцом выдана доверенность третьему лицу Кондаурову О.С. на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе право на производство ремонта как самостоятельно, так и на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что ответчик производил ремонт двигателя данного автомобиля с марта 2018 года по май 2019 года.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, тип двигателя №, от <Дата>, подписанному Козловым А.И. и Кондауровым О.С., ответчиком выполнены работы по разборке двигателя внутреннего сгорания №, установке коленчатого вала, установке поршневой группы, головки блока цилиндров 1-4 ц и 5-8 ц, установке ГРМ с выстоновлением фаз ГРМ, навесного оборудования, выхлопных газов, установке ДВС, турбин (т. 1 л.д. 149-150).

В указанном акте приема - передачи также указано, что на момент передачи автомобиля необходимо выполнить работы за счет заказчика по ремонту электронного блока управления двигателя, по результату которого необходимо проверить механическую часть работы двигателя, выполненную Козловым А.И. (перечисленную выше в акте) для установления удовлетворительной работы двигателя. Данные проверки произвести исполнителем в лице Козлова А.И. совместно с заказчиком в лице Кондаурова О.С.

За оказанные услуги по ремонту двигателя Кондауров О.С. уплатил ответчику денежные средства в размере 70 000,00 рублей (т. 1 л.д.147,148).

Стороной ответчика не оспаривается то, что после составления акта приема - передачи автомобиля выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомашины марки <данные изъяты>» от <Дата> ИП Козлов А.И. продолжил производить ремонтные работы двигателя и в мае 2019 г. автомобиль истца ответчиком на эвакуаторе был возвращен Кондаурову О.С. без составления акта приема - передачи выполненных работ.

В феврале 2020 года фактический владелец автомобиля Кондауров О.С. обратился к ИП Козлову А.И. с претензией на некачественное оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.36-40).

В ответе на претензию ответчиком указано на невозможность исполнения требований претензии, отказался выполнять требования заказчика в связи с недобросовестностью заказчика и истечением 8 месяцев со дня возврата автомобиля (т. 1 л.д. 42-43).

<Дата> в адрес Козлова А.И. направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы, в ответе на которое ответчик отказался присутствовать при ее проведении (т. 1 л.д.48,49).

По обращению <Дата> в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Кандауровой Е.В., по результатам проведенного осмотра демонтированного с автомобиля <данные изъяты>» двигателя <Дата>, был составлен акта экспертного исследования №, выполненный экспертом Токаревым М.Н., которым установлены повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания и дефекты установки запасных частей и определена стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с некачественно проведенным ремонтом двигателя автомобиля «<данные изъяты> VIN № (т. 1 л.д. 53-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779,783,702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Правительства от <Дата>№ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исходя из того, что в автотехнической экспертизе повреждения двигателя внутреннего сгорания, дефекты установки запасных частей, не свидетельствует о некачественно произведенной работе ответчиком, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от <Дата>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля Дементьева А.Е. Заказывая ремонт двигателя транспортного средства ИП Козлову А.И., Кондауров О.С. действовал с ее согласия и в ее интересах, что подтверждается доверенностью от <Дата> (т. 1 л.д. 16). Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства не оспаривала и сторона ответчика ИП Козлова А.И.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> за № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила №), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил № исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил № потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил №).

В соответствии с пунктом 33 Правил № автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил № выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктами <Дата>, <Дата>, <Дата> «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома России от <Дата>№, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг, вследствие чего причинен вред истцу, не может быть возложено на истца, что осуществлено судом первой инстанции. Ответчик как индивидуальный предприниматель - исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме, нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Неправильное распределение бремени доказывания привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Установлено, что Кондауров О.С., пользуясь правом, предоставленным ему Дементьевой А.Е. по доверенности от <Дата>, в марте 2018 года обратился к ИП Козлову А.И. для ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> Ответчик принял данный двигатель и приступил к ремонту.

Документально договорные отношения между Кондауровым О.С. и ИП Козловым А.И. не оформлялись, какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме двигателя автомобиля на ремонт, ни при передаче его потребителю после ремонта, не составлялись.

Ответчиком не оспаривается то, что после пробного запуска двигатель автомобиля работал неудовлетворительно, неустойчиво с нехарактерной вибрацией, следовательно, неисправность ответчиком устранена не была, что лишило истца возможности полноценного использования транспортного средства. Вместе с тем, ответчик возвратил автомобиль с установленным в него двигателем заказчику.

В акте приема - передачи выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомашины марки <данные изъяты> от <Дата> также имеется указание на то, что в случае имеющихся и выявленных недостатков механической работы двигателя данные недостатки устранить за счет исполнителя работ Козлова А.И., поскольку на <Дата> проверить качество выполненных работ, указанных в данном акте, не представляется возможным по причине неисправности электронного блока управления двигателя (т. 1 л.д.149-150).

Принимая во внимание названный акт, вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, ни истец, ни фактический владелец автомобиля Кондауров О.С. претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявили, нельзя признать правильным.

Указанным актом подтверждается и ответчиком Козловым А.И. не оспаривается тот факт, что работы по ремонту двигателя не закончены.

Вместе с тем, из акта экспертного исследования № от <Дата>, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н., следует, что на осмотр представлен демонтированный с автомобиля <данные изъяты>» двигатель модели № в частично разобранном состоянии (демонтировано навесное оборудование двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами, масляный картер с поддоном). На осмотре не присутствовал специалист, выполнявший ремонт заявленного на исследование ДВС, (представитель). В ходе осмотра установлено следующее.

На поверхности нижней крышки, со стороны масляного картера, обнаружены остатки моторного масла со значительным количеством грязи в виде пасты жидкой консистенции. По результату исследования образца (капля) нанесенного на чистый лист белой бумаги, после впитывания жидкости бумагой, возможно определить наличие в моторном масле инородных включений мелко дисперсионного характера. Учитывая заявленные обстоятельства, предшествующие разборке ДВС, внешний вид и характерные особенности остатков моторного масла на нижней крышке масляного картера, возможно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей и внутренних полостей блока, масляных каналов, при сборке агрегата, а так же возможного повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма (далее – КШМ), в том числе подшипников (вкладышей коренных, шатунных), их покрытия антифрикционного слоя из мягких цветных металлов.

На внешней поверхности сетки маслоприемника обнаружены фрагменты пластичного вещества, грязи в виде пасты густой консистенции. Учитывая заявленные обстоятельства, предшествующие разборке ДВС, внешний вид и характерные особенности обнаруженных фрагментов, возможно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей и внутренних полостей блока, масляных каналов при сборке агрегата. Наличие следов герметика, нанесенного с избытком на привалочных поверхностях маслоприемника, фланце масляного насоса и его внутренней поверхности - очевидном попадании герметика в систему смазки, при наличии профильной прокладки, говорит о несоблюдении регламента ремонтных работ, предусмотренных заводом-изготовителем.

На внутренней поверхности стенок верхнего масляного картера, обнаружены остатки моторного масла со значительным количеством грязи в виде пасты жидкой консистенции и капли прозрачной жидкости зеленого оттенка, предположительно антифриза. По внешнему виду, возможно определить наличие в моторном масле инородных включений мелко дисперсионного характера и вероятность попадания в картер двигателя охлаждающей жидкости - антифриза, при разборке ДВС. Учитывая заявленные обстоятельства, предшествующие разборке ДВС, внешний вид и характерные особенности остатков моторного масла на поверхности стенок верхнего масляного картера, возможно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей и внутренних полостей блока, масляных каналов при сборке агрегата, а так же возможного повреждения деталей КШМ, в том числе вкладышей коренных, шатунных, их покрытия антифрикционного слоя из мягких цветных металлов.

На внешней поверхности нижней крышки блока газораспределительного механизма (далее - ГРМ), в нижней части, обнаружены не устраненные загрязнения в виде отложений, указывает на низкое качество проведенных ранее ремонтных работ. В нижней части места крепления насоса охлаждающей жидкости зафиксировано наличие кристаллизованного вещества зеленого оттенка. На части внутренней поверхности нижней крышки блока ГРМ, обнаружены не устраненные загрязнения в виде отложений остатков моторного масла с нагаром, на привалочных поверхностях нижней крышки блока ГРМ следы избытка герметика, попадание клея в полость каналов охлаждающей жидкости. Учитывая заявленные обстоятельства, предшествующие разборке ДВС, внешний вид и характерные особенности остатков моторного масла на поверхностях нижней крышки блока ГРМ, возможно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей и низком качестве проведенных ранее ремонтных работ.

Во внутренних полостях насоса охлаждающей жидкости ДВС, обнаружено значительное количество кристаллизованного вещества плотной желеобразной субстанции зеленого оттенка. По внешнему виду обнаруженного вещества, возможно предположить следующую природу его образования: а) смешивание антифризов на разной химической основе (продукт реакции несовместимых антифризов); б) проникновение газов рабочей смеси (топливо и воздух, отработавшие газы) в систему охлаждения ДВС.

Выявленное вещество во внутренних полостях насоса охлаждающей жидкости позволяет сделать вывод о нарушении в работе системы охлаждения. Поскольку вещество обнаружено локально, принимая во внимание краткосрочность пробных запусков ДВС после проведенного ремонта, в перечне возможных последствий для двигателя при эксплуатации, возможно указать нарушение в работе системы охлаждения ДВС (отклонение от оптимального температурного режима работы ДВС и системы отопления салона) при благоприятном стечении обстоятельств (вариант «а» природы кристаллизации), либо выход из строя ДВС вследствие перегрева - в случае нарушения работоспособности термостата, датчиков охлаждающей жидкости, радиатора системы охлаждения ДВС и др. систем, при прогрессирующем продолжении процесса кристаллизации (вариант «б»).

В верхней части рабочей поверхности цилиндра, на поверхности расположенной ближе к развалу блока, обнаружены два места образования задиров. Повреждение расположенное ближе к камере сгорания находится в месте верхней мертвой точки второго компрессионного кольца.

Зона повреждения №. Видны 3 вмятины (в верхней части скола шириной около 3,5 мм), образованные вследствие воздействия следообразующего объекта, с приложением усилия в направлении снизу вверх, - места начала образования среза глубиной около 0,5 мм и образования задира материала поверхности цилиндра протяженностью около 60,0 мм. Задир образован механическим воздействием следообразующего объекта с твердостью материала превышающей твердость материала поверхности цилиндра, с приложением усилия в направлении, походу поршня, сверху вниз.

Зона повреждения №. Видны вмятины в верхней части скола шириной около 6,5 мм, места начала образования среза глубиной около 0,5 мм и образования задира материала поверхности цилиндра. Задир образован механическим воздействием следообразующего объекта с твердостью материала превышающей твердость материала поверхности цилиндра, с приложением усилия в направлении, по ходу поршня, сверху вниз.

Достоверно определить давность и причину начала образования повреждений в зонах № и № без привлечения эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» не представляется возможным (не входит в компетенцию эксперта техника). Причиной образования повреждений может быть:

результат эксплуатации автомобиля с неисправной топливной системой ранее (результат т.н. «гидроудар» - попадание несжимаемого объекта в рабочий объём двигателя, при нагнетании чрезмерного количества топлива в цилиндры двигателя из-за не исправной работы форсунок, причины проведения рассматриваемого ремонта ДВС.);

повреждение рабочей поверхности цилиндра в ходе ремонтных работ;

механические перегрузки, которые, в свою очередь, возникают вследствие нарушения процесса сгорания топлива вызванного неисправностью ЭБУ (неправильный момент зажигания, слишком бедная воздушно-топливная смесь).

Зона повреждения №. Видно место повреждения зеркала цилиндра с признаками начала локального образования межкристаллитной коррозии. Причиной образования повреждения может быть как производственный дефект (некачественный отлив детали), так и механические перегрузки, которые, в свою очередь, возникают вследствие нарушения процесса сгорания топлива вызванного неисправностью ЭБУ (неправильный момент зажигания, слишком бедная воздушно-топливная смесь).

Достоверно определить давность начала образования повреждений в зоне № без привлечения эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» не представляется возможным (не входит в компетенцию эксперта техника).

Поршень цилиндра № поврежден. Повреждение верхнего бурта уплотнения компрессионного кольца № в зоне № в виде задиров материала поршня, повреждение в зоне № в виде вырыва фрагмента металла. Зона повреждения № рассматриваемого поршня, соответствует месту расположения задира зоны № зеркала цилиндра, зона повреждения № рассматриваемого поршня, соответствует месту расположения задира зоны № зеркала цилиндра. Зеркало цилиндра № повреждено. Повреждение в виде раковины в материале наружной поверхности зеркала в верхней трети цилиндра, продолговатой формы общей протяженностью около 6,5 мм, шириной до 0,7 мм и глубиной около 0,25 мм. Имеет вид производственного дефекта. Аварийных последствий от наличия дефекта не наблюдается. Зеркало цилиндра № повреждено в нижней части в виде отпечатка части поршня (место остановки поршня с поврежденным шатуном - результат т.н. «гидроудара» (попадание сжимаемого объекта в рабочий объём двигателя, при нагнетании чрезмерного количества топлива 1 цилиндры двигателя из-за неисправной работы форсунок), причины проведения рассматриваемого ремонта ДВС.

Вкладыши коренные, шатунные повреждены. Повреждения в виде царапин и задиров на всей площади рабочей поверхности шатунных вкладышей всех шатунов аналогично. Повреждения в виде царапин и задиров на всей площади рабочей поверхности коренных вкладышей всех опорных шеек коленчатого вала аналогично. Повреждения в виде царапин и задиров на всей площади рабочей поверхности коренных вкладышей всех опорных шеек коленчатого вала аналогично. На рабочей поверхности вкладышей, опорах/пастелях коленчатого вала блока цилиндров и в масляных каналах выявлено наличие посторонних объектов (грязь).

Коленчатый вал поврежден. Повреждения разных типов:

а) повреждения коррозионного характера балансировочных отливов, рабочих поверхностей шеек коленчатого вала - локально, местами до 4,0 мм2;

б) повреждения в виде царапин рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек вала.

В ходе демонтажных работ коленчатого вала было выявлено, органолептическим методом, вменение величины усилия проворота коленчатого вала при демонтированных шатунах с поршнями. Затруднение проворачивания зафиксировано в положении коленчатого вала соответствующем ВМТ первой шатунной шейки. Для проверки геометрических параметров детали, коленчатый вал был доставлен <Дата> в сервисное предприятие «REMCAR». По результатам замеров шатунных шеек № и №, специалистами сервисного предприятия установлен минимально допустимый размер 53,97 мм (шатунные шейки № и №,98 мм). Принимая во внимание наличие повреждений в виде царапин и раковин (последствия коррозионного повреждения), необходимость их устранения для дальнейшей эксплуатации данного коленчатого вала, требуется назначение ремонтного воздействия - расточка шатунных шеек под ремонтный размер 1 ступени (53,721 мм-53,740 мм).

По результатам проверки коренных шеек на изгиб (признак изгиба - затруднение при прокручивании рукой в одном месте при полном обороте, без шатунов с поршнями), специалистами сервисного предприятия установлено наличие биения на центральной шейке (коренная шейка №) 0,015 мм, что не превышает допустимого значения. Принимая во внимание наличие повреждений в виде царапин и раковин (последствия коррозионного повреждения), необходимость их устранения для дальнейшей эксплуатации данного коленчатого вала, требуется полировка коренных шеек.

Принимая во внимание наличие не устраненных при проведении ремонта ДВС загрязнений полостей и каналов системы смазки (как следствие - повреждение коленчатого вала и его подшипников шатунных и коренных); наличие не выявленных/допущенных повреждений блока цилиндров (задиры рабочей поверхности цилиндра №, на глубину около 0,5 мм - исключающую возможность ремонта) и повреждение поршня цилиндра № (требует замены), экспертом определена необходимость замены части деталей исследуемого ДВС и восстановительных ремонтных работ деталей подлежащих ремонту.

Качество произведенных ремонтных работ зафиксированных экспертом, определено как недопустимое, состояние исследуемого ДВС, как неработоспособное.

Экспертом установлены повреждения деталей и механизмов двигателя: блока цилиндров; поршня цилиндра №; вкладышей шатунных, комплект; вкладышей коренных, комплект; вала коленчатого.

Экспертом также определена стоимость ущерба с технической точки зрения, причиненного владельцу в связи с некачественно проведенным ремонтом двигателя автомобиля <данные изъяты>» VIN №, которая на момент проведения исследования составила: I. С учетом стоимости блока цилиндров ДВС - 555000,00 рублей; II. без учета стоимости блока цилиндров ДВС – 391000,00 рублей (т. 1 л.д. 53-80).

Таким образом, актом экспертного исследования № от <Дата> подтверждается некачественный ремонт двигателя автомобиля истца, произведенный ответчиком, из данного заключения усматривается причинно-следственная связь между работами, производимыми ИП Козловым А.И., и обнаруженными повреждениями двигателя автомобиля.

Аналогичные повреждения деталей двигателя также указаны и в акте осмотра № от <Дата> (т. 1 л.д.230-240).

Суд принимает приведенное выше заключение эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Оно полно, основано на специальной нормативной литературе и непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод стороны ответчика о том, что, поскольку двигатель был предоставлен эксперту в разобранном состоянии, грязь в двигатель могла попасть после его хранения в течение восьми месяцев, опровергаются пояснениями эксперта Токарева М.Н., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически поддержал изложенные в акте экспертного исследования № от <Дата> выводы, и пояснил, что демонтированные детали он не исследовал, а те загрязнения, которые были им выявлены, не имеют наружного доступа.

Утверждения ответчика о том, что он не проверял качество запасных частей, приобретаемых Кондауровым О.С. для ремонта двигателя, не освобождает ИП Козлова А.И. от ответственности по возмещению им убытков, причиненных истцу вследствие некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля, поскольку ответчик принял и установил их в двигатель, тогда как в силу пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Кроме того, доказательств того, что запасные части Кондауровым О.С. были предоставлены ответчику поврежденными и некачественными, материалы дела не содержат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца, выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования № от <Дата> не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей двигателя автомобиля, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика, судебной коллегией установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг.

Оценка в совокупности представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>» была произведена ответчиком некачественно, а потому в качестве возмещения истцу убытков, понесенных им по оплате ответчику ремонтных работ и вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 625 000,00 рублей (70 000,00 рублей + 555 000,00 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу в пользу Дементьевой А.Е. суммы, что составит 312 500,00 рублей (625 000, 00 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Установлено, что Кондауровой Е.В. в интересах истца Дементьевой А.Е. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от <Дата>, квитанцией от <Дата> (т.1 л.д. 50,51), почтовые расходы за отправку документов в адрес ИП Козлова А.И. на сумму 586,00 рублей (т. 1 л.д. 40, 45, 46) и расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1600,00 рублей (т. 1 л.д. 155).

Данные расходы согласно статье 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, признаются коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300,00 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от <Дата>, нельзя утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, на основании чего, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания расходов за оформление доверенности в размере 2300,00 рублей издержками по данному делу.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поэтому с ИП Козлова А.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 450,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Козлова А.И. в пользу Дементьевой А.Е. в возмещение ущерба денежные средства в размере 625 000 рублей, штраф в размере 312 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на сумму 586 рублей и расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Козлова А.И. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

Председательствующий

Судьи