Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу «АЗ «Урал», первичной профсоюзной организации АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации об обеспечении помещением,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей Первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Акционерного общества «АЗ «Урал», первичной профсоюзной организации АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ФИО3, ФИО6, о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее по тексту – Профсоюз металлистов) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее по тексту АО «АЗ «УРАЛ»), Первичной профсоюзной организации акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (далее по тексту – Профсоюз работников машиностроения), просила обязать ответчиков предоставить в безвозмездное пользование помещение, которое должно быть оборудованное (столы, стулья, шкафы), отапливаемое, электрофицированное, с возможностью проводить заседания, хранения документации, размещения информации в доступном для всех работников местах, а также предоставить оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. В состав оргтехники должен входить как минимум компьютер с подключением к интернету, принтер, сканер, стационарный телефон. В части предоставления нормативных правовых документов истцу необходимы: 1) локально-нормативный акт, утверждающий тарифные ставки по профессиям работников предприятия, 2) приказ о введении сдельной оплаты труда с приложениями и Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, 3) локально-нормативный акт, утверждающий нормы времени.

Указала, что предприятием АО «АЗ «УРАЛ» было предоставлено Профсоюзу работников машиностроения для осуществления деятельности помещение, расположенное на втором этаже административного корпуса прессового цеха № 1 заготовительного производства. 18 февраля 2021 года ими в адрес каждого из ответчиков было направлено обращение о возможности пользоваться частью помещения, выделенного указанному Профсоюзу. Данные обращения оставлены без ответа. На основании ст. 2, 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст. 32, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 4, 8-9)

Представитель Профсоюза металлистов ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом,

Представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика Профсоюза работников машиностроения ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе Профсоюз металлистов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела.

Суд отказал в удовлетворении требований, которые не были заявлены, поскольку требований об изменении режима пользования конкретным помещением, не заявлялось.

Учитывая положения ст.ст. 32, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №3164-О по жалобе Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, тот факт, что Профсоюзу работников машиностроения было выделено помещение для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации, полагает, что требования должны быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников АО «АЗ «УРАЛ» от 01 марта 2020 года, утвержденным председателем Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ ФИО8 03 марта 2020 года, учреждена первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ» в составе Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, утвержден устав Профсоюза металлистов, избран местный комитет в составе 4 человек, а также ревизор (л.д. 10-16).

Между работодателем АО «АЗ «УРАЛ» и работниками Общества, интересы которых представлял Профсоюз работников машиностроения (соответчик по делу) заключен коллективный договор на 2020-2021 годы, которым вопросы социального партнерства, в том числе выполнения работодателем положений ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации о безвозмездном предоставлении в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, урегулированы, пункт 8.2.3 (л.д. 48-56).

На основании договора № от 01 января 2012 года работодатель АО «АЗ «УРАЛ» предоставил Профсоюзу работников машиностроения в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 336 кв.м., находящиеся в нежилом здании – прессово-кузовной корпус № 1, общей площадью 48279,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> перечнем имущества, указанном в приложении № к договору (л.д. 57-59).

Также установлено, что численность предприятия АО «АЗ «УРАЛ» превышает 100 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец стороной коллективного договора не является. Какие-либо изменения в связи с учреждением Профсоюза металлистов в коллективный договор на 2020-2022 годы в установленном законом порядке не вносились. Следовательно, вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора Профсоюза работников машиностроения, на чем, как следует из иска, настаивает Профсоюз металлистов, подлежат урегулированию в порядке Главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров. Доказательства проведения коллективных переговоров между двумя профсоюзными организациями суду не представлены. При указанных обстоятельствах, обязание работодателя АО «АЗ «УРАЛ» и Профсоюза работников машиностроения к совершению действий в отношении истца как иной первичной профсоюзной организаций этого же работодателя не может быть признано основанным на законе. Относительно предоставления истцу нормативных правовых документов суд первой инстанции указал, что представитель истца не представил доказательств их обращения к АО «АЗ «УРАЛ» за получением соответствующих документов и им было в этом отказано, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, установлено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В силу ч.2 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

В силу положений ч.1 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В соответствии с положениями ст.ст.15,16 названного Федерального закона отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Таким образом, в силу положений ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на основе договоров, соглашений, на основе сотрудничества.

Исходя из приведенных выше норм федерального законодательства в их системном толковании, суд не может, вмешиваясь во взаимоотношения существующих на одном предприятии профсоюзных организаций, которые должны строиться на основании сотрудничества, возложить на одну из них исполнение каких-либо обязанностей по отношению к другой. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении Профсоюза работников машиностроения не имеется.

Кроме того, возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, необходимые нормативные документы. Не содержит таких положений и действующий у работодателя Коллективный договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия Коллективного договора, заключенного между работодателем и первичной профсоюзной организацией, снижают уровень гарантий другой первичной профсоюзной организации, действующей на предприятии, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить помещение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что прав истца ответчиками не нарушено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Как следует из представленных истцом писем в адрес АО «АЗ «УРАЛ», Профсоюза работников машиностроения, Профсоюз металлистов просил предоставить возможность пользоваться частью помещения, выделенного указанному Профсоюзу работников машиностроения. В настоящем иске заявлены иные требования. Как подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных требований они к ответчикам не предъявляли.

Как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции письма Профсоюза металлистов, направленного АО «АЗ «УРАЛ» 08 сентября 2021 года, и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, истец просил создать единый представительный орган для заключения Коллективного договора на 2022 – 2023 годы. С настоящим иском истец обратился в суд 01 октября 2021 года. При этом, требований о признании бездействия ответчика в связи с отсутствием ответа на указанное письмо истец не заявил. Доказательств направления писем, предложений о создании единого представительного органа для заключения Коллективного договора на 2020-2021 года, внесении в него каких-либо изменений истцом не предоставлено.

Действительно, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № «По жалобе Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автобаза N 2» Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается истец как на основание требований, сообразно с требованиями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов законодатель, закрепив в п.1 ст.2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации). Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (ч.2 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов.

Так, равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 27 указанного Кодекса установлены формы социального партнерства, которыми являются коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участие работников, их представителей в управлении организацией; участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

На локальном уровне органами социального партнерства является комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (ст. 35 вышеназванного Кодекса ).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, является коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации), а порядок ведения коллективных переговоров, в том числе урегулирования разногласий, установлен ст. ст. 36-39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Истцом не предоставлено доказательств соблюдения ими положений, предусмотренных Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации – «Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров». Как пояснили представили истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции они не обращались за разрешением коллективного трудового спора в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил требования, которые не были заявлены, поскольку в вводной, описательной, и резолютивной частях решения указано, что истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчиков предоставить в безвозмездное пользование помещение. Именно указанные требования и были разрешены судом первой инстанции.

Указание в одном из абзацев мотивировочной части решения о наличии требований истца об изменении режима пользования конкретным помещением не свидетельствует о незаконности судебного акта, фактически является опиской. Более того, данное требование было изложено истцом в обращениях к ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик исполнил свою обязанность, установленную ст. 377 Трудового Кодекса Российской Федерации, перед первичной профсоюзной организацией АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, предоставив в пользование помещение, что подтверждается соответствующими доказательствами. А учитывая, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с Коллективным договором, на основе сотрудничества, то истец не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с первичной профсоюзной организацией - Профсоюзом работников машиностроения. При этом следует отметить, что действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров (ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанности, установленные положениями ст. 377 указанного Кодекса, АО «АЗ «УРАЛ» исполнены, действующее законодательство не обязывает работодателя предоставлять гарантии, предусмотренные указанной статьей, каждой из существующих на предприятии первичной профсоюзной организации, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение об удовлетворении заявленных требований является законном и обоснованным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч.2 ст. 167 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд признал причину его неявки неуважительной и не препятствующей явке в судебное заседание другого представителя Профсоюз металлистов. Поскольку истец о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, иных ходатайств об отложении не заявлял, суд рассмотрел дело по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком положении, с учетом требований ст. 35 указанного Кодекса, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны. Названное обстоятельство не лишало истца возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку он вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность заранее направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, и не препятствует обращению в суд с иными требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.