Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Сергея Федоровича к Коншиной Татьяне Юрьевне о взыскании суммы займа, по встречному иску Коншиной Татьяны Юрьевны к Черненко Сергею Федоровичу о признании договора займа незаключенным,

поступившее с частной жалобой Черненко Сергея Федоровича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.Ф. обратился в суд с иском к Коншиной Т.Ю. о взыскании суммы займа.

Коншина Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Черненко С.Ф. о признании договора займа незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года исковые требования Черненко С.Ф. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Коншиной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

02 февраля 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Коншиной Т.Ю. о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года сроком до 31 июля 2023 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года заявление Коншиной Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года удовлетворено частично.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года сроком на 1 год.

В частной жалобе Черненко С.Ф. полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Коншиной Т.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Черненко С.Ф. обратился в суд с иском к Коншиной Т.Ю. о взыскании суммы займа. Коншина Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Черненко С.Ф. о признании договора займа незаключенным.

Суд своим решением постановил: взыскать с Коншиной Т.Ю. в пользу Черненко С.Ф. сумму займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, удовлетворяя заявление Коншиной Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта единовременно в силу тяжелого материального положения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 ГПК РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку создаёт дисбаланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, чем нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ограничивается доступ к правосудию и умоляется конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, учитывая то обстоятельство, что применение института рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта носит исключительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Коншиной Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, поскольку заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта единовременно, равно как не представлено объективных доказательств существования возможности исполнения решения в период рассрочки исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что применение института рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года может нарушить конституционное право взыскателя на судебную защиту, воспрепятствовав в реализации права на своевременное исполнение судебного акта, поскольку указанное выше решение суда может быть исполнено за счёт имущества должника.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил взыскателю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года подлежащим отмене, а заявление Коншиной Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Черненко Сергея Федоровича – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Коншиной Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: