Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 25 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3244/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» о взыскании с Игольниковой Валентины Валерьевны задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-3244/1-2015 по исковому заявлению ООО «Социальное жилье» к Игольниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 февраля 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере 2 655 руб. 24 коп., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» о замене взыскателя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3244/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» о взыскании с Игольниковой В.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Точка опоры» обратилось в Магаданский городской суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25 января 2022 г.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и ссылается на введенные ограничения в связи с эпидемией COVID-19, тяжелое состояние здоровья руководителя предприятия, приостановку деятельности предприятия, отсутствие юридического образования у директора, статус директора пенсионера по старости.

Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонен довод о наличии препятствий для обращения с заявлением в суд в связи с введенными Президентом РФ и Главным санитарным врачом ограничениями, поскольку доступ граждан в суды был приостановлении и рассматривались дела только безотлагательного характера.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 432, частью 1 статьи 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов ООО «Точка опоры» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-3244/1-2015 по исковому заявлению ООО «Социальное жилье» к Игольниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 7 сентября 2015 г. о взыскании с Игольниковой В.В. в пользу ООО «Социальное жилье» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере 2 655 руб. 24 коп., взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство окончено 13 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя по п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13 апреля 2020 г.

25 декабря 2018 г. между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому ООО «Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) дебиторской задолженности, в том числе на основании исполнительного листа ВС № 074514051 в отношении Игольниковой В.В. (приложение № 1 к договору).

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя 12 января 2022 г., ООО «Точка опоры» в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылалось на введение на территории России ограничений, вызванных эпидемией COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, приостановление хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и письменным пояснениям заявителя относительно наличия уважительных причин пропуска срока.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может суд согласиться с утверждением заявителя ООО «Точка опоры» об уважительных причинах пропуска срока, связанных с личностью директора Общества Батуриной Н.В., а именно ее возрастом, состоянием здоровья и образованием, поскольку, как верно указано мировым судьей, заявителем является юридическое лицо, которое реализует свои гражданские права, в том числе через органы его управления, наемных работников.

Надлежащая организация деятельности Общества является риском и ответственностью самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет лицо (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, законом не поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

По тем же основаниям мировым судьей обоснованно не приняты во внимание сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры». Добровольное приостановление деятельности юридического лица самим юридическим лицом не влияет на течение и порядок исчисления установленных законом сроков.

Кроме этого, из представленных заявителем документов усматривается, что обстоятельства тяжелого состояния здоровья участника и директора Общества – Батуриной Н.В. в период течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве имели место в незначительный период с 31 октября по 7 ноября 2019 г.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, препятствующих ООО «Точка опоры» обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента заключения договора цессии 25 декабря 2018 г. и до введения ограничительных мер 2 апреля 2020 г.

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений, а именно в день заключения договора цессии 25 декабря 2018 г.

Кроме этого, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Вместе с тем в течение указанного периода, а также по его окончанию прием почтовой корреспонденции в судах не приостанавливался, в связи с чем заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве посредством его направления Почтой России, через электронные сервисы.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, начиная с 25 декабря 2018 г., не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было, поэтому частная жалоба ООО «Точка опоры» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области – отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 25 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3244/1-2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Благодёрова