Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении стоимости неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 01.06.2016 между ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) и ООО «СпецРемСтрой» (субподрядчик) в интересах АО «АНХК» (заказчик) заключен договор субподряда Номер изъят

На основании пропуска № 3812 субподрядчик ООО «СпецРемСтрой» завез на территорию АО «АНХК» для выполнения работ по указанному договору, инструмент и оборудование на общую сумму 7 868 710 руб.

После выполнения работ, 12.02.2019 ООО «СпецРемСтрой» обратилось к АО «АНХК» и ООО «Спецстройсервис» с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, находящееся на территории АО «АНХК».

Письмом от 12.03.2019 ООО «Спецстройсервис» сообщил, что не подтвержден факт передачи материалов и оборудования генподрядчику; по окончании работ субподрядчик должен был сам забрать оборудование с территории АО «АНХК». Со стороны АО «АНХК» ответа не последовало.

Таким образом, АО «АНХК» незаконно приобрело и удерживает имущество, принадлежащее ООО «СпецРемСтрой».

На основании договора уступки прав от 25.02.2019, ООО «СпецРемСтрой» уступил ей права требования незаконно удерживаемого имущества на общую сумму 7 868 719 руб.

Применяя линейный метод начисления амортизации имущества, указывает, что его стоимость с учетом амортизации, составляет 6 807 988 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу с АО «АНХК» стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 6 807 988 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что о судебном заседании 09.10.2019 она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить доказательства, в том числе, товарно-транспортную накладную, путевой лист, договор на транспортные услуги, заявку на предоставление транспорта, приходный кассовый ордер об оплате транспортных услуг, переданных истцу по акту с исходящим номером 348 от грузоперевозчика, письменные доказательства, полученные истцом из архива ООО «Нефтегазтранс» по акту от 08.10.2019, находящегося у бывшего единственного участника данного общества ФИО2

Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2011, 12.01.2011,15.01.2011,18.01.2011,19.01.2011, поскольку данные документы были составлены и подписаны со стороны ООО «Нефтегазтранс» в момент поступления денежных средств в кассу данной организации, согласуются с договором поставки от 10.01.2011, договором подряда от 10.01.2011, спецификацией № 1,2,3,4, актами передачи перечисленных материальных ценностей.

Не согласна с выводом суда о том, что на субподрядчике лежит обязанность вывезти с территории ответчика использовавшееся в работе оборудование и инструменты в течение 10 дней с даты подписания последнего акта КС-2, как предусмотрено договором субподряда. Полагает, что указанный десятидневный срок длился с 15.03.2018 по 23.03.2018 соответственно на дату 31.12.2017, когда истекло действие материального пропуска на ввоз (вывоз) за № 3812, ООО «Спецремстрой», а в дальнейшем и истец были лишены возможности выполнить условия данного пункта договора субподряда. В этой связи, считает, что ООО «Спецремстрой» после 15.03.2018 не мог вывезти оборудование и инструменты с территории ответчика без его разрешения, поэтому ответчик их присвоил незаконно.

Ссылаясь на положение ответчика, устанавливающее пропускной режим въезда и выезда на его территорию, считает, что именно ответчик обязан обеспечить сохранность имущества, принадлежащее истцу.

Возражая на апелляционную жалобу, акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2015 года между ОАО «АНХК» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 912-15 на выполнение работ по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталического крекинга» для ОАО «АНХК».

01.06.2016 между ООО «Спецстройсервис» (генподрядчик) и ООО «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30СП/16 предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталического крекинга» для ОАО «АНХК», а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов.

В соответствии с п. 5.1.15 договора субподрядчик обязан вывезти в течение 10 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и другое имущество.

25.02.2019 между ООО «СпецРемСтрой» в лице ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованиям возврата имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, принадлежащего на праве собственности цеденту, находящегося на территории АО «АНХК» - заказчика работ на «Объект установки 101А, цех 12, НПЗ АО «АНХК» для нужд АО «АНХК», поставленного туда для выполнения работ по договору субподряда № 30 СП/16 от 1.06.2016, заключенного между цедентом и ООО «Спецстройсервис» в интересах АО «АНХК»; а в случае невозможности возврата данного имущества, указанного в приложении №1, о взыскании стоимости данного имущества с должников АО «АНХК» и ООО «Спецстройсервис» в размере 7 868 710 руб.

В Приложении № 1 к договору цессии, поименовано 70 наименований имущества.

Порядок ввоза и вывоза материальных ценностей на территорию АО «АНХК» на дату заключения договора субподряда от 01.06.2016, был урегулирован Положением АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК» (Положение о пропускном режиме).

В соответствии с п 5.5.1 Положения о пропускном режиме вывоз и ввоз материальных ценностей с территории АО «АНХК» и обратно осуществляется по установленным и документально оформленным сопроводительным документам: А) материальный пропуск, Б) вещевой пропуск (дает право как на ввоз, так и на вывоз материальных ценностей, выдается на основании заявки руководителя сторонней организации), В) вещевой пропуск (без изъятия), Г) товарно-транспортная накладная (ТТН), Д) требование-накладная, Г) накладная на внутреннее перемещение, Ж) местная грузовая накладная (при вывозе (ввозе) железнодорожным транспортом.

Обязательным условием ввоза (вывоза) материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная (п. 5.5.11), а также пропуск на транспортное средство, личный пропуск водителя, путевой лист (п. 5.3.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истец не доказала факт ввоза спорного имущества на территорию ответчика, так как не представила суду иные документы, подтверждающие ввоз на территорию АО «АНХК» материальных ценностей, перечень которых указан в пропуске вещевом (без изъятия) № 3812, действие которого истекло 31.12.2017, а также то, что истец не доказала факт принадлежности данного имущества ООО «СпецРемСтрой» и его стоимость.

Суд учел, что у ответчика не имеется второго экземпляра товарно-транспортной накладной в отношении имущества субподрядчика, якобы ввезенного на территорию ответчика, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества субподрядчика; в соответствии с условиями договора субподряда именно на субподрядчике лежит обязанность вывезти с территории АО «АНХК», использовавшееся в работе оборудование и инструменты в течение 10 дней с даты подписания последнего акта КС-2.

Суд указал, что согласно выписке из журнала событий, отражающего проход через КПП АО «АНХК» по пропускам, руководитель ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 посредством пропуска проходил через КПП в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в качестве мастера ООО СМК Феррит.

Договоры подряда и договоры поставки от 10.01.2011, заключенные между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Нефтегазтранс», представленные истцом в подтверждение принадлежности ООО «СпецРемСтрой» якобы ввезенного на территорию ответчика имущества, суд во внимание не принял, так как квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 34) содержат сведения о получателе платежа ООО «Нефтегазтранс» Номер изъят, в то время, как у такой организации с таким ИНН не существует, ООО «Нефтегазтранс», деятельность которого была прекращена 06.12.2012, имело иной Номер изъят, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц в отношении указанного общества.

Суд на основании ст. 861 ГК РФ не принял во внимание в качестве допустимых доказательств и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1-5 от 10.01.2011, от 12.01.2011, от 15.01.2011, от 18.01.2011, от 19.01.2011, представленные (вместе с актом передачи документов (дополнительным) от 05.06.2019, подписанным со стороны цедента бывшим руководителем ООО «СпецРемСтрой» ФИО4) истцом после обнаружения названного противоречия, при этом суд указал, что они составлены и подписаны 05.06.2019, тогда названное юридическое лицо прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019, деятельность ООО «Нефтегазтранс» прекращена 06.12.2012, поэтому оформление повторных квитанций, как на то указано в акте передачи документов от 5.06.2019, вызывает сомнение.

По мнению суда, не являются надлежащими доказательствами (представленные истцом в обоснование принадлежности ООО «СпецРемСтрой») распоряжения его директора от 01.02.2011 о консервации материальных ценностей до момента начала работ по заключенным договорам подряда или субподряда на объектах АО «АНХК», распоряжение от 01.06.2016 о расконсервации имущества в связи с началом работ по договору субподряда от 01.06.2016, так как на момент издания распоряжения от 01.02.2011 между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Спецстройсервис» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, в 2011 году ООО «СпецРемСтрой» объективно не мог предполагать возможность заключения договора субподряда от 01.06.2016, поскольку договор подряда был заключен лишь 13.04.2015.

Суд указал, что свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.06.2012, выданное ООО «СпецРемСтрой», не является относимым к делу доказательством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании по делу основанием для отмены решения суда не являются, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2019, судебное заседание было отложено на 09.10.2019, согласно расписке на листе дела 86 судебное извещение для передачи истцу было вручено ФИО5

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 09-10.10.2019, определения суда от 29.10.2019 в судебное заседание явился представитель истца ФИО5, подтвердивший уведомление истца о времени и месте рассмотрения дела, согласившийся с возможностью рассмотрения дела в её отсутствие.

Названные обстоятельства подтверждают выполнение судом действий, предусмотренных ст. 115 ГПК РФ по надлежащему извещению истца.

Поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании абзаца 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имела оснований для приобщения к материалам дела названных документов в качестве доказательств в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1-5 от 10.01.2011, от 12.01.2011, от 15.01.2011, от 18.01.2011, от 19.01.2011, поскольку ссылка в жалобе на то, что названные документы составлены и подписаны ООО «Нефтегазтранс» в момент поступления денежных средств, не опровергают правильных выводов суда об их недостоверности по причинам, указанным в решении суда.

Оценка судом названных доказательств соответствует требованиям приведенных норм ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «СпецРемСтрой» возможности вывезти с территории ответчика принадлежащие ему оборудование и инструменты, о присвоении ответчиком названного имущества, об обязанности ответчика по его сохранению, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доводы приведены без учета правильных выводов суда о недоказанности ввоза данного имущества на территорию ответчика.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю.Зубкова
Судьи		Т.Д.Алсыкова В.И.Першин