Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Понькина Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании увольнения и служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Понькина Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шунайловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понькин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее – УМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД) с учетом изменений о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 мая 2021г., признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в должности Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД с 1 июня 2021г., отмене приказа № от 31 мая 2021г., взыскании денежного довольствия в размере 206391 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД. Приказом УМВД № от 31 мая 2021г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. С увольнением не согласился, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Представитель истца Шунайлова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД Корень Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУ МВД Смолин К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Сидорова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении считала исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Истец Понькин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Понькин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доводам истца, не указал в решении на основании каких доводов их опроверг, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Полагает, что судом не оценен тот факт, что материалы служебной проверки не содержат никакой информации о том, что он систематически умышленно и в первоочередном порядке передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию о частной жизни граждан, в том числе о местах, адресах обнаружения трупов, персональных данных умерших их родственников за денежное вознаграждение. Также суд не дал оценки его доводам, при которых дано им признательное объяснение, которое судом принято как доказательство его вины в совершении проступка. Указывает, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 июля 2018 г. заключен между ним и УМВД в лице уполномоченного руководителя данного органа – ФИО11 Считает, что в отношении него полномочия нанимателя от имени Российской Федерации может осуществлять только начальник УМВД, либо лицо, исполняющее его обязанности. Ссылается на то, что УМВД как самостоятельное структурное подразделение имеет в своем составе кадровое подразделение и юридический отдел. С учетом того, что проведение служебной проверки имеет своей целью установление условий и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а применять дисциплинарное взыскание в отношении него, согласно положению об УМВД, мог только начальник данного управления, то и назначать служебную проверку имел право только данный руководитель. По отношению к нему начальник ГУ МВД не осуществляет полномочия нанимателя, не является его работодателем и прямым руководителем, соответственно не мог назначить в отношении него служебную проверку по факту совершения им дисциплинарного проступка. Полагает, что проведение служебной проверки и утверждение заключения произведено не уполномоченным лицом, что является существенным нарушением, влекущим безусловное признание заключения служебной проверки незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Понькин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, 1 июля 2018 г. с ним начальником УМВД заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в должности Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД (л.д. 14-19).

Должностным регламентом Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД определены его обязанности, в том числе организация ежедневного предоставления сведений из дежурных частей в БРНС ГУ МВД с целью накопления, систематизации и использования информации в служебных целях: о лицах, пропавших без вести, утративших связь с родственниками за истекшие сутки, обнаруженных на обслуживаемой территории трупов; в соответствии с Приказом МВД РФ от 31 августа 2009 г. №, Указанием ГУ МВД РФ от 26 октября 2009 г. № уведомление начальника УМВД, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 20-25).

12 мая 2021 г. заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД подан рапорт начальнику ГУ МВД о назначении служебной проверки и разрешении отстранить Понькина Д.В. от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, в связи с поступлением информации о том, что в период с августа 2019 г. до мая 2021г. сотрудник ОП «Тракторозаводский» Понькин Д.В. из личной заинтересованности предоставлял посторонним лицам конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением им служебных обязанностей. На данный рапорт 12 мая 2021 г. наложена резолюция начальника ГУ МВД об организации проведения служебной проверки и оформлении приказа об отстранении (л.д. 69).

Приказом УМВД от 12 мая 2021 г. № Понькин Д.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с 12 мая 2021 г. (л.д. 55).

Приказом УМВД от 31 мая 2021г. № расторгнут контракт от 1 июля 2018 г., ОП «Тракторозаводский» Понькин Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел 31 мая 2021 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом установлено, что заключением служебной проверки, утвержденной 21 мая 2021 г. начальником ГУ МВД, в действиях ОП «Тракторозаводский» Понькина Д.В. установлены нарушения служебной дисциплины и законности, расцененные как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В основаниях издания приказа указаны заключение служебной проверки от 21 мая 2021 г., представление к увольнению. Выписка из приказа и уведомление направлены истцу почтовым отправлением 31 мая 2021 г. (л.д.58, 59, 60-61).

Указанным заключением служебной проверки установлена вина ОП «Тракторозаводский» УМВД Понькина Д.В. в нарушении пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, подпунктов 6.3, 6.6 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Понькин Д.В. будучи сотрудником органов внутренних дел, в период с 4 сентября 2020 г. по 11 мая 2021 г. систематически умышленно в первоочередном порядке передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию о частной личной жизни граждан, в том числе о местах, адресах обнаружения трупов, персональных данных умерших и их родственников за денежное вознаграждение. Причинами совершения Понькиным Д.В. указанных нарушений признаны пренебрежение им требований действующего законодательства, а также его корыстная заинтересованность (л.д. 109-122).

В ходе проведения служебной проверки Понькин Д.В. 12 мая 2021 г. первоначально отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.74-75).

В последующем Понькин Д.В. 12 мая 2021 г. дал письменные объяснения, в которых указал, что летом 2020 г. находился на месте обнаружения трупа, где познакомился с сотрудниками похоронного агентства «Мемориал №», договорился о встрече, дал номер телефона для связи. Вечером того или на следующий день к его дому подъехал мужчина по имени Виктор, который предложил ему давать денежное вознаграждение за то, что он будет ему передавать информацию по сообщениям об умерших лицах на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. Его задача заключалась в том, чтобы, получив в дежурной части информацию об умершем лице, с мобильного телефона, предоставленного ФИО78, он должен отправлять на номер мобильного телефона, который забит в телефоне (там забит один номер телефона), информацию об адресе обнаружения умершего лица и номере телефона, с которого поступила заявка в дежурную часть отдела полиции. Также в некоторых случаях он должен был сообщать о потребности на адресе вскрытия входной двери. За предоставление такой информации ФИО79 обещал денежное вознаграждение, но конкретную сумму не обозначал, говорил, что как наберется сумма денег, он скинет часть. По оплате ФИО80 сказал, что можно забирать деньги самому или перевод на банковскую карту. Он согласился и сказал, что деньги лучше получать на банковскую карту и он скинет сообщением номер карты. ФИО77 через пару дней передал ему мобильный телефон кнопочного типа, в нем находилась сим-карта, на кого она оформлена не знает. Он сходил к соседке ФИО1 и попросил, чтобы она обналичивала денежные средства, которые будут приходить на ее банковскую карту, и эти деньги передавала ему. ФИО1 согласилась, передала ему номер ее банковской карты. После этого с мобильного телефона, который ему дал ФИО81, отправил сообщение с номером банковской карты №, куда нужно перечислять денежные средства. В один из дней августа 2020 г. он, находясь в дежурной части отдела полиции, отправлял с мобильного кнопочного телефона на номер, забитый в телефоне, сведения об адресе обнаружения трупа, о телефоне, с которого поступила заявка в дежурную часть. После этого через некоторое время на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства, которые он забрал у ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он предоставлял информацию об обнаружении трупов ФИО82, делал все аналогичным образом. Через несколько заявок время от времени на карту ФИО16 поступали денежные средства, суммы всегда были разные, какие точно суммы не помнит. Общую сумму, которую он получил за весь период, назвать не может, потому что не считал сколько денег получил, учет не вел, все деньги, которые были переведены на карту, он забрал у ФИО1, с ней не делился. Кроме того, сообщил сведения по изобличению других сотрудников отдела полиции «Тракторозаводский» о совершении аналогичных действий по предоставлению информации об обнаружении умерших лиц на территории Тракторозаводствкого района г.Челябинска (л.д.76-79).

В ходе проведения служебной проверки опрошен 12 мая 2021 г. ФИО12, из его письменных объяснений следует, что в сентябре 2019г. он получил статус индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по организации похорон под брендом «Мемориал». Полькина Дмитрия знает как сотрудника полиции, познакомился с ним год назад и они договорились о взаимодействии. При личной встрече с Понькиным Д.В. решили, что он как сотрудник полиции, зная информацию об умерших и местах их обнаружения, будет передавать данную информацию ему. За каждый случай передачи такой информации, в случае, если им будут оказаны услуги погребения, он будет давать Понькину Д.В. деньги в сумме 5000 руб. за информацию об одном умершем. Осенью прошлого года он приобрел в магазине обычный кнопочный телефон, стоимостью около 1000 руб., оформил на себя сим-карту оператора «Мегафон». Данный телефон в указанный период передал Понькину Д.В. В последующий период Понькин стал направлять ему смс-сообщения на номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании - №, в которых сообщал информацию о смерти человека и месте его обнаружения, а также номер телефона того, что сообщил в полицию о смерти человека. В каждом случае направления такого смс-сообщения Понькин делал «дозвон» с целью удостовериться, что он получил смс-сообщение. В каждом случае, когда договор на погребение заключали с ним родственники и близкие умершего, сведения о которых предоставил ему Понькин, он передавал ему 5000 руб. По поводу передачи денег пояснил, что Понькин предоставил ему номер карты «Сбербанк», на который он переводил ему деньги. Помнит, что карта оформлена на женщину, иные данные ему не известны. Для перевода денег он использовал приложение «Сбербанк-онлайн». Имели место случаи, что Понькин сам приезжал к нему в офис и он наличными отдавал деньги. Последний раз передал Понькину за представленную им информацию об умершем вчера, то есть 11 мая 2021 г. в сумме 10000 руб. Также сообщил информацию об аналогичном взаимодействии с иными сотрудниками полиции (л.д. 71-73).

Также в заключении служебной проверки изложены сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, о содержании телефонных переговоров и сообщений, согласно которым Понькиным Д.В. по обговоренной договоренности передавались СМС-сообщения ФИО12 с адресами мест обнаружения трупов и телефонами лиц, сообщивших об этом, номером банковской карты, на которую нужно перечислять денежные средства, а ФИО12 направлялись СМС-сообщения Понькину Д.В. об отправке денежных средств, сообщалась информация о количестве заключенных договоров на погребение по полученной информации.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел истец ознакомлен под роспись (л.д. 56,57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 июля 2020 г. №460, (далее – Кодекс этики) основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Понятие коррупции предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса этики).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, систематически, то есть в течение длительного времени и неоднократно, умышленно и за денежное вознаграждение передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию о частной личной жизни граждан, в том числе об адресах обнаружения трупов, номерах телефонов родственников умерших, что не соответствует высоким нравственно-эстетическим нормам, предъявляемым к сотрудникам полиции и, несомненно, нанесло ущерб репутации истца, а также авторитету органов внутренних дел в целом. Судом первой инстанции в решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в исковом заявлении Понькина Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами служебной проверки и иными исследованными судом доказательствами подтверждается совершение истцом вышеуказанного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО12 и Понькина Д.В., а также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 мая 2021 г.

В частности, данным постановлением установлено, что ОРЧ СБ ГУ МВД на основании полученной оперативной информации с целью выявления и пресечения преступлений были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наведение справок», задокументированы факты, доказывающие получение взяток сотрудниками органов внутренних дел от индивидуального предпринимателя ФИО12 за предоставление ему информации об умерших в г.Челябинске с целью последующего оказания ритуальных услуг. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы следующие телефонные разговоры и смс между ФИО83, использующим для общения мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и начальником дежурной смены ОП «Тракторозаводский» Понькиным Д.В., использующим для общения мобильный телефон с абонентским номером: №, зарегистрированный на ФИО12:

- 11 августа 2020 г. в 09-56 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого собеседники обговаривали количество заявок об умерших, ФИО84 сообщил, что по двум заявкам готов передать Понькину денежные средства. Понькин сообщил, что хочет оставить телефон своему коллеге – сменщику и попросил на будущее новый телефон с сим-картой для сменщика. Золотарев согласился с предложением. Понькин сообщил, что планирует пообщаться с еще одном сотрудником дежурной смены на предмет информирования ФИО85 о заявках об умерших. ФИО86 предложил перечислить денежные средства на банковскую карту, Понькин предложил на следующий день заехать за деньгами к ФИО87 в офис;

- 2 сентября 2020 г. в 17-25 задокументировано смс от Понькина Д.В. с текстом: «. Нет живет в этом доме мама рядом бегает»;

- 3 сентября 2020 г. в 14-57 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших. ФИО88 пояснил, что по договор оформлять не стали. Оформили заявку по наркоману с , на следующий день должны прийти оформлять договор. Понькин подытожил, что у них есть 5000 руб. за одну заявку, и если завтра оформятся, то будет еще. Договорились о встрече на следующий день;

- 4 сентября 2020 г. в 17-32 и 18-50 задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которых ФИО18 сообщил Понькину, что вторая заявка оформилась. Понькин попросил перевести денежные средства на банковскую карту. ФИО19 попросил скинуть ему реквизиты карты. Понькин скинул смс номер карты ФИО1;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 4 сентября 2020 г. ФИО20 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1,, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, на сумму 10000 руб.;

- 4 октября 2020 г. в 21-05 задокументировано смс от Понькина Д.В. с текстом: « №»;

- 5 октября 2020 г. в 11-19 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. ФИО17 пояснил, что накануне одну заявку оформили и сегодня вывезли умершего с ;

- 7 октября 2020 г. в 10-11 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. ФИО21 пояснил, что оформили три заявки. Понькин поинтересовался в какие дни были заявки. ФИО22 не смог ответить, предложив всем разделить поровну, каждому за одну заявку. Понькин согласился. ФИО23 попросил номер банковской карты, куда перечислить деньги, Понькин пояснил, что раньше реквизиты скидывал. ФИО24, посмотрев сообщения, уточнил, что карта на ФИО1, Понькин подтвердил;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 7 октября 2020 г. ФИО25 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 и 13-37 задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которых Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. Золотарев пояснил, что у него оформлено от него три заявки, он может передать 15000 руб. и попросил номер банковской карты. Понькин скинул в смс номер карты ФИО1;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 11 октября 2020 г. ФИО26 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- 16 октября 2020 г. в 14-05 задокументировано смс от Понькина Д.В. с текстом: « № уличный»;

- 16 октября 2020 в 17-39 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших за последние дни. ФИО27 пояснил, что у него оформлено две заявки: по и сообщил, что вывезли умершего с около магазина «Магнит», ждут, когда придут оформляться в офис;

- 17 октября 2020 г. в 15-44 и 18-07 задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которых Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. ФИО28 пояснил, что с оформились и у него оформлено на него три заявки, просил номер банковской карты. Понькин скинул в смс номер карты ФИО1;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 17 октября 2020 г. ФИО29 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- 23 октября 2020 г. в 10-59 и 18-07 задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которых Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. ФИО30 пояснил, что у него оформлено от него три заявки, в том числе заявка по и попросил номер банковской карты;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» ФИО31 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- 25 октября 2020 г. в 00-20 задокументировано смс от Понькина Д.В. с текстом: «, №»;

- 27 октября 2020 г. в 9-13 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших в последние дни. ФИО32 пояснил, что у него оформлена на него заявка за предыдущий день и еще по одной заявку ждут, когда придут родственники оформляться в офис;

- 30 октября 2020 г. в 13-46 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин поинтересовался насчет заявок об умерших за последние дни. ФИО33 пояснил, что у него оформлено от него две заявки за предыдущий день и еще по одной заявке вывозят умершего, назвал одну фамилию умершего ФИО34. Понькин пояснил, что уходит в отпуск с января, поинтересовался о встрече с сотрудником из и договорились, что ФИО89 перечислит денежные средства на банковскую карту после оформления третьей заявки;

- 30 октября 2020 г. в 17-12 и 17-14, задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которого Понькин поинтересовался об оформлении заявки, на что ФИО35 попросил скинуть ему номер банковской карты, на которую перечислит денежные средства, номер карты Понькин отправил в смс;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 30 октября 2020 г. ФИО36 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 10000 руб.;

- 30 октября 2020 г. в 17-59, 18-02, 18-05 задокументированы смс и в 18-20 телефонный разговор, в котором ФИО37 сообщил, что отправил Понькину на банковскую карту 10000 руб., пояснив, что 3-я заявка об умершем не оформилась, пообещав отправить деньги за заявку на следующий день. В ходе разговора Понькин пытался уточнить конкретные данные по заявкам, так как люди, передающую информацию волнуются. ФИО38 пояснить по заявкам не смог, сославшись на наличие информации в офисе, договорились созвониться на следующий день, чтобы ФИО90 перечислил деньги за третью оформленную заявку;

- 31 октября 2020 г. в 17-39 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин напомнил насчет третьей заявки об умершем, ФИО39 сообщил, что переведет на следующий день и что добавилась еще одна оформленная заявка;

- 20 ноября 2020 г. в 9-26 задокументировано смс от Понькина с текстом: «есть что за 2 дня»;

- 20 ноября 2020 г. в 9-36 задокументировано смс от ФИО41 Понькину с текстом: «да»;

- 21 ноября 2020 г. в 11-06 и 11-08 задокументированы телефонный разговор и смс, в ходе которого ФИО40 пояснил, что за последние дни оформлены 3 заявки об умерших и попросил Понькина скинуть ему номер банковской карты, на которую перечислит денежные средства, номер карты Понькин отправил в смс;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 21 ноября 2020 г. ФИО42 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- 29 ноября 2020 г. в 11-01 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО43 сообщил Понькину, что накануне вывезли умершего с , но данная заявка не оформлена;

- 30 ноября 2020 г. в 15-07 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО44 сообщил Понькину, что заявку с оформили, накануне заявки об умерших были поздними, оформить ничего не получилось, Понькин сообщил, что переговорил с сотрудницей дежурной части насчет передачи информации об умерших ФИО45, от которого она отказалась;

- 8 декабря 2020 г. в 18-34 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО46 сообщил Понькину, что к ранее оформленным двум заявкам об умерших добавилась еще одна и четвертая – с , но данная заявка не оформлена, ФИО47 предложил перевести деньги на банковскую карту Понькину за 3 оформленных заявки, Понькин предложил дождаться оформления 4 заявки;

- 9 декабря 2020 г. в 11-42, 20-06 и 20-07 задокументированы телефонные разговоры и смс, в ходе которых ФИО48 пояснил, что четвертая заявка оформилась и попросил Понькина скинуть ему номер банковской карты, на которую перечислит денежные средства в сумме 20000 руб., номер карты Понькин отправил в смс;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 9 декабря 2020 г. ФИО49 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 20000 руб.;

- 9 января 2021 г. в 09-44, 21-56 задокументированы смс от Понькина с текстом: « №», « №»;

- 10 января 2021 г. в 13-01 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО50 сообщил Понькину, что оформилась заявка об умершем по . Договорились, что ФИО51 должен Понькину денежные средства за 3 заявки. ФИО52 предложил Понькину перевести деньги на карту, Понькин предложил забрать деньги наличными в офисе у сестры на следующий день;

- 11 января 2021 г. в 9-22 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин сообщил ФИО53, что подъехал к офису за деньгами, попросил позвонить сестре;

- 11 января 2021 г. в 9-23 задокументирован телефонный разговор между ФИО12 и ФИО13, в ходе которого ФИО54 попросил ФИО55 отдать Понькину 10000 руб.;

- 24 января 2021 г. в 12-17 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО56 сообщил Понькину, что оформилась заявка об умершем в . Договорились, что ФИО57 должен Понькину денежные средства за 2 заявки. Понькин сообщил, что заберет деньги наличными в офисе либо получит по безналичному расчету позже, договорились работать дальше;

- 28 января 2021 г. в 9-21 и 18-27 задокументированы телефонные разговоры, в ходе которых Понькин сообщил ФИО58, что подъехал к офису за деньгами и попросил направить сестре сообщение, интересовался в какой день заявка об умершем была оформлена;

- 3 февраля 2021 г. в 17-46 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО59 сообщил Понькину, что 3 февраля 2021 г. оформилась одна заявка об умершем, за предыдущие дни пояснить ничего не может, попросил перезвонить на следующий день;

- 4 февраля 2021 г. в 10-31 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого Понькин сообщил ФИО60, что подъехал к офису, ФИО61 сообщил, что деньги отдал сестре и попросил зайти за деньгами;

- 10 февраля 2021 г. в 15-47 задокументировано смс ФИО62 от Понькина с текстом: « №»;

- 15 февраля 2021 г. в 14-09 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО63 сообщил Понькину, что оформились 2 заявки об умерших: по , также ожидает оформления договора по заявке на созвониться через несколько дней;

- 17 февраля 2021 г. в 10-54 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО64 сообщил Понькину, что оформились все 3 заявки об умерших. Договорились, что Золотарев перечислит денежные средства Понькину на банковскую карту;

- 17 февраля 2021 г. в 17-56 и 17-57 задокументированы смс от ФИО65 Понькину с текстом: «Отправил на 3», «15000»;

- согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 17 февраля 2020 г. ФИО66 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, Понькину Д.В. на банковскую карту ФИО1 на сумму 15000 руб.;

- 22 февраля 2021 г. в 11-21 задокументировано смс ФИО67 от Понькина с текстом: « №»;

- 22 февраля 2021 г. в 11-37 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО68 сообщил Понькину, что оформилась заявка об умершем по . Заявка с оформилась в похоронном агентстве «Вечность», договорились быть на связи;

- 3 марта 2021 г. в 9-56 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО69 сообщил Понькину, что оформилась заявка об умершем по , что ФИО70 должен Понькину денежные средства за 2 заявки. Понькин сообщил, что заберет деньги наличными в офисе;

- 6 марта 2021 г. в 17-58 задокументировано смс ФИО71 от Понькина с текстом: « №»;

- 7 марта 2021 г. в 17-23 задокументирован телефонный разговор между ФИО72 и Понькиным, использующий мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, в ходе которого ФИО73 попросил Понькина перезвонить ему;

- 7 марта 2021 г. в 17-24 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО74 сообщил Понькину, что оформились заявки об умерших по и , но договоры по ним еще не заключены. Понькин сообщил, что один из источников информации находится в отпуске, договорились созвониться 9 марта 2021 г.;

- 9 марта 2021 г. в 8-55 задокументирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО75 сообщил Понькину, что заявки об умерших по и оформились. Понькин сообщил, что приедет в офис за деньгами 11 марта 2021 г.

Также зафиксированы многочисленные СМС-сообщения ФИО12 от неустановленного лица, использующего мобильный телефон с различными абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО12, с адресами и телефонами, о которых шла речь в телефонных переговорах Понькина и ФИО76.

В ходе анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена устойчивая связь при совершении противоправных действий между сотрудниками Отдела полиции «Тракторозаводский», включая Понькина Д.В., с целью получения незаконных вознаграждений от ФИО12 (л.д.99-107).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представители ответчика не смогли пояснить какую именно информацию о частной жизни граждан он передавал, когда и чем это подтверждается, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Понькин Д.В., имея, как сотрудник органов внутренних дел, информацию об умерших граждан, переданную родственниками или иными лицами в дежурную часть Отдела полиции «Тракторозаводский», в период с 4 сентября 2020 г. по 11 мая 2021 г. систематически умышленно за денежное вознаграждение передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию частной личной жизни граждан, в том числе о местах, адресах обнаружения трупов, абонентских номерах телефонов лиц, сообщивших об умершем.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из названных норм, сведения о смерти гражданина, месте (адресе) его нахождения, абонентском номере телефона родственника умершего относятся к информации о частной жизни гражданина, охраняемой законом.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку им правоотношения сторон, порядок получения и использования информации органами внутренних дел не регламентируется.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрена возможность включения в общедоступные источники персональных данных граждан - фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных, только с письменного согласия субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие у него письменного согласия граждан на распространение сведений о частной жизни передавал поступившую в дежурную часть Отдела полиции информацию в коммерческую похоронную организацию в целях получения личной выгоды в виде денежного вознаграждения, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не дал оценки его доводам, при которых дано им признательное объяснение, принятое судом, как доказательство его вины в совершении проступка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку тот факт, что 12 мая 2021 г. истец сначала отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, а потом дал признательные объяснения о совершенном им и другими сотрудниками органов внутренних дел проступках, не свидетельствует о наличии оснований для признания объяснений истца недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в его объяснениях о систематической передаче им за денежное вознаграждение в похоронную коммерческую организацию информации о местах, адресах обнаружения трупов, телефонах родственников умерших, подтверждаются иными доказательствами – объяснениями ФИО12 и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 мая 2021 г.

До дачи объяснений до истца доведены основания назначения служебной проверки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, каждый лист объяснений заверен подписями истца. Учитывая совокупность исследованных доказательств, оснований считать, что истец оговорил себя, не имеется. Действия истца, направленные на достижение соглашения с органами следствия о сотрудничестве в целях избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, путем дачи признательных показаний не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиками не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение служебной проверки и утверждение заключения произведено не уполномоченным лицом, в отношении него полномочия нанимателя от имени Российской Федерации может осуществлять только начальник УМВД, поэтому только начальник данного управления имел право назначать служебную проверку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, начальник ГУ МВД является прямым руководителем для всего личного состава, которому они подчинены по службе. Поэтому принятое начальником ГУ МВД решение о назначении служебной проверки и утверждении заключения служебной проверки в отношении Понькина Д.В. вынесено в пределах его полномочий, проверка проводилась сотрудниками ГУ МВД, соответственно, уполномоченными лицами.

Кроме того, из заключения служебной проверки усматривается, что она проводилась не только в отношении истца, а в отношении троих сотрудников органов внутренних дел, один из которых на момент проведения служебной проверки проходил службу в ГУ МВД, что подтверждает обоснованность назначения служебной проверки именно начальником ГУ МВД и ее проведения сотрудниками СБ ГУ МВД.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начальник ГУ МВД лично заинтересован в его увольнении, соответственно, никакой объективности при проведении служебной проверки быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Судом проверена законность проведения служебной проверки и установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понькина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 г.