Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 6 октября 2020 г. они приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, который принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей) от 12 мая 2011 г. Оплата стоимости приобретаемого имущества в размере 10000000 рублей была в полном объеме произведена истцами, земельный участок был фактически передан им ответчиком.

6 октября 2020 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом, а позднее в регистрации было отказано на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположены строения, которые не отчуждались совместно с земельным участком.

Фактически строений на участке не существуют, так как на основании решения суда они были снесены, ввиду чего у регистрирующего органа не было оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Однако 13 марта 2021 г. представитель ФИО3 вручил истцам уведомление о невозможности осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи со следующим.

Ранее земельный участок площадью 1 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, входил в состав земель общей площадью 641,09 га, отведенных в качестве полосы отвода железной дороги в постоянное пользование Северокавказской железной дороге, о чем был выдан государственный акт на право пользования землей от 20 ноября 1960 г.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от 14 июля 2004 г., за К.Г.Т. было признано право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1 328 кв.м., который был предоставлен в аренду К.Г.Т.

На основании указанных судебных постановлений за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на постройки и земельный участок площадью 1 328 кв.м., которому позднее был присвоен кадастровый №.

Впоследствии К.Г.Т. произвел отчуждение земельного участка с постройками С.Д.Г., который, в свою очередь, продал его О.Ю.А., после чего в 2011 г. О.Ю.А. продал земельный участок с постройками ФИО3

В период с 2017 г. по 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила данные судебные акты и отказала К.Г.Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки и земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2018 г. по делу № на ФИО3 возложена обязанность снести постройки, расположенные на земельном участке.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021г. по делу № произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 г. и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г. Суд указал, что определение является основанием для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, снятия его с кадастрового учета и погашения записей о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Истцы полагают, что указанное судебное постановление не может служить препятствием для возникновения у них права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 6 октября 2020 г., так как они являются добросовестными приобретателями объекта недвижимости. На момент заключения договора в ЕГРН сведений об аресте или наличии судебного спора в отношении земельного участка не содержалось, истцы, как и ответчик ФИО3, не являлись участниками гражданского дела №, им не было известно об отмене в апелляционном порядке решения Лазаревского районного суда <адрес> от 6июня 2002 г. и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г. ОАО «РЖД» не предъявляло в суд иск об истребовании у истцов земельного участка, с аналогичным иском к В.А.СБ. ОАО «РЖД» также в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, по мнению истцов, отсутствуют препятствия для возникновения у них права общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 6 октября 2020 г., ввиду чего ФИО3 в отсутствие законных оснований уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к ним права собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оплаченную за земельный участок сумму не возвратил, истцы просили взыскать с В.А.СВ. денежные средства, переданные ему в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020г.: в пользу ФИО1 в размере 2500000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 7500000 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к В.А.СБ. было возвращено в связи с неподсудностью, заявителям разъяснено право на обращение с иском в Лазаревский районный суд г.Сочи.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 25 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2021 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 принято к производству.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Иосипишина О.А. заявленные требования изменила, просила признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями долей в праве общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок площадью 1 328 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123007:1006, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г.; признать за истцами право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым; прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить: восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке с ранее присвоенным ему кадастровым номером; государственную регистрацию возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на указанный земельный участок без истребования дополнительных документов, помимо заявлений ФИО1 и ФИО2, а также соответствующего решения суда по делу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Ч. полагал разрешение уточненных требований на усмотрение суда, не возражая против их удовлетворения.

Суд постановил определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истцов адвокат Иосипишина О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности. Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела на рассмотрение Лазаревского районного суда г. Сочи, к исключительной подсудности которого относится заявленный спор с учетом уточнения иска, суд установил признаки недобросовестного поведения истцов при предъявлении искового заявления, направленные на искусственное изменение исключительной подсудности спора, в связи с чем признал положения ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации не подлежащими применению.

Суд учел, что сразу после принятия к производству Правобережного районного суда г. Липецка искового заявления о взыскании денежных средств представителем истцов требования были изменены, и в измененном виде связаны с признанием права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сочи Краснодарского края.

Признаками недобросовестного поведения истцов суд признал заявление иска с заведомым его последующим изменением с целью устранения возможности рассмотрения требований по исключительной подсудности, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, гражданское дело по иску которого к ФИО3 о признании недействительной сделки с тем же земельным участком, истребовании этого участка из незаконного владения и снятии с кадастрового учета находится в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с В.А.СВ. денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, ФИО1 и ФИО2 ссылались на положения пункта 3 ст. 487 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в тексте искового заявления от 05.07.2021 истцы указывали на то, что земельный участок им фактически передан ФИО5, они являются приобретателями недвижимого имущества по законной сделке, исполненной сторонами, ОАО «РЖД» в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ не вправе истребовать указанный земельный участок из их владения, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия к возникновению у истцов (добросовестных приобретателей) права общей долевой собственности на земельный участок; нарушение их прав выражается в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, а ФИО3 в отсутствие законных оснований уклоняется от обращения в регистрирующий орган.

В исковом заявлении истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок.

После принятия дела к производству суда в заявлении от 11.10.2021 об изменении предмета иска и привлечении лиц к участию в деле представитель истцов по доверенности адвокат Иосипишина О.А. указала, что истцы приняли решение об изменении предмета иска путем замены требований о взыскании денежных средств на требования о признании истцов добросовестными приобретателями земельного участка и признании за ними права собственности на указанный участок.

В заявлении об изменении предмета иска представитель истцов отдельно оговорила, что подсудность спора Правобережному районному суду г. Липецка сохраняется, поскольку изначально дело было принято с соблюдением правил подсудности.

При этом истцы не заявляли о привлечении их к участию в гражданском деле по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о признании недействительной сделки с тем же земельным участком, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3 и снятии с кадастрового учета, которое в настоящее время находится в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия истцов не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, и с учетом изменения предмета иска изначально были направлены исключительно на искусственное изменение подсудности спора, связанного с правами на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанное поведение истцов, злоупотребивших своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно установил подсудность спора без учета требований части 1 статьи 33 ГПК РФ и направил дело в суд, к исключительной подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь