Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № … от 20.02.2014, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме … руб. на срок до 20.02.2019 из расчета 30,80% годовых.

В свою очередь, должник обязался в срок до 20.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 24.05.2021 должником не вносились платежи в счет гашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 24.05.2021 составила: 60560 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 9658,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, несчитанная по состоянию на 29.08.2014; 125610,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, несчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.05.2021; 744888 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.05.2021.

Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № … от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства то оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № … от 05.05.2021.

На основании указанных договоров к ИН ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 60560 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 9658,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 125610,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 24.05.2021; 60000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.05.2021; проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 60560 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 20.02.2014 - отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку с учетом уступленного ему права требования в пределах срока исковой, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось. Полагает, что срок исковой давности судом применен неверно. Ссылаясь на нормы права, указывает, что последний платеж по кредитному договору от 20.02.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 20.02.2019, соответственно, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд - 17.06.2021 срок исковой давности по оплате основного долга за период с 17.06.2018 по 20.02.2019 - не истек.

Обращает внимание, что ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности, что следует из текста обжалуемого решения, тогда как ему данное заявление предоставлено не было. Суд не предоставил ему возможности уточнения исковых требований с учетом срока исковой давности и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордера от 15.10.2021 № … в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 438 ГК РФ закреплено, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между АО КБ «Русский славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму … руб., сроком до 20.02.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30,08% годовых. В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере … руб., каждого 20 числа месяца, размер последнего платежа 20.02.2019 - … руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита он уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 27).

Данный кредитный договор заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты-заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных средств ФИО2, в материалы дела истцом предоставлено заявление ответчика от 20.02.2014 на перечисление денежных средств (л.д. 28).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № … от 26.08.2014, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «САЕ» (л.д. 9-14).

Между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 16-18).

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № … от 05.05.2021, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к истцу (л.д. 21-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк изначально передавая по договору уступки права от 26.08.2014 № … заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», затем к ИП И.К.А. на основании договора уступки прав требования (Цессии) от 02.03.2020, а в последствии к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № … от 05.05.2021, ограничился конечной суммой задолженности подлежащей передачей – 70218,41 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком предусмотренных кредитным договором. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № …, заключенного 20.02.2014 с ФИО2, образовавшейся после 26.08.2014, поскольку право требования, в том числе основного долга и процентов по кредитному договору на будущее время, первоначальным кредитором – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по договору цессии № … от 26.08.2014 передано последующим кредиторам не было, как не было передано права требования по взысканию неустойки по кредитному договору от 20.02.2014, заключенному с ФИО2, ни одним договором цессии первоначальным кредитором - АКБ «Русславбанк» (ЗАО), при этом применив положения ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который по мнению суда истек 26.08.2017.

Судебная коллегия с указанными выше суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного, учитывая условия договоров уступки требования (цессии) от 26.08.2014 № … заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» (л.д. 9-14), от 02.03.2020 заключенному между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. (л.д. 16-17), от 05.05.2021 № … заключенному между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 (л.д. 21-25), положения п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебная коллегия приходит к выводу, что условиями указанных выше договоров предусмотрено право требования у должника денежных сумм, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и определенных в Приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности по кредитному договору, процентам.

Так, из п. 2.1 Договора уступки требования (цессии) от 26.08.2014 (л.д. 9-14) следует, что к цессионарию перешло право требования по Кредитному договору, указанному в реестре Должников. При этом, Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.1.1-2.2.3).

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 (л.д. 16-17) являются принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе и № … от 26.08.2014. Права требования переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1).

Таким образом, право требования у Цессионария возникло как на право требования по Кредитному договору на дату передачи кредитного договора ответчика, так и в отношении остатка задолженности, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, поскольку, Цессионарию переданы все права и оговорено, что в том числе передаются права, которые отражены в п. 2.2.1-2.2.3 Договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2014; п. 1.1 Договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020.

Условиями указанных договоров уступки права (цессии) прямо не предусмотрено, что к новому кредитору переходит право только на основной долг, начисленные к моменту уступки проценты, напротив, в договорах уступки указано о передачи новому кредитору всех денежных сумм подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору.

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату уступки прав» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в связи с чем, выводы суда в части отсутствия у истца прав требования начисленных после передачи по договору цессии денежных средств в рамках кредитного договора, является ошибочен.

Кроме того, судом первой инстанции помимо указанного выше основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, применен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и в части неправильного применения судом норм материального права относительно срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные направлении ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2014, сведения об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. На данные обстоятельства стороны спора не ссылались, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора, условия кредитования (л.д. 27, 29-33) судебная коллегия приходит к выводу, что по ряду платежей, которые условиями договора определены как повременные, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции разрешая указанный спор отказал истцу в удовлетворении заявленных требований не только в связи применением заявленного ответчиком срока исковой давности, а исследовал и установил иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, без направления в суд первой инстанции.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исходя из заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", приходит к выводу, что по платежам за период с 17.06.2018 по 20.02.2019 срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора № … от 20.02.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) с ФИО2, истек 20.02.2019 (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж до 20-го числа каждого месяца.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и просроченных процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Истец ИП Козлов обратился в суд с настоящим иском 17.06.2021 (л.д. 43), соответственно за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, за период с 20.06.2018 по 20.02.2019 задолженность по сумме основного долга составит: 15587,57 руб.

Проценты за пользование кредитом исходя из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за период с 21.06.2018 по 20.10.2021, поскольку истец просил взыскать задолженность по день фактического исполнения обязательств – 16003,20 руб. из расчета: за период с 21.06.2018 по 31.12.2019 в размере 7352,72 руб. (15587,57 руб. х 30,80%/365 х 559 дн.); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4800,97 руб. (15587,57 руб. х 30,80%/366 х 366 дн.); за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 (день вынесения принятия решения) в размере 3849,51 руб. (15587,57 руб. х 30,80%/365 х 294 дн.). С 22.10.2021 по дату исполнения обязательств проценты, начисленные на сумму невозвращенного основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1 Условий кредитования определен размер неустойки 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 31). Исходя из представленного истцом расчета, неустойку он просит произвести за до даты исполнения обязательства на всю сумму основного долга, которая с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности составляет 15587,57 руб.

Между тем, судебная коллегия считает правильным расчет неустойки произвести исходя из суммы основного долга с 21.06.2018 по 20.02.2019 (нарастающим платежом), а с 21.02.2019 по дату принятия решения суда – 21.10.2021 исходя из суммы основного долга 15587,57 руб. (в пределах заявленных требований), т.е. непогашенной суммы основного долга. С 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств требования истца также подлежат удовлетворения.

Таким образом неустойка с учетом применения срока исковой давности и заявленного истцом периода составит: с 21.06.2018 по 20.07.2018: 1989 руб. (просроченный платеж) х 0,5%х 30 д. (дни просрочки) = 298,35 руб.;

с 21.07.2018 по 20.08.2018: 1989 руб.+ 1989 руб. =3978 руб. х0,5% х31 дн. = 616,59 руб.;

с 21.08.2018 по 20.09.2018: 3978 руб. + 1989 руб.= 5967 руб. х 0,5%х 31 дн.= 924,88 руб.;

с 21.09.2018 по 20.10.2018: 7956 руб. х 0,5%х 30 дн.= 1193,40 руб.;

с 21.10.2018 по 20.11.2018: 9945 руб. х 0,5%х 31 дн.= 1541, 47 руб.;

с 21.11.2018 по 20.12.2018: 11934 руб. х 0,5%х 30 дн.= 1790,10 руб.;

с 21.12.2018 по 20.01.2019: 13923 руб. х 0,5%х 31 дн.= 2158,06 руб.;

с 21.01.2019 по 20.02.2019: 15912 руб. х 0,5%х 31 дн.= 2466,36 руб.;

с 21.02.2019 по 21.10.2021: 15587,55 (в пределах срока исковой давности) руб. х 0,5% х 974 дн.= 75911,37 руб. Всего размер неустойки составит за указанный выше период суммарно составит 86900,58 руб. Истец просил взыскать неустойку в исковом заявлении размере 60000 руб., за период до 24.05.2021.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, периода определенного для взыскания неустойки с учетом срока исковой давности, т.е. с июня 2018 по 21.10.2021 (дата вынесения апелляционного определения), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 15000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. Размер неустойки в размере 15000 руб. за период с 21.06.2018 по 21.10.2021 соответствует в том числе и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая за указанный период равна 3207,49 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о взыскании с ответчика задолженности не удовлетворены, доказательств о ее погашении ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму невозвращенного основного долга до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2947 руб., из расчета 15587,57 руб. + 16003,20 руб. + 60000 руб.= 91590,77 руб., которые являлись обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 15587 рублей 57 копеек; проценты за период с 21.06.2018 по 21.10.2021 в размере 16003 рубля 20 копеек; неустойку за период с 21.06.2018 по 21.10.2021 в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 30,80% годовых подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,5% в день подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2947 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.