Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании незаконными приказов от 19 марта 2021 года о снятии с учета и прекращения выплаты пособия, снятии с учета по иному основанию, выплате пособия, - отказать.

Встречные исковые требования ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» денежные средства в сумме 37519 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1326 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании незаконными приказов от 19 марта 2021 года № и № о снятии его с учета в качестве безработного и прекратить выплату пособия по безработице с 19 марта 2021 года на основании абз. 2 ч. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения», выплате пособия с 9 февраля 2021 года по 18 марта 3021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления на регистрацию с 3 ноября 2020 года он был признан ответчиком безработным, ему назначена выплата пособия по безработице в течение периода с 3 ноября 2020года по 2 мая 2021года. По результатам проверки фактов занятости в отношении истца Центром установлено, что на момент подачи заявки и регистрации в качестве безработного гражданина истец был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) (далее – НПД), о чем не уведомил Центр, в связи с чем приказами от 19 марта 2021 года снят с регистрационного учета безработных граждан с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к нему. Действия ответчика считает незаконными, поскольку наличие у него статуса плательщика налога на профессиональный доход не препятствует получению пособия по безработице.

Ответчик ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 37519 руб. 20 коп., указывая на то, что в результате не предоставления сведений о наличии статуса плательщика налога на профессиональный доход за период с 3 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года ФИО1 обманным путем получил в общей сумме 37519 руб.20 коп. в качестве пособия по безработице, не имея на это права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что как самозанятое лицо он не получал в указанный выше период дохода, а поэтому имел право на получение пособия по безработице.

Представитель ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик, зарегистрированный в качестве самозанятого, является лицом самостоятельно обеспечивающим себя работой и не имеет права на пособие по безработице. В заявлении на получение пособия не сообщил, что является самозанятым, что было выявлено в результате проведенной проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доводов истца и представленных им доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав возражения представителя ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы преступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; а также перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в том числе, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года ФИО1 обратился в дистанционном режиме к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы и получении статуса безработного, предоставив паспорт, СНИЛС, ИНН.

2 ноября 2020года ФИО1 направил на электронную почту Центра по работе с населением Советского округа г.Липецка диплом об образовании, трудовую книжку,

3 ноября 2020года ФИО1 лично предоставил в Центр справку о заработной плате.

Приказом от 13 ноября 2020года № ФИО1 признан безработным с выплатой пособия по безработице с 3 ноября 2020года по 2 мая 2021года.

Приказом от 13 ноября 2020года № изменен порядок выплаты пособия по безработице, установлен период выплаты данного пособия с 3 ноября по 2 февраля 2021года.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, по состоянию на 03 ноября 2020 года ФИО1 имел статус налогоплательщика НПД (самозанятое лицо).

Поставлен истец на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 16 января 2020 года, снят с учета 09 марта 2021 года согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 11 марта 2021 года №

Приказом ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» № от 19 марта 2021 года ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» № от 19 марта 2021 года выплата пособия прекращена.

За период с 3 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года ФИО1 как безработному было начислено и выплачено 37519 руб. 20 коп., что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод, что при обращении с заявкой о регистрации в качестве безработного ФИО1 не было сообщено о его регистрации в качестве самозанятого гражданина, данные сведения имеют существенное правовое значение для признания гражданина безработным в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В связи с получением истцом обманным путем пособия по безработице и правомерным прекращением ответчиком статуса истца как безработного, суд признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца денежной суммы 37519 руб. 20 коп., и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № от 19 марта 2021 и приказа № от 19 марта 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу части 3 статьи 3 данного Закона одним из препятствий для признания гражданина безработным является предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставление других недостоверных данных для признания безработным.

Как следует из заявки ФИО1 на регистрацию в качестве безработного, истец в графе «отношение к занятости» указал себя незанятым гражданином. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истцом были предоставлены ответчику заведомо ложные сведения о занятости истца.

Согласно ст.2 указанного выше Закона занятыми считаются, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец на момент обращения в Центр являлся занятым гражданином, так как был зарегистрирован в установленном порядке на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Доводы истца о том, что в период получения пособия по безработице он не получал дохода, а неполучение прибыли самозанятым не является основанием для отказа в признании его безработным, являются несостоятельными, поскольку неполучение прибыли лицом плательщиком НПД не свидетельствует о том, что указанное лицо не осуществляет профессиональную деятельность и утратило статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт осуществления истцом в период получения пособия по безработице деятельности, приносящей доход, а поэтому оснований для прекращения выплаты пособия не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы истца о том, что от него не требовали сведения о наличии специального статуса, необоснованны, поскольку на истце имелась обязанность сообщить обо всех имеющихся у него источниках дохода и статусах.

Поскольку выплаченные ФИО1 суммы пособия по безработице явились результатом недобросовестности со стороны получателя, скрывшего сведения о своей занятости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 37519 руб. 20 коп., удовлетворив встречный иск.

Коль скоро судом первой инстанции удовлетворены заявленные встречные исковые требования имущественного характера, суд обоснованно взыскал с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021года.