Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 в магазине «ДНС» по адресу: РБ, адрес приобретен ультрабук Huawei Matebook X Pro стоимостью 99 999 руб., а также сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG стоимостью 5 390 руб., рюкзак XD Design Boddy стоимостью 9 999 руб., переходник USB-C-HDMI Samsung стоимостью 2 599 руб., мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse стоимостью 3 850 руб., кабель HDMI Philips стоимостью 1 299 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, импортером моноблока является ответчик ООО «Техкомпания Хуавэй». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.

24.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате, уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 06.05.2019. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. 06.06.2019 истец передал товар в авторизованный сервис ООО «...», расположенный по адресу: адрес. 24.06.2019 товар был возвращен истцу, в соответствии с актом выполненных работ №№... в товаре выполнена диагностика. Между тем при получении ультрабука дефект в товаре присутствовал, о чем истец сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. Поскольку дефект в товаре не был устранен, для определения причин его неисправности истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от 26.06.2019 №..., предъявленный ультрабук Huawei Matebook X Pro s/n №... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 500 руб.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в свою пользу стоимость товара - ультрабука Huawei Matebook X Pro - 99 999 руб., неустойку с 16.05.2019, в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 99 999 руб. х 1%, убытки на приобретение сопутствующих товаров - 23 146 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы - 20 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019 постановлено: иск ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 стоимость ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999 руб., неустойку за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10 000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 099 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать истца ФИО2 по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 162 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО "Престиж" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2– ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части уменьшений размера неустойки и штрафа, поскольку их размер определен судом с нарушением норм материального права.

В качестве снижения размера неустойки, суд указал на то, что ответчик после проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения, выплатил истцу денежные средства за товар и за досудебную экспертизу.

Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку выплата ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения дела не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик денежные средства за товар истцу не выплачивал, материалы дела доказательств выплаты истцу денежных средств не содержат.

Иных доказательств, на основании которых суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, материалы дела не содержат, в решении не отражены. Ответчиком доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Снижая размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя полагает, что суд первой инстанции не учел, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снижать его нельзя.

Придя к выводу о нарушениях прав истца действиями ответчика и отсутствии исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял в своих постановлениях о недопущении судами необоснованного применения положений ст.333 ГК РФ, однако суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания, что привело к произвольному и необоснованному применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Выводы суда о не приведении в исполнение решения суда о взыскании стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999 руб. в связи с фактической выплатой также является незаконным, поскольку на момент вынесения решения суда материалы дела доказательств такой оплаты не содержали.

Также остались неразрешенными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 22.04.2019 в ООО «ДНС Ритейл» (адрес) приобрел ультрабук Huawei Matebook X Pro стоимостью 99 999 руб., а также для целей эксплуатации данного ультрабука истец приобрел сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG стоимостью 5 390 руб., рюкзак XD Design Boddy стоимостью 9 999 руб., переходник USB-C-HDMI Samsung стоимостью 2 599 руб., мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse стоимостью 3 850 руб., кабель HDMI Philips стоимостью 1 299 руб., что подтверждается товарным чеком № №... от 22.04.2019.

Импортером ультрабука является ответчик ООО «Техкомпания Хуавэй».

Судом установлено, что обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

После покупки, в период гарантийной эксплуатации товара истец обнаружил, что ультрабук имеет недостаток, а именно пропадает звук, не работает видеокамера.

24.04.2019 ФИО2 обратился в ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также за приобретенные сопутствующие товары.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. 06.06.2019 истец передал товар в авторизованный сервис ООО «... расположенный по адресу: адрес

Судом также установлено, что в ответ на претензию, истцом был сдан товар для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния от 21.06.2019 № №... в товаре дефект обнаружен не был и 24.06.2019 товар был возвращен истцу, который указал в акте, что «с результатами не согласен, дефекты имеются». В связи с чем, не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ООО «... для определения причин неисправности товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «... от 26.06.2019 №..., предъявленный ультрабук Huawei Matebook X Pro s/n №... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно провел экспертизу товара, в то же время, каких либо данных свидетельствующих об обращении истца после проведения экспертизы к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат (о результатах данной экспертизы ответчику не сообщил).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу назначена судебно–товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...№... от 19.09.2019, в ультрабуке Huawei Matebook X Pro s/n №... обнаружена неисправность модуля веб-камеры, выраженная в полной её неработоспособности, которая является производственным дефектом.

Судом установлено, что 01.10.2019 ООО «Техкомпания Хуавэй» было принято решение о выплате ФИО2 денежных средств за товар в размере 99 999 руб., а также расходов по досудебной оценке в размере 20 500 руб., которые были перечислены на счет истца.

Поскольку истцом при покупке ультрабука были приобретены для целей его эксплуатации сопутствующие товары, суд пришел к выводу о том, что данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ультрабука, и подлежат возмещению ответчиком в размере 23 146 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук Huawei Matebook X Pro s/n №..., а также сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 24.06.2019 по 01.10.2019, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 98 999 руб. до 10 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, сниженного судом также с применением положений ст.333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, до 10% от присужденной суммы (110 099 руб. 99 коп.), что составляет 11 099 руб. 90 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в полной мере с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного отзыва ООО «Техкомпания Хуавэй» на апелляционную жалобу, 12.11.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 99 999 руб. по возмещению убытков за ультрабук, что подтверждается платежным поручением №... от 12.11.2019.

Указанное также подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 16.12.2018 по 16.12.2019 из которой следует, что на счет истца ФИО2 от ООО «Техкомпания Хуавэй» поступили денежные средства в размере 99 999 руб.

Кроме того, в ответ на телефонограмму, представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» ФИО5 сообщила о том, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке расходы на оплату услуг независимой оценки, не возражала на удовлетворение требований апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки.

Таким образом, поскольку выводы суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 20 500 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не нашли своего подтверждения, то решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков на оплату стоимости экспертизы, принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время требования истца в части взыскания стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для приведения решения суда в исполнение в связи с фактической выплатой, не имеется.

Так как установлено, что фактически денежные средства за ультрабук выплачены истцу дата, в связи с чем, сумму неустойки следует исчислять за период с дата по дата (141 дней), что составляет 140 998 руб. =(99 999 руб. х 1% х 141 дней).

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствуют восстановлению баланса интересов сторон и приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 неустойки в размере 10 000 руб., увеличив ее размер до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом определенной судебной коллегией к взысканию неустойки, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 87 322 руб. 25 коп. (99 999 руб.+ 30 000 руб.+ 20 500 руб.+ 23 146 руб. + 1 000 руб./50%=87 322 руб. 25 коп.)

В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части взысканного размера госпошлины с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан», взыскав с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 562 руб. 90 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков на оплату стоимости экспертизы, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб.

То же решение изменить в части взыскания неустойки за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 11 099 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 4 162 руб. 90 коп.

Взыскать ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87 322 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 562 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Чирухина Е.В.