Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 11 декабря 2018 года она купила в магазине С, принадлежащем ИП ФИО2, автоматическую стиральную машину (данные изъяты) стоимостью 31 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, и дополнительно приобрела сертификат программы дополнительной гарантии по цене 3 629 рублей. В период гарантийного срока стиральная машина сломалась, в связи с чем 9 апреля 2019 года она передала ее на гарантийный ремонт продавцу. 7 июня 2019 года стиральная машина была возвращена с отказом в проведении ремонта ввиду дачи заключения сервисным центром о поломке по вине покупателя. Не согласившись с указанными выводами, провела экспертизу, согласно заключению которой, неисправность машины является производственной.

Уточнив свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины и дополнительной гарантии, неустойку за просрочку требования возврата товара с 22 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 27 719,12 рублей, возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в связи с оказанием помощи представителя в размере 1 500 рублей, и штрафа в размере 15 749 рублей.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор купли-продажи стиральной машины, заключенной между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11 августа 2018 года.

Этим же решением суд обязал ИП ФИО2 выплатить ФИО1 денежную сумму 31 499 рублей уплаченную за товар; за дополнительную гарантию в размере 3629 рублей; неустойку в размере 27 719,12 рублей; убытки в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда 13 000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей; штраф 15 749 рублей.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года производство по гражданскому делу в части взыскания убытков в размере 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 не обжаловано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не привлеченный к участию в данном деле, подал апелляционную жалобу на решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года, в которой выразил несогласие с решением суда, указав, что данное решение застрагивает его права, а потому не привлечение его к участию в деле, является основанием к безусловной отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что он осуществляет гарантийное обслуживание товаров под маркой (данные изъяты) и ему была предоставлена стиральная машина на гарантийный ремонт, приобретенная ФИО1 Им были выявлены механические повреждения товара, потому составлен акт о том, что случай не является гарантийным. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде были установлены иные обстоятельства, в связи с чем, ИП ФИО2 признал иск ФИО1 Однако, при рассмотрении данного гражданского дела он не был привлечен к участию в деле, хотя его права и законные интересы напрямую затрагиваются данным решением, так как в настоящее время к нему предъявлен иск ИП ФИО2 в арбитражном суде в обоснование которого положено данное решение суда. Вместе с тем, с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в том числе и заключением эксперта по делу, он не согласен. Его процессуальные права при предоставлении доказательств были нарушены. Просил решение суда отменить.

В письменных возражениях ФИО1, ее представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что данное решение суда какие-либо законные права и интересы ИП ФИО3 не затрагивает.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что данное решение суда является основанием для предъявления к нему требований со стороны ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ИП ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указал, что состоявшимся решением затрагиваются его права, поскольку он осуществляет гарантийное обслуживание товаров под маркой «Gorenie» и ему была предоставлена стиральная машина на гарантийный ремонт, приобретенная ФИО1 Установив наличие механических повреждений, он отказал в гарантийном ремонте. Между тем, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, составленном Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», ИП ФИО2 признал иск ФИО1

С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между истцом ФИО1 и ИП ФИО2

Предметом иска, являлось расторжение договора купли-продажи стиральной машины, заключенной между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11 августа 2018 года, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за стиральную машину и за дополнительную гарантию денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований иска, ИП ФИО5 ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, не мог бы быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО5, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно проведения ИП ФИО5 гарантийных работ, которые могли бы повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 подал иск о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в рамках отказа в гарантийном обслуживании стиральной машины, приобретенной ФИО1, на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении не влияют, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанное решение суда не разрешает вопроса о правах и обязанностях ИП ФИО3, следовательно не имеет для последнего преюдициального значения.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ИП ФИО5 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Л.В. Горбачук