Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Шаповал Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Шаповал Светланы Сергеевны к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании незаконным акта проверки и признании результатов недостачи не соответствующими нормам права

по апелляционной жалобе ответчика Шаповал С.С. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Неволиной Н.Н., имеющей по данным выписки из ЕГРЮЛ действовать без доверенности от имени истца, судебная коллегия

установила:

Шалинское районное потребительское общество (далее по тексту – истец, общество) обратилось с иском к Шаповал С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 116 160 руб. 83 коп.

В обоснование иска истец указал, что с 2000 г. Шаповал С.С. состояла в трудовых отношениях с истцом, с 02.09.2004 работала продавцом в магазине № 46 «Орбита» ст. Вогулка (далее по тексту – магазин). Распоряжением общества от 09.09.2017 на Шаповал С.С. возложено выполнение обязанностей заведующей магазина, в этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 16.07.2018 по 17.07.2018 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в размере 47823 руб. 83 коп., что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. В связи с обнаружением недостачи у Шаповал С.С. было отобрано объяснение, из которого следует, что недостача образовалась из-за бракованного товара на сумму 21421 руб., товара с истекшим сроком годности на сумму 11120 руб., а также долга населения (покупателей) на сумму 15212 руб. 83 коп. В период с 16.08.2018 по 23.08.2018 в связи с закрытием магазина с 24.08.2018 продавец Шаповал С.С. по накладным отправляла оставшийся в магазине товар в другие магазины работодателя, составляла товарно-денежные отчеты. В результате обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78 496 руб. 95 коп. Ревизионной комиссией общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2019 о выявленной недостаче. Недостачи не возмещены, ответчик уволена 27.08.2018. Ссылаясь на то, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, истец просил взыскать сумму недостачи по двум проверкам, уменьшив сумму первоначальных требований 126 320 руб. 78 коп. до 116 160 руб. 83 коп. (указывая, что разница – это стоимость возвращенных им поставщикам неработающих мясорубок).

Шаповал С.С. иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что с 2000 г. она работала у ответчика, с 02.09.2004 в качестве продавца в магазине, распоряжением общества от 09.09.2017 на неё (истца) возложено выполнение обязанностей заведующей магазина. Инвентаризация в июле 2018 г. проводилась, однако в состав недостачи включена стоимость бракованного товара (21421 руб.) и товара с истекшим сроком годности (11120 руб.). В период с 16.08.2018 по 23.08.2018 она в связи с закрытием магазина с 24.08.2018 по накладным отправляла оставшийся в магазине товар в другие магазины работодателя. Ревизионной комиссией общества в связи с закрытием магазина 24.08.2018 только в 2019 г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2019 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 78 496 руб. 95 коп. Ссылаясь на то, что при закрытии магазина инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, товар, направленный в иные магазины работодателя, принимался в её отсутствие, в накладных, согласно которым товар перевозился в иные магазины, имеются исправления, часть направленного товара была с дефектом, истекшим сроком годности, истец просила признать акт документальной проверки от 03.06.2019 незаконным и необоснованным, признать результаты выявленной недостачи не соответствующими требованиям норм материального права.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2019 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 03.12.2019 о возврате госпошлины истцу, уменьшившему размер иска при рассмотрении дела) исковые требования Шалинского районного потребительского общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 94739 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3042 руб. 17 коп., всего – 97782 руб., встречный иск Шаповал С.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповал С.С. просит решение суда изменить в части взыскания в возмещение ущерба 78496 руб. 95 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась при определении недостачи в 2019 г., что являлось обязательным при закрытии магазина и смене материально-ответственного лица в августе 2018 г. Обращает внимание на то, что передача товара происходила в её (истца) отсутствие. Ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, а решение суда – правильным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (телефонограммой от 16.01.2020). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с целью необходимости проверки правильности применения судом норм трудового законодательства при разрешении спора, с учетом того, что спорным вопросом является вопрос о возмещении материального ущерба работником, предоставив стороне истца возможность дать объяснения по вопросам об обязанности ответчика возместить ущерб в размере стоимости просроченных товаров, а также о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом имущественного положения ответчика и с учетом соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 238, 241-245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту - Положение № 34н).

Суд установил, что истец работала продавцом в магазине ответчика с возложением обязанностей заведующей магазином, с ней в 2017 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведенной 16, 17 июля 2018 г. в магазине инвентаризацией выявлена недостача в размере 47823 руб. 83 коп. Указав на то, что в обязанности истца входили своевременная реализация товара либо его своевременный возврат поставщикам, суд пришел к выводу, что стоимость товара с истекшим сроком хранения по данной инвентаризации (11122 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отметил, что стоимость бракованного товара, имеющегося в наличии (21421 руб.) взысканию с ответчика не подлежит, т.к. этот товар есть в наличии, поступил с дефектами от поставщиков, вины ответчика в образовании недостачи на эту сумму нет. Оставшуюся сумму недостачи 15212 руб., составляющую стоимость товара, переданного ответчиком покупателям без получения оплаты, суд также взыскал с ответчика. Общая сумма недостачи, определенная судом ко взысканию по инвентаризации в июле 2018 г., составила 26402 руб. 83 коп.

По второй недостаче на сумму 78496 руб. 95 коп., выявленной после закрытия магазина в августе 2018 г. и оформленной актом от 03.06.2019, из которой истцом исключена сумма 10160 руб. (окончательный размер недостачи - 68336 руб. 95 коп.), суд указал, что факт причинения ущерба подтвержден, проведение инвентаризации обязательным не являлось, т.к. закрытие магазине не поименовано в п. 27 Положения № 34н в качестве основания для обязательной инвентаризации. Ответчиком не представлено доказательств нарушения ее прав при передачи товарно-материальных ценностей при закрытии магазина, весь переданный ответчиком товар принят в других магазинах и учтен истцом. Суд отметил, что от проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (с целью установления обоснованности проведенной инвентаризации и документальной проверки, в подтверждение доводов ответчика о двойном учете товарно-материальных ценностей при второй проверке) ответчик отказалась, свои возражения и доводы встречного иска не доказала.

Из материалов дела следует, что ответчик работала у истца продавцом магазина, иных продавцов в этом магазине не было, ответчик же исполняла обязанности заведующей магазином с 2017 г., в 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой договор заключен правомерно, учитывая, что истец работала с товарными и денежными ценностями истца, одна работала в магазине, исполняя обязанности и продавца, и заведующей.

16, 17 июля 2018 г. истцом (при участии ответчика как материально-ответственного лица) была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача на сумму 47823 руб. 83 коп. Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что эта недостача образовалась из: 1) стоимости товара с истекшим сроком хранения по данной инвентаризации 11122 руб., этот товар указан в актах на уничтожение от 17.07.2019, 2) стоимости бракованного товара в магазине - 21421 руб., 3) стоимости товара, переданного ответчиком покупателям без получения оплаты, 15212 руб. (при определении оставшейся суммы получается 15280 руб. 83 коп.).

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком годности не может быть признано правомерным по следующим мотивам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества (некоторых из товаров для продажи с истекшим сроком годности), работодатель не указывал на то, что такая порча произошла по вине ответчика, не отмечал, что ответчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имела возможность предотвратить порчу имущества, могла его реализовать до истечения сроков годности либо возвратить поставщикам, доказательств заключения таких договоров с поставщиками в деле нет. На вопрос судебной коллегии, действовала ли ответчик неразумно при закупке товаров, заказывала ли она неоправданно большое количество товаров, представитель истца пояснила, что так сказать не может.

Представитель истца пояснила, что ответчик заказывала товар для реализации в магазине, должна была учитывать потребности в товаре, возврат товара поставщикам возможен до истечения срока годности, но не менее чем на 1/3 такого срока. В договорах с поставщиками таких условий нет, но, как правила, по договоренности поставщики, чтобы не потерять заказчика, соглашаются на возврат товаров, срок годности которых истекает. Ответчик обязана была возвращать такой товар по условиям своей должностной инструкции.

В материалах дела нет должностной инструкции, обязывающей ответчика возвращать поставщикам товар, срок годности которых истекает, нет данных об установлении такой обязанности ответчика, ознакомлении ответчика со сроками возврата товара, а также доказательств возможности такого возврата по товару, перечисленному в актах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в порче продукции, у которой истек срок хранения. Анализируя акты о товарах с истекшим сроком годности (л.д. 42-45), судебная коллегия отмечает, что значительного количества каждого наименования товаров с истекшим сроком годности нет (что могло бы подтверждать тот факт, что истец заказала товара неразумно много), имеются товары, срок хранения которых истек еще в 2016, 2017 г.г., по части товара вообще не указан срок годности, есть только отметка в акте, что товар является прогорклым.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик должна была принимать меры к своевременной реализации товара либо к его своевременному возврату поставщикам не может быть признана обоснованной.

Учитывая тот факт, что деятельность истца связана с продажей товаров, в том числе и продуктов питания, покупателям, именно истец несет риск того, что часть товара не будет реализована до истечения срока годности.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Нереализация товара до истечения срока его годности (из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве) относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчика в такой нереализации товара нет, ответчик надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, сохранила товар, в должностной инструкции ответчика, договоре о полной материальной ответственности обязанности ответчика по возврату поставщикам товара до истечения срока годности нет, в деле отсутствуют документы о том, что такой возврат был в принципе возможен. С учетом изложенного, ответчик не должна возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от действий ответчика зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск нереализации товара.

Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком хранения по инвентаризации от июля 2018 г. 11122 руб.

По стоимости бракованного товара суд в иске правомерно отказал, указав на отсутствие вины ответчика, истцом решение не обжалуется.

В отношении оставшейся суммы - 15280 руб. 83 коп. имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. товар на эту сумму был реализован, однако, как следует из объяснений ответчика, без его оплаты покупателями, чем истцу причинен прямой действительный ущерб.

В отношении суммы недостачи, выявленной при передаче ответчиком в другие магазины товара в августе 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о правомерности таких требований, нарушении судом норм материального права.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 27 Положения № 34н проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

В августе 2018 г. ответчик передавала товар из магазина в иные магазины истца, таким образом, происходила смена материально-ответственных лиц, а потому инвентаризация была обязательна. Вывод суда первой инстанции о необязательности инвентаризации противоречит приведенным выше нормам права.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Инвентаризация (для выявления фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета) истцом при смене материально-ответственного лица в августе 2018 г. в указанном выше порядке не проводилась.

Ответчиком с 24.07.2018 до 23.08.2018 составлялись товарно-денежные отчеты раз в неделю (л.д. 62-68), эти отчеты содержат многочисленные и неоговоренные исправления, из них невозможно с достоверностью установить, какие товары, в каком количестве и кому были переданы, из них не следует размер товара, находившегося у ответчика и фактически переданного.

Составленный истцом через 9 месяцев после передачи ответчиком товара и увольнения ответчика от истца акт документальной проверки от 03.06.2019 (л.д. 72-74) по магазину № 46, закрытому в августе 2018 г., не может быть принят во внимание, т.к. инвентаризация не проводилась, ответчик не участвовала в составлении акта, исходных сведений для составления акта нет, такие данные суду не представлены.

При указанных нарушениях порядка определения размера ущерба представленные истцом документы, составленные по результатам документальной проверки, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, при том, что именно истец доказывает размер ущерба, недостачи (ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности истцом размера ущерба, причиненного истцу в августе 2018 г., иск о взыскании суммы недостачи 68336 руб. 95 коп. не мог быть удовлетворен. Ответчик не обязана была доказывать размер недостачи, эта обязанность лежала на истце, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно поставил ответчику в вину ее отказ от ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (из-за невозможности оплатить стоимость экспертизы).

Разрешая спор о возмещении бывшим работником материального ущерба, суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не определял имущественное положение ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства и не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства и возражения против них.

Судебной коллегии при подготовке дела к рассмотрению предложено ответчику представить такие доказательства, с этими документами ознакомлена сторона истца, на обсуждение в процессе был поставлен вопрос об учете имущественного положения ответчика, сторона истца возражала против учета этого факта, пояснив, что удержания из пенсии ответчика производятся в счет погашения ранее взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба по иной недостаче.

Дополнительные доказательства в обоснование имущественного положения ответчика приняты судебной коллегией, т.к. суд первой инстанции не предлагал ответчику представить эти доказательства, не определял данные обстоятельства в качестве имеющих юридическое значение.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение размера ущерба возможно с учетом имущественного положения ответчика.

Из справки УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) от 14.02.2019 следует, что в период 2019 г. ответчик являлась получателем пенсии по старости, размер пенсии августа 2019 г. составляет 10103 руб. 43 коп., из этой суммы ежемесячно удерживается 30% (сумма порядка 3000 руб.).

Таким образом, сумма, остающаяся в распоряжении ответчика, составляет порядка 7000 руб. в месяц.

В справке по задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги указано, что долг ответчика составляет 5683 руб. 18 коп.

Поскольку сумма материального ущерба, правомерно предъявленная ко взысканию, составляет 15280 руб. 83 коп., размер дохода ответчика меньше минимального размера оплаты труда (в 2019 г. он составлял 11280 руб.) и прожиточного минимума (на 3 квартал 2019 г. – 9090 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, из-за имущественного положения ответчика до 10000 руб. (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного обоснования судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 10000 руб., отказывая истцу в остальной части иска по мотиву недоказанности размера ущерба, отсутствии вины ответчика в его причинении, а также наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен судом на 9%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 9% от госпошлины, уплаченной истцом от цены иска (с учетом уменьшения размера иска) 3042 руб. 17 коп. Размер госпошлины составит 273 руб. 80 коп. (3042 руб. 17 коп. х 0, 09).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10273 руб. 80 коп.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шаповал С.С. не имеется, учитывая, что во встречном иске истцом фактически заявлено не материально-правовое требование, направленное на восстановление нарушенного права Шаповал С.С., а возражение против первоначальных требований. Такого способа защиты права не предусмотрено законом, удовлетворение указанных во встречном иске требований не приведет к восстановлению нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эта позиция может быть учтена судом лишь как возражение на иск.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2019 изменить в части размера суммы, взысканной с Шаповал С.С. в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, снизив указанную сумму до 10000 руб., в части размера суммы госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, снизив эту сумму до 273 руб. 80 коп., в части окончательно взысканной с ответчика в пользу истца суммы, снизив ее до 10273 руб. 80 коп., отказав в остальной части иска Шалинского районного потребительского общества к Шаповал Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова

Судья Т.Л. Редозубова

...