Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» ФИО6, действующего на основании доверенности № 79 от 05 августа 2020 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями трудового договора № 9 от 16.05.2018г., заключённого с ООО «ЮИТ Тюмень», он был принят на работу на должность специалиста по закупкам. Впоследствии на основании дополнительных соглашений размер заработной платы пересматривался и стал составлять 101 750,85 рублей ежемесячно. В начале 2020 года в компанию пришло новое руководство, которое предложило уволиться, после отказа был издан приказ от 20.07.2020г. «Об утверждении структуры филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области», исходя из которого в организации было образовано структурное подразделение «Сметно-договорной отдел». Кроме того, ему было предложено подписать соглашение об изменении трудового договора от 23.07.2020г., согласно которому изменялась подчиненность и уменьшался размер заработной платы до 60 000 рублей. От подписания указанного соглашения он отказался. 27.07.2020г. истцу было выдано уведомление о том, что работодатель не даёт и не поручает ему никакой работы, в связи с чем нет необходимости его присутствия на рабочем месте и ему не требуются никакие средства для выполнения работы. Считает действия работодателя незаконными, в результате издания незаконных приказов об оплате 2\3 средней заработной платы он недополучил 51 989,86 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В связи с указанным, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ об объявлении простоя, взыскать недополученную заработную плату в размере 51 989,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку истец является единственным кормильцем в семье, просит обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «ЮИТ Санкт-Петербург» № СПЗК-000001 от 27.07.2020г. о временной приостановке работ (простое), взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 46 619,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании требовании поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Государственной инспекции в Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя, возлагается на работодателя. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности ответчиком наличия причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя, а также того, что работа, которую истец выполнял по своим должностным обязанностям объективно отсутствовала. Вместе с тем, судом при установлении доказанности ответчиком законности введения простоя, не учтено, что 20.07.2020 года руководителем филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» издаётся приказ об организации сметно-договорного отдела со штатным составом согласно штатному расписанию, утв. Приказом от 24.02.2020 года № СП_ТМ_8, в состав которого входил в том числе истец.

Через 7 дней после издания работодателем приказа от 20.07.2020 года, а именно 27.07.2020 года исполнительным директором филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» выносится приказ о временной приостановке работ (простое) в отношении 1 человека сметно-договорного отдела ФИО1 специалиста по закупкам. Исходя из содержания текста данных двух приказов от 20.07.2020 года и 27.07.2020 года следует, что они имеют одинаковые основания для вынесения. Но, в приказе от 20.07.2020 года сохраняется как необходимая должность специалиста по закупкам (ФИО1), при этом вводится Дополнительная должность ведущего специалиста по закупкам - ФИО8, в этот же день 20.07.2020 года работодателем утверждается ее должностная инструкция. А согласно второму приказу от 27.07.2020 года, принятому через 7 дней по тем же основаниям вводится простой для специалиста по закупкам (ФИО1). Никаких новых причин организационного характера за 7 дней не возникло, основания в последующем приказе о простое от 27.07.2020 года указаны те же, что и в приказе от 20.07.2020 года.

Заявитель считает, что судом не установлено, каким образом причины, связанные с необходимостью увеличения количества штатных единиц специалистов по закупкам (до 2 ед.) в результате изменений в штатном расписании и усовершенствованием процесса управления закупками могли вызывать отсутствие работы у специалиста по закупкам ФИО1 Между основаниями, указанными в приказе о простое и возникшими обстоятельствами отсутствия объёма работы специалиста по закупкам не установлена причинно-следственная связь.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на доказанность необходимых для введения простоя причин организационных характера является необоснованной, так как внесенные изменения в организационную структуру штата, напротив, привели к необходимости увеличения штатных единиц специалистов, занимающихся закупками, что отражено в приказе от 20.07.2020 года.

Кроме того, ссылается на то, что Положение о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия», принятое решением расширенного Правления АО «ЮИТ Санкт-Петербург» 17.06.2020 года не направлено на уменьшение работы специалистов по закупкам, а направлено на регламентацию проведения конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия», кроме того, данное положение было положено в основу приказа от 20.02.2020 года, направленного наоборот на увеличение штатных единиц специалистов, занимающихся закупками.

Заявитель указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия хоть каких-либо причин для уменьшения или отсутствия работы в течение семи дней с момента вынесения первого приказа от 20.07.2020 года, очевидно, что сложилась ситуация, при которой работодатель введенному в структуру штата ведущему специалисту по закупкам (ФИО8) фактически перераспределил функции специалиста по закупкам (ФИО1), так как иных специалистов по закупкам в организации нет. Ссылка ответчика на то, что роль специалиста по закупкам в процессе закупок снижена, так как с мая 2020 года организацию работы конкурсных комиссии осуществляет ведущий специалист по закупкам Алёшина А.В., принятая еще с мая 2020 года, дополнительно подтверждает доводы истца о том, что фактически в организации произошла замена одного специалиста на другого. Полагает, что ответчиком не доказано наличие таких причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя, которые могли бы привести к уменьшению объёма работы для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Тюменской области, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018г. между ООО «ЮИТ Тюмень» и ФИО1 был заключён трудовой договор <.......>, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность специалиста по закупкам с установлением оклада в размере 60 000 рублей сроком до 30.06.2019 – на время строительства ГПЗ ЖК «Жуков» по <.......> и получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок действия трудового договора изменён дополнительным соглашением от 25.06.2019 года по 01.04.2021г. на время строительства ООО «ЮИТ Тюмень» ЖК «Финский залив».

Дополнительным соглашением от 04.09.2019 года работнику установлен оклад в размере 87 344 рублей в месяц, уральский коэффициент 13 102 рублей. Дополнительными соглашениями от 20.03.2020 года, 30.04.2020 года работник был переведён на дистанционный режим работы, с 27.04.2020 года по 05.07.2020 года установлена неполная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени, продолжительность рабочей недели составила 32 часа (л.д.10-30).

На основании решения единственного участника ООО «ЮИТ Тюмень» от 21.12.2018 года ООО «ЮИТ Тюмень» было реорганизовано в форме присоединения его к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», что подтверждается решением от 21.12.2018г..

В соответствии с решением Комитета Совета директоров АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 20.02.2020 года утверждена новая редакция штатного расписания филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области, о чем истец был уведомлен 27.07.2020 года.

Приказом АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 20.07.2020 года утверждена структура филиала в Тюменской области, образовано структурное подразделение «Сметно-договорной отдел» в соответствии со штатным расписанием, из которого следует, что должность специалист по закупкам включена в указанный отдел, оклад с 20.07.2020г. составляет 60 000 рублей. С данным приказом и изменениями в штатном расписании ФИО1 был ознакомлен 27.07.2020 года.

Приказом АО «ЮИТ Санкт-Петербург» № СПЗК-000001 от 27.07.2020г. в соответствии с решением Комитета Совета директоров от 20.02.2020г., а также введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес- сегмента «Жилищное строительство, Россия», принятого решением расширенного правления АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 17.06.2020г., последовательной централизации процесса управления закупками и использования единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок в целях проведения необходимых изменений организационных условий труда и повышения эффективности процесса управления закупками на период с 28.07.2020г. по окончании действия трудового договора приостанавливается выполнение работ в сметно-договорном отделе. На период временной приостановки работ признать ФИО1 – специалиста по закупкам находящимся в простое, на период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочее место в рабочее время. Признать, что временная приостановка работ (просто) имеет место по вине работодателя. Оплату труда работникам производить в размере 2\3 от их среднего заработка.

27.07.2020 года ФИО1 был уведомлен о том, что с 27.07.2020 года АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не даёт и не поручает ему никакой работы. При этом ему будут выплачиваться все платежи, положенные в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством. Поскольку нет порученной работы, то нет необходимости присутствия на рабочем месте, а также не требуются никакие средства для выполнения работы (л.д.32).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО1 проставлено время простоя по вине работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что объявление АО «ЮИТ Санкт-Петербург» простоя в отношение истца вызвано объективной необходимостью, в связи с централизацией процесса управления закупками и использовании у работодателя единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок; после принятия Комитетом Совета директоров решения от 20.02.2020г., а также введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия», принятого решением расширенного правления АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 17.06.2020г., работа, которую истец выполнял по своим должностным обязанностям, объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении ФИО1 является законным.

Данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при неверной оценке представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных положений закона, регламентирующих вопрос возможности введения в отношении работника простоя по вине работодателя, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление такой возможности, возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 20 июля 2020 года «Об утверждении структуры филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области», согласно которому было образовано структурное подразделение «Сметно-договорной отдел», в котором была предусмотрена также и должность специалиста по закупкам, занимаемая ФИО1, а также приказа АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 27 июля 2020 года о временной приостановке работ (простое), введённой в отношении только одного структурного подразделения (сметно-договорной отдел) и только в отношении одного его работника (ФИО1), является одно и то же решение Комитета Совета директоров АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 20 февраля 2020 года и приказ о введении в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия».

Между тем, согласно Протоколу заседания Комитета Совета директоров Филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области, по итогам заседания 20 февраля 2020 года членами Комитета было принято решение утвердить новую редакцию штатного расписания Филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области в соответствии с приложением к настоящему Протоколу.

Вновь утверждённое штатное расписание ответчиком представлено не было, равно как и должностная инструкция специалиста по закупкам, при анализе которой можно было был сделать вывод об отсутствии работы, соответствующей должностным обязанностям ФИО1

При этом также не представлено доказательств, что полномочия и должностные обязанности ведущего специалиста по закупкам, должность которого стала занимать Алёшина А.В., принятая на работу к ответчику, отличаются от полномочий и должностных обязанностей специалиста по закупкам и в какой именно части.

Организационные изменения, на которые ссылается ответчик, а именно образование структурного подразделения «сметно-договорной отдел», определение подчинённости должности «специалиста по закупкам» ведущему специалисту по закупкам не свидетельствует о полном отсутствии работы для истца либо невозможности выполнения ФИО1 имеющейся работы в силу своих должностных обязанностей.

Кроме того, после принятия решения Комитетом Совета директоров 20 февраля 2020 года, ответчиком была утверждена новая структура филиала АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области, в которую также вошла и должность истца, то есть ответчиком была подтверждена необходимость и нуждаемость в ней с учётом уже имеющегося на 20 июля 2020 года объёма работы АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в Тюменской области, в том числе и с учётом уже принятого и утверждённого на тот момент Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия» (17 июня 2020 года).

Вместе с тем, следует отметить, что указанное Положение также не свидетельствует о наличии каких-либо организационных изменениях в Филиале либо в процессе его закупочной деятельности, поскольку по своему содержанию определяет порядок организации и проведения конкурсов по выбору поставщиков и подрядчиков, а также определяет процедуру утверждения принятого решения.

Какие-либо вопросы, касающиеся должностных полномочий лиц, реализующих данные мероприятия, Положение не содержит.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований - причин экономического, технологического, технического или организационного характера для введения простоя в отношении ФИО1 ответчиком представлено не было, в связи с чем приказ АО «ЮИТ Санкт-Петербург» № СПЗК-000001 от 27.07.2020 года является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, выплата в пользу ФИО1 денежных сумм в период простоя с июля 2020 года по ноябрь 2020 в размере 2/3 заработной платы является незаконной, невыплаченная часть заработной платы в размере 46 619,93 согласно расчёту истца подлежит взысканию в его пользу.

Данная сумма ответчиком не оспорена, иного расчёта им не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, лишение его возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, невыплата заработной платы в полном объёме и тем самым снижение уровня дохода и обеспеченности семьи истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вредя в размере 1 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, решение суда не отвечает требования законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ЮИТ Санкт-Петербург» № СПЗК-000001 от 27.07.2020 года о временной приостановке работ (простое).

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 46 619,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 898, 60 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: