Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Третьяковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС», третьи лица - Администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», Рябова Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Третьякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» в котором просит признать право собственности на апартамент № согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определённой по внутренним размерам 120,33 кв.м, включая лоджию и/или балкон в корпусе №, кадастровый № без учета внутренних перегородок, расположенный по адресу: <адрес>, на апартамент № согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определённой по внутренним размерам 119,67 кв.м, включая лоджию и/или балкон в корпусе №, кадастровый № без учета внутренних перегородок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Южный берег» является застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Из информации ЯГУ ГКРК следует, что в материалах ЕГРН содержатся сведения о том, что по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, собственником является ООО «ОРБИС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Южный берег» был заключен договор об инвестировании в строительство №. Сумма договора составляла 2 108 037,00 гривен, что на момент заключения договора было эквивалентно 263 340,00 долларов США. 13 мая 2010 года и 20 июля 2010 года на основании дополнительных соглашений №, № к договору об инвестировании в строительство №, были внесены изменения в условия первоначального договора в части размера площади апартамента, срока строительства объекта и его стоимости. Сторонами договора было установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность ФИО1 переходит апартамент №, итоговая сумма участия инвестора определена в размере 2 502 411,03 гривен, что было эквивалентно 312 606,00 долларам США. Первоначальный инвестор-участник исполнил свои обязательства перед ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ». Соглашением о замене инвестора-участника в строительстве от 25 ноября 2010 года, ФИО1 уступил свои имущественные права по договору № № в пользу Третьяковог Т.Н. Дополнительным соглашением № от 25 ноября 2010 года имущественные права требования по договору № от 23 октября 2009 года переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. 27 августа 2015 года, между истцом и ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ», заключено дополнительное соглашение № к договору об инвестировании в строительство № от 23 октября 2009 года, которым подтверждается полное исполнение обязательств истца перед ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» в части совершения оплат по договору, имущественные права требования истца в части площади апартамента в объекте строительства. Стоимость апартамента № на седьмом этаже строения корпус № (кадастровый №), на дату составления искового заявления составляет 20 338 146,40 рублей.

Также, 23 октября 2009 года между ФИО1 и ООО «Южный берег» был заключен договор об инвестировании в строительство №. 26 августа 2010 года, договор № был изложен в новой редакции в связи с изменением стороны договора, осуществляющей инвестирование денежных средств на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» Сторонами договора было установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переходит апартамент №, итоговая сумма участия инвестора определена в размере 2 682 283,38 гривен, что на момент заключения договора было эквивалентно 335 076,00 долларам США. Инвестор-участник ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» исполнил свои обязательства по оплате перед ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ». На основании права, предусмотренного договором с ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» и соглашения о замене инвестора-участника в строительстве от 25 ноября 2010 года, общество уступило свои имущественные права по договору № в пользу Третьяковой Т.Н. Дополнительным соглашением № от 25 ноября 2010 года имущественные права требования по договору № от 26 августа 2010 года переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. 27 августа 2015 года, между истцом и ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ», заключено дополнительное соглашение № к договору об инвестировании в строительство № от 26 августа 2010 года, которым подтверждается полное исполнение обязательств истца перед ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» в части совершения оплат по договору, имущественные права требования истца в части площади апартамента в объекте строительства. Определением Днепровского районного суда г. Киева от 14 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между Третьяковой Т.Н., ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», которым за Третьяковой Т.Н. признаны имущественные права на апартамент №. Стоимость апартамента № на седьмом этаже строения корпус № (кадастровый №), на дату составления искового заявления составляет 21 800 044,60 рублей.

Таким образом, обязательства по договору № и по договору № были исполнены Третьяковой Т.Н. в полном объеме, однако строительство не окончено, помещения в собственность не переданы, ответчики от контактов уклоняются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года иск Третьяковой Т.Н. удовлетворен частично.

За Третьяковой Т.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства: апартаменты № согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 120,33 кв.м., включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок, расположенные в корпусе № незавершенного строительством объекта, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

За Третьяковой Т.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства: апартаменты № согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 119,67 кв.м., включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок, расположенные в корпусе № незавершенного строительством объекта, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

С ООО «Южный берег» взыскано в пользу Третьяковой Т.Н. государственную пошлину в размере 30000 рублей.

С ООО «ОРБИС» взыскано в пользу Третьяковой Т.Н. государственную пошлину в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Орбис» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный берег» являлось застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа «Никитский дворец», расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2009 года между ООО «Южный берег» и ФИО1 заключен договор № об инвестировании в строительство, с внесенными изменениями, согласно дополнительного соглашения № от 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 17-24).

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО1 переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) №, расположенные согласно проектной документации на седьмом этаже общей площадью определенной по внутренним размерам 127,28 кв.м (включая лоджию и/или балкон) в корпусе № без учета внутренних перегородок.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - 3-й квартал 2010 года.

20 июля 2010 года на основании дополнительного соглашения № к договору об инвестировании в строительство №, были внесены изменения в условия первоначального договора в части размера площади апартамента, срока строительства объекта и его стоимости (т. 1 л.д.25-33).

Из письма ООО «Южный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои денежные обязательства в полном объеме и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 34).

Согласно соглашения о замене инвестора всеми участками, в том числе ООО «Южный берег», подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого была произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ФИО1 на Третьякову Т.Н. (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением № от 25 ноября 2010 года имущественные права требования по договору № от 23 октября 2009 года переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д.37-39).

Согласно дополнительного соглашения № от 27 августа 2015 года инвестор-участник Третьякова Т.Н. выполнила в полном объеме свои денежные обязательства перед ООО «Южный берег» по договору № об инвестировании в строительство, заключенного 23 октября 2009 года (л.д.40-41).

23 октября 2009 года между ООО «Южный берег» и ФИО1 заключен договор № об инвестировании в строительство (т. 1 л.д. 42-46).

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО1 переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) №, расположенные согласно проектной документации на седьмом этаже общей площадью определенной по внутренним размерам 127,90 кв.м (включая лоджию и/или балкон) в корпусе №, без учета внутренних перегородок.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - 3-й квартал 2010 года.

26 августа 2010 года, договор № изложен в новой редакции от 20 июля 2010 года в связи с изменением стороны договора, осуществляющей инвестирование денежных средств на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК». Сторонами договора было установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переходят апартаменты № согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определённой по внутренним размерам 119,67 кв.м, включая лоджию и/или балкон в корпусе №, без учёта внутренних перегородок (т. 1 л.д.47-52).

Из письма ООО «Южный берег» № от 21 октября 2010 года следует, что ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» в соответствии с договором № от 20 июля 2010 года выполнил свои денежные обязательства в полном объеме и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 53).

Согласно соглашения о замене инвестора всеми участками, в том числе ООО «Южный берег», подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого была произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» на Третьякову Т.Н. (т. 1 л.д. 54).

Дополнительным соглашением № от 25 ноября 2010 года имущественные права требования по договору № переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д.55-57).

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 14 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между Третьяковой Т.Н., ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», которым за Третьяковой Т.Н. признаны имущественные права на апартамент №, общей площадью 119,67 кв.м, на 7 этаже в корпусе № в объекте пансионат семейного типа «Никитский Дворец», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.60-63).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «ОРБИС» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степень готовности 65%, кадастровый № (т. 1 л.д.83-85).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходя из того, что истцом предоставлены доказательства приобретения права на спорное недвижимое имущество, которое возникло у истца на основании инвестиционных договоров № от 23 октября 2009 года, № от 26 августа 2010 года, а ответчиком не предоставлено сведений, опровергающих указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на апартаменты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» заключен договор имущественного вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС», согласно которому, ООО «Южный Берег» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС» расположенное по адресу: <адрес>:

корпус № пансионата семейного типа (лит «А»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 77%, площадь застройки 9378,4 м.кв.;

корпус №, 3 пансионата семейного типа (лит «Б»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 77%, площадь застройки 4903,3 м.кв.;

корпус № пансионата семейного типа (лит «Г»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 65%, площадь застройки 320 м.кв.;

корпус № пансионата семейного типа (лиг «Д»), объект незавершенного строительства, кадастровый №. степень готовности 15%, площадь застройки 392 м.кв.;

корпус № пансионата семейного типа (лит «Е»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 15%, площадь застройки 640 м.кв.;

корпус № пансионата семейного типа (лит «Ж»), объект незавершенного строительства, кадастровый №. степень готовности 15%, площадь застройки 277 м.кв.;

паркинг пансионата семейного типа (лит «З»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 45%, площадь застройки 3251 кв.м.

06 июля 2017 года за ООО «ОРБИС» в Едином Государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный Берег» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС». В свою очередь, ООО «Южный Берег», взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капп гаде ООО «ОРБИС».

При этом, объекты недвижимости – апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.

При этом, 19 июля 2019 года, еще до обращения истца с указанным иском, решением Администрации города Ялта Республики Крым были утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, согласно которым, земельный участок ООО «ОРБИС» расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ г. Ялты земельному участку ООО «ОРБИС» был установлен вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка» высотная застройка.

В соответствии со статьей 13 указанных Правил землепользования и застройки территории «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений» земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен градостроительный регламент, являются несоответствующими градостроительному регламенту, в следующих случаях:

существующие виды использования земельных участков не соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков;

существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков, но одновременно данные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых указанные виды использования земельных участков не допускаются;

существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте; - существующие параметры объектов капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, но одновременно данные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых размещение объектов капитального строительства, имеющих указанные параметры. не допускается.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте I настоящей статьи, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с установленными градостроительными и техническими регламентами (проведение технического освидетельствования). Реконструкция указанных в части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

ООО «Орбис», в соответствии с установленным ПЗЗ г. Ялты видом разрешенного использования и функциональным назначением установленным, 27 сентября 2019 года заключен договоре аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с договором аренды земли ООО «Орбис» имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным ВРИ, и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, ответчик лишен возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома, что исключает наличия в них апартаментом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник договора инвестирования - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник договора инвестирования, т.е. фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта недвижимости и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истец просит признать за ним право собственности на объект отсутствующий в натуре, право собственности на который не регистрировалось, отсутствуют сведения о его кадастровом учете и строительство которого, является невозможным, что в свою очередь противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, истец требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости не заявлял, долю не определял, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Третьяковой Т.Н. отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.