Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гончаренко А.Г. - Петровой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Петровой Е.А, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя финансового управляющего Петровой Е.А. – Опанасенко К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гончаренко А.Г. - Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Строй М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020г. по делу №А73-5092/2020 в отношении Гончаренко А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова Е.А. Согласно сведениям, поступившим из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Гончаренко А.Г. с 10.08.2020г. по 01.04.2021г. был трудоустроен в ООО «Транс Строй М» в должности технического директора. 27.09.2021г. финансовый управляющий Петрова Е.А. обратилась с запросом-претензией в ООО «Транс Строй М» с требованием о предоставлении копии трудового договора, сведений о размере выплаченной заработной платы (справки 2-НДФЛ либо на бланке предприятия), доказательств выплаты заработной платы за период трудовой деятельности. Ответа на запрос-претензию не поступило. В связи с отсутствием сведений о размере заработной платы Гончаренко А.Г., финансовый управляющий Петрова Е.А. считает возможным определить ее в размере минимального размера оплаты труда. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 152859,5 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16814,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении требований фактически мотивирован тем, что у Гончаренко А.Г. отсутствуют претензии к ООО «Транс Строй М». Судом не принято во внимание, что в защиту интересов Гончаренко А.Г. и его конкурсных кредитов выступает его финансовый управляющий. В процедуре банкротства Гончаренко А.Г. ведет себя недобросовестно, фактически препятствует получению финансовым управляющим достоверных сведений о доходах Полагает, что действуя недобросовестно, Гончаренко А.Г. мог намеренно составить документы о нахождении в отпуске с целью предотвращения взыскания с ответчика денежных средств, являющихся конкурсной массой должника. Отсутствие требований Гончаренко А.Г. к ООО «Транс Строй М» при наличии признаков недобросовестного процессуального поведения Гончаренко А.Г., не может является единственным обоснованием для отказа в удовлетворении требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Петровой Е.А. – Опанасенко К.Н. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что Гончаренко А.Г. фактически самоустранился от представления доказательств финансовому управляющему.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В поступившем заявлении представитель ответчика ООО «ТРАНС СТРОЙ М» ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и явки истца для дачи пояснений. Условием отложения судебного заседания согласно требованиям ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ при неявке лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения об их извещении, является сообщение ими суду об уважительных причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин. С учетом указанных положений судебной коллегией заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, поскольку в ходатайстве не указано для предоставления каких конкретно доказательств заявляется отложение судебного заседания, истец Гончаренко А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, участие в судебном заседании является его процессуальным правом, которое он реализует самостоятельно по своему усмотрению, его неявка в отсутствие представления им суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела решением, Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020г. по делу №А73-5092/2020 Гончаренко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021г. финансовым управляющим должника утверждена Петрова Е.А.

Согласно информационным ресурсам Пенсионного фонда РФ о сведениях индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица Гончаренко А.Г. в период с 10.08.2020г. по 01.04.2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНС СТРОЙ М» в должности технического директора.

27.09.2021г. почтовым отправлением (РПО 68002033797609) финансовым управляющим Гончаренко А.Г. - Петровой Е.А. в порядке п. 7 ст. 213.9 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен запрос в ООО «ТРАНС СТРОЙ М» о получении Гончаренко А.Г. заработной платы за период работы. Запрос финансового управляющего адресатом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленным ответчиком сведениям Гончаренко А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНС СТРОЙ М» в период с 10.08.2020г. по 01.04.2021г. на основании трудового договора №1 от 10.08.2020г., согласно которому работник принят на должность технического директора в отдел административного управления на неопределенный срок по основному месту работы. Работнику установлены должностной оклад в размере 18326 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 20%, дальневосточной надбавки в размере 30%, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (по 8 часов в день) с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 4.2.6 трудового договора выплата заработной платы производится в установленные сроки не реже чем каждые полмесяца: 20-го числа текущего месяца, считать днем выплаты оплаты за первую половину месяца (аванс); 5-го числа следующего за отчётным месяцем, считать днем выплаты за вторую половину месяца (конечный расчет).

О приеме Гончаренко А.Г. на работу на должность технического директора ответчиком издан приказ №1 от 10.08.2020г., содержащий аналогичные сведения о должностном окладе в размере 18326 руб.

В период с 15.09.2020г. по 31.03.2021г. (с 15.09.2020г. по 30.09.2020г. согласно приказу №1 от 15.09.2020г.; с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. согласно приказу №2 от 01.10.2020г.; с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. согласно приказу №3 от 01.11.2020г.; с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. согласно приказу №4 от 01.12.2020г.; с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. согласно приказу №1 от 01.01.2021г.; с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. согласно приказу №2 от 01.02.2021г.; с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. согласно приказу №3 от 01.03.2021г.) Гончаренко А.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с поданными им работодателю собственноручно написанными заявлениями от 30.09.2020г., 31.10.2020г., 30.11.2020г., 28.12.2020г., 29.01.2021г., 26.02.2021г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Нахождение в отпусках в период с 15.09.2020г. по 31.03.2021г. также подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март 2021г.

31.03.2021г. Гончаренко А.Г. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2021г.

Приказом №4 от 01.04.2021г. Гончаренко А.Г. уволен 01.04.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника.

В подтверждение выплаты в период трудовой деятельности Гончаренко А.Г. заработной платы ответчиком представлены в суд первой инстанции: список перечисляемой в банк зарплаты №1 от 05.09.2020г., согласно которому на счет Гончаренко А.Г. перечисляется безналично 18221 руб.; список перечисляемой в банк зарплаты №2 от 21.09.2020г., согласно которому на счет Гончаренко А.Г. перечисляется безналично 10000 руб.; список перечисляемой в банк зарплаты №3 от 13.10.2020г., согласно которому на счет Гончаренко А.Г. перечисляется безналично 871 руб.; платежная ведомость №1 от 01.04.2021г., согласно которой наличными денежными средствами Гончаренко А.Г. выплачено 5065,22 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, на основании представленных списков перечисляемой в банк заработной платы, платежной ведомости исходил из того, что в период трудовой деятельности Гончаренко А.Г. ему ответчиком выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором, задолженность перед работником отсутствует, Гончаренко А.Г. с требованиями о выплате задолженности ранее не обращался.

Довод апелляционной жалобы о составлении мотивированного решения с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, эти обстоятельства не повлекли отказ в реализации финансовым управляющим права на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении представленными доказательствами отсутствия задолженности ответчика перед работником, поскольку они основаны на ошибочной оценке представленных доказательств, которыми установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. Кроме того, отклоняя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что выплата начисленных работнику денежных сумм производилась ответчиком согласно представленным им доказательств с нарушением установленных п. 4.2.6 трудового договора сроков, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку бухгалтерский и кадровый учет является обязанностью работодателя, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том какая заработная плата выплачивалась работнику и, что работнику была своевременно произведена выплата всех причитающихся сумм, возлагается на работодателя – ответчика.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции при оценке представленных ответчиком доказательств о выплате заработной платы в виде списков перечисляемой в банк зарплаты, указанные требования процессуального закона не учел.

Между тем, представленные ответчиком списки перечисляемой в банк зарплаты №1 от 05.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 13.10.2020г. не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работодателем обязанности по выплате начисленной заработной платы, поскольку указанные списки не содержат сведений о банковских счетах работников, на которые подлежит безналичному перечислению заработная плата. Иными относимыми и допустимыми доказательствами фактическая передача этих списков в банк, их исполнение банком, перечисление на основании них денежных средств, в т.ч. выписки со счета работодателя, платежные поручения или иные платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено. Предложение судебной коллегии представить дополнительные доказательства в виде платежных поручений ответчиком не исполнено.

Представленная ответчиком платежная ведомость от 01.04.2021г. о выплате Гончаренко А.Г. окончательного расчета в размере 5065,22 руб., как содержащая его подпись в получении этой денежной суммы, подлежит принятию в качестве доказательства выплаты этой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что факт выплаты ответчиком в пользу Гончаренко А.Г. начисленной заработной платы в размере 29092 руб. за фактически отработанный период с 10.08.2020г. по 14.09.2020г. (т.е. до ухода в отпуск без сохранения работной платы вплоть до увольнения 01.04.2021г.) своего доказательственного подтверждения не имеет, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за этот период у суда первой инстанции не имелось.

При этом, обстоятельства нахождения Гончаренко А.Г. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 15.09.2020г. по 31.03.2021г. соответствующими доказательствами не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов документов, в т.ч. заявлений Гончаренко А.Г. о предоставлении ему отпусков, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку представление подлинных письменных доказательств согласно требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ исходя из обстоятельств дела не требовалось, законом прямо такое требование для данной категории споров не установлено. Достаточного обоснования для каких целей необходимо представление документов именно в подлинниках финансовым управляющим не приведено, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз в отношении этих документов не заявлялось. При этом, судебная коллегия также учитывает, что доводы о недобросовестном поведении Гончаренко А.Г. соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами финансовым управляющим не подтверждены.

Проверяя правильность начисления ответчиком заработной платы, судебная коллегия учитывает, что указанные в списках перечисляемой в банк зарплаты №1 от 05.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 13.10.2020г. начисления заработной платы Гончаренко А.Г. на общую сумму в размере 29092 руб. (18221 руб. + 10000 руб. + 871 руб.) за фактически отработанный период с 10.08.2020г. по 14.09.2020г. и окончательный расчет в размере 5065,22 руб. согласно платежной ведомости №1 от 01.04.2021г. соответствуют (с учетом удержания НДФЛ) установленному трудовым договором от 10.08.2020г. размеру заработной платы и отработанному периоду, окончательный расчет соответствует полагающейся за период трудовой деятельности денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, размер которой соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Также эти суммы (без учета удержания НДФЛ) совпадают со сведениями, переданными ответчиком в порядке отчетности в Пенсионный фонд РФ, что следует из полученной на запрос суда апелляционной инстанции информации Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.06.2022г.

С учетом изложенного, принимая во внимание неподтверждение ответчиком надлежащими доказательствами фактической выплаты работнику начисленной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика подлежит взысканию начисленная Гончаренко А.Г. заработная плата в размере 29092 руб. за фактически отработанный период с 10.08.2020г. по 14.09.2020г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленные обстоятельства наличия задолженности по заработной плате с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы с невыплаченных сумм (18221 руб. с 06.09.2020г.; 10000 руб. с 21.09.2020г.; 871 руб. с 06.10.2020г.) за период по 29.10.2021г. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного в исковом заявлении периода просрочки), которая составит 3903,69 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав неполной выплатой заработной платы, вследствие чего работнику причинялся моральный вред нарушением установленных ему гарантий, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Также согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1489,87 руб.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Петровой Е.А, – удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Гончаренко А.Г. - Петровой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования финансового управляющего Гончаренко А.Г. - Петровой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» (ИНН №) в пользу Гончаренко А.Г. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 29092 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3903 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1489 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: