Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3250/2020 по иску Ивчик Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, оплаты за уменьшение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ивчик Елены Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 27 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК Говорово» (застройщик) и Ивчик Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г/25-063-И от 29.09.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить объект недвижимости – монолитно-кирпичный жилой дом: корпус Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке кадастровый номер Номер изъят и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать
1-комнатную квартиру со строительным номером 230 в секции Номер изъят на 7 этаже дома общей площадью 30,76 кв.м. Участнику долевого строительства, а последний обязан был уплатить установленную Договором цену и принять Объект по акту приема-передачи (п. 2.1). Во исполнение указанного пункта участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 3 735 871,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.

Соответственно, застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства до 30.06.2019.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренный Договором. Застройщик не уведомлял участника долевого строительства о переносе/нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.

Фактическая передача в собственность участнику объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, на 7 этаже, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 30,50 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий)
27,20 кв.м., в том числе жилой 20.50 кв.м., была осуществлена лишь 10.12.2019, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10.12.2019.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: 3 735 871,40 руб. х 162 (количество дней просрочки с 01.07.2019 по 09.12.2019 г.) х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) = 262 258,17 руб. (размер неустойки).

В Соглашении от 10.12.2019 установлено, что после установленной оплаты обязательство застройщика по оплате за период с 01.07.2019 по 10.12.2019, будет полностью исполнено, участник не будет иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе неустойки.

До настоящего времени застройщиком не выполнено обязательство по оплате неустойки в размере 79 000 руб. В связи с чем, участник долевого строительства отказывается от исполнения обязательств, установленных в Соглашении о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.12.2019.

Участником на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 3 735 871,40 руб.

Застройщик обязался в течение 7 рабочих дней, с даты предъявления письменного требования участником, возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 31 577,59 руб., путем перечисления денежных средств на счет участника, указанный в требовании. До настоящего времени застройщиком не исполнено обязательство по возврату указанной суммы.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.12.2019, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика неустойку в размере 262 258,17 руб., разницу между окончательной ценой договора и уплаченной истцом, в размере 31577,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года расторгнуто Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.12.2019, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 руб., разница между окончательной ценой договора и уплаченной истцом, в размере 31577,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере
35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 162258,17 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3831, 54 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ивчик Е.А. – Кашкова В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 162258,17 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, заявив о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, никак не обосновал свою позицию, в материалах дела нет документов, доказывающих несоразмерность заявленной неустойки. Заявленный истцом размер неустойки не является несоразмерным. Обращает внимание, что ответчиком не исполнено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, такое поведение характеризуется как недобросовестное. Размер штрафа, присужденный судом, не соответствует закону.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» - Маликова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Ивчик Е.А. – Кашниковой В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что 29.09.2016 между ООО «СК Говорово» и Ивчик Е.А. был заключён Договор №Г/25-063-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) на строительство квартиры Номер изъят, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,76 кв.м., в секции Номер изъят на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, согласно которому цена Договора, составила 3 735 871,40 руб. и произведена истцом в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по заключенному 10.12.2019 дополнительному соглашению не исполнил, денежные средства в сумме
31 577,59 руб. Ивчик Е.А. до настоящего времени не перечислены.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Говорово» в пользу Ивчик Е.А. денежных средств за фактическое уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 31 577,59 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019. Обязательства по передаче объекта строительства в установленный Договором срок ответчик не исполнил, передаточный акт между сторонами подписан 10.12.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 162 дня, с 01.07.2019 по 09.12.2019, размер неустойки за указанный период составляет 280 785,46 руб.

Согласно п.3.1 Соглашения, стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате ответчиком неустойки в размере 79 000 руб., путем перечисления истцу в течение 20 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Требование о выплате неустойки в размере 79 000 руб. ответчиком исполнено не было.

Поскольку требование истца о выплате неустойки исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Ивчик Е.А. о расторжении Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.12.2019, заключенного между Ивчик Е.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово».

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

В данной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда о наличии у истца права на взыскание неустойки, судебная коллегия находит обоснованными, при этом не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, как следствие штрафа, государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, как следствие штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 162 дня (с 01.07.2019 по 09.12.2019), размер неустойки за указанный период составляет 260 041, 43 руб., исходя из расчета: 3704293, 81 руб. * 162 дн.* 6,5%/150.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 69,70 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исходя из п. 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, п.75.

Как следует из п.76 постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

При решении вопроса об определении размера неустойки, следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходить из того, что обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Однако, принимая во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, снижение неустойки ниже допустимых размеров установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, не будет отвечать критериям ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку уменьшение судом суммы неустойки по данному делу осуществлено ниже суммы, рассчитанной из указанных процентных ставок – с 01.07.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%, с 28.10.2019 – 6,50% - 115390,98 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменено, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80788 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.
(120 000 руб. + 31 577,59 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4431, 55 руб.

В остальной части решение по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3250/2020 по иску Ивчик Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, оплаты за уменьшение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Ивчик Елены Анатольевны неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 80788 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 55 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.С. Амосов

С.А. Кулакова