Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень-65» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень-65» (далее СНТ «Золотая осень-65»), в котором просила признать решение общего собрания СНТ «Золотая осень-65» об избрании ФИО4 председателем правления СНТ «Золотая осень-65» согласно протоколу № 01 от 27 апреля 2021 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением внеочередного собрания членов СНТ «Золотая рсень-65», проведенного в форме очно-заочного голосования, председателем правления СНТ Золотая осень-65» была избрана ФИО4, что подтверждается протоколом № 01 от 27 апреля 2021 года. Истец, как член СНТ и собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, считает указанное решение собрания членов СНТ незаконным, поскольку проведено в отсутствие кворума. Исходя из данных, указанных в протоколе № 01 от 27 апреля 2021 года, председателем собрания был ФИО5, секретарем Макарова Е.В., однако в качестве председателя и секретаря указанных лиц никто не избирал и такие вопросы перед участниками собрания не ставились, соответственно полномочия указанных лиц ничем не подтверждены. Истец указывает, что на момент проведения голосования ФИО4 собственником земельного участка № 35 не являлась, соответственно участвовать в качестве кандидата в председатели правления не могла.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не имеет права обжаловать спорное решение общего собрания по вопросу избрания председателя, поскольку членом СНТ не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года в СНТ «Золотая осень-65» проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, согласно которому председателем правления СНТ избрана ФИО4

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

21 мая 2011 года ФИО1 подала заявление в правление СНТ «Золотая осень-65» об исключении последней из членов СНТ в связи с приватизацией земельного участка №.

Согласно копии выписки из протокола общего собрания от 08 мая 2011 года, п. 1 было решено исключить ФИО1 из членов СНТ.

Согласно заявлению от 25 сентября 2020 года ФИО1 указывала, что не является членом СНТ «Золотая осень-65», в связи с чем оплачивать 100 руб. целевого сбора на регистрацию Устава СНТ не должна.

Согласно членской книжке ФИО1 произведена последняя уплата членских взносов летом 2019 года.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 судом установлено, что в начале мая 2011 года проходило общее собрание членов СНТ «Золотая осень-65», на котором, в том числе решили вопрос по поводу выхода из членов СНТ ФИО1 на основании ее заявления, поданного ее супругом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что вопросы избрания председателя СНТ относятся к компетенции общего собрания членов СНТ, истец членом товарищества не являлся, пришел к выводу об отсутствии у нее права оспаривать результаты голосования по принятому решению. Кроме того, установив, что внеочередное общее собрания членов СНТ «Золотая осень-65» от 27 апреля 2021 года № 01 об избрании председателя правления ФИО4 организовано и проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении процедуры организации и проведения собрания и отсутствию оснований для признания принятых решений недействительными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что истец не имеет права обжаловать спорное решение общего собрания по вопросу избрания председателя, поскольку членом СНТ не является, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное 21 мая 2011 года об исключении последней из членов СНТ в связи с приватизацией земельного участка №.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В пункте 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

С момента подачи заявления ФИО1 о добровольном выходе из членов СНТ «Золотая осень – 65» (21 мая 2011 года) истец считается ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В п. п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, данных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО1, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения прав подателя жалобы и наступления для нее данным голосованием неблагоприятных последствий стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заявление о выходе из членов СНТ подавала не она, следовательно, она заявление не составляла, правового значения не имеют, поскольку доказательств, подтверждающих, что подпись в заявлении не принадлежит истцу, а так же заявление написано не истцом, в материалы дела не представлены.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно заявлению от 25 сентября 2020 года ФИО1 указывала, что не является членом СНТ «Золотая осень-65».

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам о нарушении процедуры голосования при проведении собрания от 27 апреля 2021 года несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрания членов СНТ «Золотая осень-65» от 27 апреля 2021 года № 01 об избрании председателя правления ФИО4 организовано и проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии кворума.

Доводы жалобы о том, что вопрос членства истца в СНТ «Золотая осень – 65» ранее поднимался, и ему давалась оценка Ленинским районным судом г. Саратова, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года (т. 2 л.д. 99-100). Указанным решением признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Золотая осень – 65» от 16 августа 2020 года и от 01 сентября 2020 года, при этом вопрос членства ФИО1 в СНТ «Золотая осень-65» не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи