Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В., дело по частной жалобе Керимовой Элоны Алиевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

Острикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Керимовой Э.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Керимовой Э.А. переданы денежные средства в сумме 40000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% в день. Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40000 рублей – основной долг, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7744 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года производство по заявлению Остриковой С.В. прекращено, в связи с отказом заявителя от исковых требований.

В частной жалобе Керимова Э.А. просит изменить определение суда в части ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что исковые требования заявлены необоснованно, должником по иску Остриковой С.В. ответчик себя не считает, о чем ею было заявлено суду и представлены доказательства уплаты долга, что не отражено в определении суда о прекращении дела. В связи с чем, просит указать в определении суда сведения о том, что должником по данному гражданскому делу Керимова Э.А. не является, поскольку обязательства ею исполнены, что подтверждено представленными ответчиком квитанциями. Просила также указать, что другой договор займа в подтверждение наличия задолженности истцом не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав Керимову Э.А. поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Острикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Керимовой Э.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Керимовой Э.А. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств по договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Остриковой С.В. представлено заявление о прекращении гражданского дела ввиду отказа от исковых требований. Отказ Остриковой С.В. от исковых требований, выраженный в письменном заявлении приобщен к материалам дела. Данное заявление также содержит указание о разъяснении Остриковой С.В. прав и обязанностей, последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подписано заявителем.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. По результатам судебного заседания было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая отказ Остриковой С.В.. от вышеуказанных требований, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и материалах дела.

По смыслу вышеприведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Учитывая изложенное, утверждение Керимовой Э.А. о необходимости указания в определении суда сведений об исполнении ею долговых обязательств, сами по себе основанием для отмены, изменения определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятого судом, не являются. Принятое решение не противоречит закону, не нарушает ее прав и законных интересов Керимовой Э.А.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Керимовой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белякова

Судьи областного суда Л.Б. Лапшиной

Л.В. Чуб