Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кладкиной Н.Д. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2021 года по иску Кладкиной Натальи Дмитриевны к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой О.В. Ташриповой И.П.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кладкина Н.Д. обратилась с иском к Кузнецовой О.В., просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2021 Кузнецова О.В. направляла на мобильный телефон истца сообщения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбляла истца, называя Кладкину Н.Д. грубой нецензурной бранью. Ответчиком направлялись сообщения с телефона № на мобильный телефон №.

Направленные ответчиком в адрес истца сообщения, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают честь и человеческое достоинство. Посредствам указанных действий ответчик нарушено конституционное право истца на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Ответчик Кузнецова О.В. унизила честь и достоинство истца, таким образом, нарушила личные неимущественные права истца и причинила моральный вред в виде нравственных страданий.

Принимая во внимание, что ответчик оскорбила истца в ночное время суток, у Кладкиной Н.Д, поднялось давление, из-за чего пришлось принимать лекарственные препараты. Более того, ответчик умышленно причинила истцу нравственные страдания, так как оскорбления являются унизительными для истца. Ответчик до настоящего времени не извинилась перед истцом.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 02.09.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кладкиной Натальи Дмитриевны к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов - отказать в полном объеме.».

С постановленным решением не согласилась истец Кладкина Н.Д., в апелляционной жалобе (л.д. 53) просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у нее не было финансовой возможности для проведения нотариального осмотра доказательств (переписки в мобильном телефоне) и судебной фоноскопической экспертизы. Однако вина ответчика доказана постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2021, которым Кузнецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2022.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица Кладкина Н.Д. обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением со стороны ответчика Кузнецовой О.В. указала, что 11.04.2021 на мобильный телефон истца с абонентским номером № с абонентского номера № ответчиком были направлены оскорбительные сообщения, неприличные по форме, несущие негативный смысл и отрицательно характеризуют истца, ее моральный облик.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.150,151,152 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт получения от ответчика сообщения порочащего характера.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 24, 45 и 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования лежит на истце. Как следует из материалов дела, настоящий гражданский спор судом первой инстанции был рассмотрен в одно судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2021 истец Кладкина Н.Д. присутствовала в судебном заседании и, отказываясь от представления доказательств по предложению суда по нотариальному удостоверению переписки, со ссылкой на финансовые затруднения, поясняла, что ответчик Кузнецова О.В. была признана виновной в мировом суде с назначением наказания в виде штрафа.Между тем, судом первой инстанции были проигнорированы пояснения истца, которому не предлагалось представить соответствующее судебное постановления мирового судьи. В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была запрошена и приобщена в материалы настоящего гражданского дела копия постановления от 08.07.2021 мирового судьи 7-го участка Калининского района.На основании постановления мирового судьи 7-го участка Калининского района г. Новосибирска от 08.07.2021 Кузнецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2021 постановление мирового судьи 7-го судебного участка г. Новосибирска от 08.07.2021 в отношении Кузнецовой О.В. оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 11.04.2021 Кузнецова О.В., находясь в неустановленном месте, посредством использования мессенджера «Телеграмм» отправила со своего номера телефона ( №) на номер телефона Кладкиной Н.Д. ( №), находящейся по адресу: <адрес> текстовые и голосовые сообщения, содержащие оскорбления в форме грубой нецензурной брани, которые содержат отрицательную характеристику и негативную оценку личности Кладкиной Н.Д., тем самым унизив ее честь и достоинство. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответчиком Кузнецовой О.В. в отношении потерпевшей Кладкиной Н.Д. подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, которыми была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка о достаточности представленных доказательств. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Кузнецовой О.В. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. С учетом изложенного, являются ошибочными выводы суда о недоказанности направления ответчиком истцу СМС оскорбительного характера, решение об отказе в иске законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали. Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 ) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Привлечение Кузнецовой О.В. к административной ответственности за оскорбление ( ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения её от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ ( п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации). Решение об отказе законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.Истец Кладкина Н.Д. ссылался в иске на причинение ей нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, при этом факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и содержания оскорбительных сообщений, конкретных обстоятельств дела, времени их направления истцу, характеру взаимоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., тем самым частично удовлетворяя заявленные требования. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кладкиной Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны в пользу Кладкиной Натальи Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб.

Апелляционную жалобу истца Кладкиной Н.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи