Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 октября 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что 02.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор на должность преподавателя математики. 02.12.2019 истец был уволен в связи с истечением срока договора. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 ФИО1 восстановлена на работе со 02.12.2019, трудовой договор, заключенный между сторонами, признан заключенным на неопределенный срок. 23.12.2020 ФИО1 уволена в связи с ликвидацией филиала ответчика, однако при окончательном расчете ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату.

Указывает, что за период с 02.09.2019 по 30.12.2019 (на 4 месяца), согласно тарификации на 1 полугодие учебного года, истцу были запланированы для проведения 258 часов, исходя из 0.89 ставки. За период с 02.09.2019 по 02.12.2019 истцом вычитаны 258 часов за 3 месяца, что составило 1,2 ставки. Исходя из расчета заработной платы за период с 02.09.2019 по 02.12.2019 (3 месяца), с учетом тарификации за 0,89 ставки, среднемесячные начисления ответчика оплаты труда составили 32 386 руб. за месяц.

Полагает, что за период с 02.09.2019 по 02.12.2019 у ответчика возникает задолженность перед истцом по выплате заработной платы за отработанные часы (66 часов) с учетом стоимости часа 380,56 рублей за 1 академический час, рассчитанной с учетом среднемесячной оплаты труда по региону. Так, истцом за 3 месяца (с 02.09.2019 по 02.12.2019) вычитано 258 часов, следовательно, при увольнении ответчик не оплатил истцу 25 117 руб. (66 часов * 380,56 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 25 117 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 23.11.2020 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 октября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 117 руб. ранее не заявлялось ею и не разрешалось в рамках рассмотрения дела о восстановлении её на работе.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)» - ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал трудовой договор ФИО1 и ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от 02.09.2019, заключенным на неопределенный срок; восстановил ФИО1 на работе преподавателем в институт с 02.12.2019, взыскал с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 296 027 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУО ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании доплаты за учебную степень в размере 41 960 руб. 50 коп., среднего заработка за период отпуска в размере 4 756 руб. 40 коп., зарплаты за совмещение должностей в размере 32 000 руб., зарплаты за отработанные часы в размере 942 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11414 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ученую степень в размере 41 960 руб. 50 коп., заработной платы за совмещение должностей в размере 32 000 руб., зарплаты за отработанные часы в размере 942 руб. 58 коп. Просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение, которым взыскать доплату за ученую степень кандидата наук в размере 39 000 руб. и задолженность по заработной плате за отработанные часы (66 часов) в размере 25 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (гражданское дело № 2-303/2020, т. 4, л.д. 51-57).

Оценивая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания иска в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор между сторонами - участниками материального правоотношения по тому же предмету был разрешен по существу, имеется вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Данным решением разрешены требования истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

При этом, доводы и расчеты приведенные ФИО1 в рамках настоящего дела, аналогичны расчетам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 (гражданское дело № 2-303/2020, указанные доводы и расчеты были проанализированы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на дополнительные расчеты с учетом выплачиваемых истице ежемесячно 8000 рублей, с указанием на то, что судом в данной части дана неверная оценка, в то время как указанная сумма является доплатой, а не надбавкой, не может быть принята во внимание.

Как установлено Заднепровским районным судом г. Смоленска от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-303/2020 и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021, приказом от 2 сентября 2019 г. №285/3-к истец была назначена ответственным лицом за ведение и учет контингента обучающихся лиц, с ее согласия на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности, за выполнение которых была установлена доплата в размере 8000 рублей ежемесячно.

Из копий расчетных листков установлено, что данная надбавка истцу начислялась и выплачивалась до дня ее увольнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом указанной работы с ведома или по поручению уполномоченного должностного лица после 2 сентября 2019 года.

По делу не установлено, что ректор образовательного учреждения в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления стимулирующих выплат, по представлению руководителя структурного подразделения принимал решение об установлении истцу такой надбавки стимулирующего характера или делегировал право принятия такого решения другим должностным лицам.

По сообщению начальника отдела по ведению учета и отчетности в региональных институтах, в расчетных листках некорректно данная сумма указана как надбавка за качество выполнения работ.

Вопреки позиции стороны истца, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 не содержится указаний на то, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлены новые требования, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2021 года.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.