ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3253/15 от 29.06.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Новикова И.С. Дело №33 – 6609/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3253/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Б.А.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Б.А.М. о признании обязательств П.А.В. прекращенными, об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-3253/2015.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Судом рассматривалось гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль HYNDAI KUZBAS HD78, год 2011, государственный регистрационный знак .

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2015 наложен арест на автомобиль HYNDAI KUZBAS HD78, год 2011, государственный регистрационный знак .

Б.А.М. обратился в суд с заявлением о признании обязательств П.А.В. прекращенными, об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-3253/2015 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил:

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2015, о наложении ареста в отношении транспортного средства 3797KTSHHYNDAI KUZBAS HD78, год 2011, государственный регистрационный знак

- прекратить обязательства П.А.В., возникшие на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015 по делу №2-3253/2015 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYNDAI KUZBAS HD78, год 2011, государственный регистрационный знак .

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Б.А.М. в частной жалобе просил определение суда отменить.

2

В жалобе указал, что принятые судом обеспечительные меры по инициативе суда, затрагивают его права как собственника автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи в апреле 2017 года.

Считает, судом неправомерно отказано в принятии заявления, не применена норма ст.144 ч. 1 ГПК РФ, а соответственно постановление суда подлежит отмене в связи с прекращением обязательств должника П.А.В. в результате завершения процедуры банкротства физического лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 г. по делу № А54-111715/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как правильно определил суд первой инстанции, заявитель Б.А.М. лицом, участвующим в деле по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к П.А.В. не является.

Соответственно заявитель не относится к числу лиц, кто вправе обратиться с заявлением в суд, в порядке ст. 144 ГПК РФ, независимо от приобретения в 2017 году автомобиля, на который был наложен арест.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Судья