Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года (в редакции определения суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» (далее ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 2 марта 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 286/333, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 782 820 рублей, в срок не позднее 8 мая 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком более чем на два месяца нарушен срок передачи объекта, дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию. 16 января 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Просит признать пункт 12.3 договора № 286/333 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 марта 2018 года о территориальной подсудности недействительным; признать вышеназванный договор расторгнутым; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 3 782 820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 5 марта 2018 года (день оплаты суммы договора) по 17 февраля 2020 года (день подачи искового заявления) за 714 дней в размере 1 125 388 руб. и за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 7 772 рублей, и с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 1 541 180 руб.; убытки, понесенные в связи с составлением двух отчетов о стоимости, на сумму 7 000 руб.; неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 47 487 руб. и по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств; потребительский штраф в размере 1 891 410 рублей и штраф в размере 50 % от всех взысканных денежных сумм по решению суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор № 286/333 от 2 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Кристалл», признан расторгнутым.

С ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 782 820 руб., неустойка в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., неустойка за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения обязательств исходя из цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Сургут ХМАО - Югры в размере 29 914 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить частично и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом без заявления ответчика снижен размер процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочно исчислен размер процентов по ставке рефинансирования 6% вместо 6,25%. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости объекта долевого строительства, а также во взыскании убытков в виде разницы между фактической и рыночной стоимостью, ограничившись указанием на то, что данное требование основано на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате разницы между фактической и рыночной стоимостью квартиры, и неверно рассчитан размер потребительского штрафа, исчисленный без учета стоимости квартиры 3 782 820 руб. Считает, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указывает также на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда и незаконность отказа в признании пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Кристалл» ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения именно договора участия в долевом строительстве № 286/333 от 2 марта 2018 года. Опись от 16 января 2020 года, на которой отсутствует номер почтового идентификатора, адрес и наименование получателя, не подтверждает, что такое уведомление было направлено именно в адрес ООО «Кристалл». Следовательно, вывод суда о соблюдении истцом установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве является необоснованным. Считает, что оспариваемым решением нарушены права залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк», не привлеченного к участию в деле. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление в адрес Общества не направлялось. Кроме того, до подачи искового заявления, 14 февраля 2020 года, ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истцу по указанному в договоре адресу ((адрес)) было направлено уведомление от 17 февраля 2020 года о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 8 июня 2020 года был составлен односторонний акт №262 о передаче квартиры, который направлен истице по тому же адресу, что подтверждается описью от 19 июня 2020 года. Полагает, что поскольку на момент вынесения решения 26 июня 2020 года договор участия в долевом строительстве был исполнен ответчиком, то не мог быть расторгнут ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры. Считает, что частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрена уплата неустойки, взысканной судом. Кроме того, суд немотивированно взыскал неустойку за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения обязательств исходя из цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание на то, что суд не вправе взыскивать проценты за период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021 года, и в случае взыскания неустойки (пени), процентов, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, о чем в решении суда не указано.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Кристалл» о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 года между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 286/333, по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее 8 мая 2019 года объект долевого строительства – квартиру, проектной общей площадью 78, 18 кв.м, с условным номером 333 по адресу: (адрес)А, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 3 782 820 рублей и принять объект долевого строительства. 14 марта 2018 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 21-35).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Обязательство по оплате стоимости жилого помещения ФИО1 исполнила в полном объеме (л.д. 46-49).

16 января 2020 года ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное письмо вручено адресату 3 февраля 2020 года (л.д. 50-53, 56-58).

14 февраля 2020 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 167-170).

18 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение адресатом не получено, возвращено по адресу отправителя (л.д. 178, 185-188, 192-195).

8 июня 2020 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Данный акт и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлены в адрес истца 18 июня 2020 года, но адресатом не получены (л.д. 179-180, 182-184, 189-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то включение в условия договора положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, в связи с чем пункт 12.3 договора является недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные условия предусмотрены соглашением сторон (пункты 11.6, 12.6 договора).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что в определенный договором срок, не позднее 8 мая 2019 года, объект долевого строительства не передан истцу, и до 18 февраля 2020 года уведомление о готовности передать объект не направлялось.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истец 16 января 2020 года заказным письмом с описью вложения направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, выплате разницы между стоимостью договора в момент его заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора.

Таким образом, с момента направления истцом соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, договор считается расторгнутым, а уплаченная по договору денежная сумма 3 782 820 рублей подлежит возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве опровергаются указанными выше материалами дела, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления истцу уведомления о завершении строительства, составления застройщиком одностороннего акта о передаче квартиры, договор участия в долевом строительстве не мог быть расторгнут судом ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отказу в иске в части признания договора расторгнутым и возврата уплаченных по нему денежных средств.

За период с 5 марта 2018 года (день оплаты по договору) по 17 февраля 2020 года (день подачи иска) проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом ставки рефинансирования 6%, действующей с 10 февраля 2020 года (на день исполнения обязательства) составляют 1 081 886 руб. 52 коп. (3 782 820 руб. х 715 дней х 1/300 х 6 % х 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, расценивает как ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору проценты за период с 5 марта 2018 по 17 февраля 2020 года не могут быть ниже 444 610 руб. 90 коп. (3 782 820 руб. х 715 дней х 6 % : 365 дней).

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера процентов, судебная коллегия учитывает характер нарушенного обязательства, соотношение его размера с заявленными в иске процентами, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства и то, что истец отказалась от исполнения договора менее чем за месяц до выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных в иске процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 5 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года до 500 000 рублей, полагая, что таким размером в полной мере будет соблюден баланс интересов сторон.

Начиная с 18 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением периода с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

День надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств приходился на 13 февраля 2020 года. Соответственно, за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 7 772 руб. (3 782 820 руб. (цена квартиры) + 1 074 951 руб. (проценты за период с 5 марта 2018 года по 15 января 2020 года) = 4 857 771 руб.) х 4 дня х 1/300 х 6 % х 2).

Начиная с 18 февраля 2020 до дня фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением периода с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Согласно отчету №078-Н/2021 от 25 января 2021 года рыночная цена (адрес), проектной общей площадью 78, 18 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)А, по состоянию на 22 января 2021 года составляет 5 324 000 рублей. Данный отчет, не опровергнутый ответчиком, подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков; объект оценки соответствует направлению, указанному в квалификационном аттестате, в связи с чем данное доказательство принято судом апелляционной инстанции за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 541 180 рублей (5 324 000 руб. - 3 782 820 руб.).

Исходя из смысла статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 47 487 руб., исчисленной истцом от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения по 1% в день, и начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, так как в данном случае убытки, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче объекту, присуждены истцу сверх денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства и начисленных на них процентов. Речь о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, что могло бы послужить основанием для взыскания в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, как предусмотрено пунктом 1 статьи 23, статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не идет.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер такой компенсации в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований - 2 920 886 рублей (3 782 820 + 500 000 + 1 541 180 + 7 772 + 10 000):2).

Судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса об уменьшении размера штрафа, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры (как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) на общую сумму 7 000 рублей (3 500 рублей + 3 500 рублей). Данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Досудебный отчет, изготовленный с целью подтверждения текущей стоимости квартиры, являлся необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения. Впоследствии, был составлен актуальный на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отчет о текущей стоимости квартиры (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен залогодержатель в лице ПАО «Сбербанк», судебной коллегией отклоняются, так как судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Более того, задолженность по кредитному договору перед Банком истцом погашена в полном объеме (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 37 659 рублей (37 359 руб. за требования имущественного характера на общую сумму 5 831 772 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Необходимость в предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" после 1 января 2021 года отпала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3 договора № 286/333 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 марта 2018 года о территориальной подсудности недействительным.

Признать договор № 286/333 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 марта 2018 года расторгнутым.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства, в размере 3 782 820 рублей; проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 5 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 7 772 рублей; убытки в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения в размере 1 541 180 рублей; убытки, связанные с оплатой отчетов о стоимости квартиры, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 920 886 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых, начисленные на сумму 3 782 820 рублей, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата указанной суммы, исключив из расчета период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых, начисленные на сумму 4 857 771 рубль, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата указанной суммы, исключив из расчета период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут ХМАО - Югры в размере 37 659 рублей.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

(ФИО)5