Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> (далее – прокурор) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> и снять её с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя истицы ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес>, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 года была произведена замена взыскателя на истицу, которой была передана закладная на жилое помещение. В соответствии с пунктом 9.2.2 закладной в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залогодатель обязан в течение 30 дней освободить предмет ипотеки и сняться с регистрационного учёта, поэтому ответчица должна была в срок до 19 февраля 2019 года выехать из квартиры и сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени этого не сделала. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО3 требования своей доверительницы поддержал.

Ответчица и её представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что право собственности истицы на спорную квартиру не зарегистрировано, банк неправомерно принял от истицы денежные средства в счёт погашения кредита за ответчицу и передал ей закладную на квартиру.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Прокурор Анварова А. Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением на него, в котором просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Прокурор указал, что истица не имеет права требовать выселения ответчицы из спорной квартиры и снятия с регистрационного учёта несмотря на то, что она является держателем закладной, поскольку положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают определённый порядок реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 данного закона такое имущество реализуется путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительные действия по реализации заложенной квартиры, предусмотренные статьями 69 и 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако из материалов дела усматривается, что такие действия в отношении спорного жилого помещения не проводились. В настоящее время собственником квартиры является ответчица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18 сентября 2020 года, поэтому требования о её выселении и снятии с регистрационного учёта не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила своё согласие с апелляционным представлением.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя истицы и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По делу установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице, право собственности зарегистрировано 3 июля 2015 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 1 июля 2015 года и обременено залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО). Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована и проживает ответчица с 12 декабря 2017 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор ...., заключённый 1 июля 2015 года между ответчицей и Банком ВТБ (ПАО); с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путём продажи с публичных торгов с определением её начальной продажной цены в размере 4 183 605 рублей 60 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на истицу, которая как владелица закладной обратилась в суд с требованиями о выселении ответчицы и снятии её с регистрационного учёта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору .... от 1 июля 2015 года между ФИО2 как залогодателем и Банком ВТБ (ПАО) как залогодержателем 1 июля 2015 года был заключён договор залога и оформлена закладная на квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств. Из пункта 14 закладной следует, что права по ней переданы ФИО1 В соответствии с пунктом 9.2.2 закладной залогодатель - должник обязуется в случае обращения взыскания на предмет залога освободить квартиру в течение 30 дней, считая с даты обращения взыскания, и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Учитывая эти обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы как нового владельца закладной.

С такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия не соглашается, поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей, обращение взыскания на заложенное имущество в установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке не произведено. Наличие в пункте 9.2.2 закладной обязательства должника в случае обращения взыскания на предмет залога освободить квартиру в течение 30 дней, считая с даты обращения взыскания, и сняться с регистрационного учёта не освобождает стороны от обязанности соблюсти установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а принятие судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки само по себе на даёт владельцу закладной права требовать от должника исполнения указанного выше обязательства без проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи